Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» о защите прав потребителей,

с участием представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» (далее ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в установленные сроки построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: , о после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам. Согласно п.5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по оплате объекта были выполнены в полном объеме, однако, ответчик в собственность истцов объект долевого строительства в установленные договором сроки не передал, а передал его лишь только ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика истцы вынуждены были нести расходы по аренде жилого помещения, стоимость арендой платы в месяц составила 33 500 руб., в связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 466 руб., убытки в размере 167 500 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в пользу истцов в размере 783 417 руб. 28 коп. В остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против снижения неустойки и штрафа.

Истцы ФИО2, ФИО1, в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что согласно Постановлению Правительства РФ №479 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляются со дня вступления Постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку при применении вышеуказанной нормы установлены особенности применения мер ответственности, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. В случае если требования истца в части неустойки и штрафа будут удовлетворены, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательств. Соответственно, просит суд снизить размер штрафа до 75 000 рублей Также просила учесть суд, что при необходимости истцам найма квартиры, размер последствий составил бы не более 59 266 руб. 66 коп., из расчета средней месячной цены найма 1-й комнатной квартиры в на срок 127 дней. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцам нравственных или физических страданий.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: , стр.1,2,3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники обязуются платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения 27, номер подъезда (секция) – 1, проектная общая площадь – 53,70 кв.м., проектная общая жилая площадь – 13,30 кв.м., количество комнат – 1.

Пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 12 716 160 рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты истцами стоимости указанного объекта долевого строительства подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 337 280 рублей.

Ответчиком не отрицается тот факт, что стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме.

Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст. 6).

На основании ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: (строительный адрес: ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники долевого строительства ФИО2, ФИО1 приняли объект долевого строительства – квартира, жилое помещение №, этаж 27, общая площадь 52,10 кв.м., количество комнат – 1.

Согласно Выписке из ЕГРН квартира по адресу: находится в совместной собственности ФИО2, ФИО1

Истцы, обращаясь с настоящими требованиями с учетом уточнения, просят суд взыскать неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 783 417 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Проверив расчет, представленный истцами, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, сомнений в объективности у суда не вызывает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявил суду о снижении неустойки.

Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 400 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляются со дня вступления Постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит несостоятельным, поскольку истцом заявлен иной период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате аренды квартиры в размере 167 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что по вине ответчика истцы вынуждены были нести расходы по аренде жилого помещения, стоимость арендой платы в месяц составляла 33 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В подтверждение своих требований истцами суду предоставлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , арендная плата по договору составляет 33 500 руб., а также истцами представлена расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 167 500 рублей, что составляет арендная плата за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серия VII-МЮ №ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

В подтверждение того, что истцам необходимо жилье в , поскольку они фактически проживают и работают в представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работает в организации Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (, бульвар Маршала Рокоссовского, ) в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является сотрудником ПАО «Совкомбанк» в должности главный кредитный аналитик с ДД.ММ.ГГГГ, отдел кредитного анализа № .

Таким образом, истцы, не имея иного жилого помещения для проживания, оплатили ФИО5 денежные средства в счет арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 500 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 167 500 руб. (33 500 руб. х 5 мес.) за произведенные истцами оплаты по договору аренды квартиры от 07.05.2021г.

Довод представителя ответчика о том, что требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца за аренду жилого помещения в , суд находит несостоятельным, поскольку истцы, приобретая квартиру по договору, рассчитывали на своевременную ее передачу для проживания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 289 750 руб. (400 000 руб. + 167 500 руб. + 6000 руб./2).

Сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя, учитывая то, что суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, суд находит основания и для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 13 009 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, данное ходатайство не может быть рассмотрено в настоящем судебном процессе, поскольку решение не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб., убытки в размере 167 500 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 009 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.