Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что 02.09.2021 в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090VISION OC-24GD, серийный номер № стоимостью 284990 руб., товар был оплачен истцом в полном объеме. При эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности, а именно вытекла техническая жидкость из видеокарты, хотя условия эксплуатации видеокарты не нарушались. 25.01.2022 он обратился в ООО «Ситилинк» в г. Абакане, предоставив ведеокарту в полной комплектации для гарантийного обслуживания, ему была выдана накладная IRA№. Датой гарантийного обслуживания заявлено 11.03.2022, в указанную дату обслуживание завершено не было. 12.03.2022 ответчик указала, что что гарантийное обслуживание не может быть осуществлено в обозначенные исполнителем сроки. В связи с задержкой исполнения гарантийных обязательств истец представил исполнителю претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму денежных средств и уплатить неустойку за задержку возврата денежных средств, польку претензия не была удовлетворена истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090VISION OC-24GD, серийный номер № 02.09.2021; взыскать с ответчика денежные средства в размере 436404 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 151414 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, т.к. ответчик исполнил требования истца о возврате стоимости товара в сумме 284990 руб., между тем, образовались убытки в размере 151414 руб.- разницы между стоимостью аналогичного товара.

Истец Непомнящих А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» Румянцева Н.А. действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направив отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований иска, поскольку 12.03.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возврате денежных средств за товар видеокарта GIGABYTE NVIDA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090VISION OC-24GD, серийный номер № 22.03.2022 был подготовлен и отправлен в адрес истца ответ на претензию об удовлетворении требований истца, однако, он за получением денежных средств в магазин ответчика не явился, ответ на претензию проигнорировал. 28.03.2022 после получении информации о направлении искового заявления ответчиком в одностороннем порядке были перечислены денежные средства за товар в размере 284990 руб. В возмещении убытков в размере 151414 руб. также возражала, поскольку в настоящий момент разница между ценой товара на настоящий момент и ценой на момент приобретения составляет 7509,50 руб. Также просила отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафа, поскольку нарушений потребительских прав не усматривается.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Сторонами 02.09.2021 заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090VISION OC-24GD, серийный номер № стоимостью 284990 руб.

Указанная видеокарта оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности, вытекла техническая жидкость из видеокарты.

25.01.2022 истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания. Продавец принял у него видеокарту, выдав накладную на прием в ремонт IRA№, где указан дефект: протечка технической жидкости, перегрев.

12.03.2022 Непомнящих А.А. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением на возврат товара после ремонта, в случае невозможности восстановления видеокарты - вернуть стоимость товара.

22.03.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором принято решение об удовлетворении претензии истца. Также указано, что для возврата денежных средств ему (истцу) необходимо обратиться в магазин с заявлением о возврате товара, товарным и/или кассовым чеком, при себе иметь документ удостоверяющий личность.

Таким образом, договор был расторгнут между сторонами 22.03.2022.

Из чеков от 28.03.2022 видно, что денежные средства, в общей сумме 284990 руб. возвращены истцу путем перечисления на его банковский счет, что не оспаривалось последним.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения разницы стоимости товара в размере 151414 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требование о взыскании разницы в стоимости товара заявляется потребителем, обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства стоимости аналогов видеокарты.

Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы с целью выяснения стоимости аналогичной видеокарты, приобретенной истцом на дату рассмотрения дела истцом не заявлялось, в связи с чем. суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако учитывая, что ответчик в срок предусмотренный действующим законодательством удовлетворил претензию истца, тогда как последний обратился в суд до истечения данного срока, то оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящих А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Непомнящих А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Непомнящих А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина