Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неопмнящих А.А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих А.А. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, у истца имеется банковская карта, привязанная к дебетовому банковскому счету в АО «Альфа-Банк». 02.09.2021 в ООО «СИТИЛИНК» истцом была приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090VISION OC-24GD серийный номер № стоимостью 284 990 рублей 00 копеек. В связи с ненадлежащим качеством товара, истец возвратил его в точку продаж ООО «СИТИЛИНК» в г. Абакане. 28.03.2022 возврат денежных средств за товар был осуществлен торговой точкой. 30.03.2022 денежные средства поступили на счет истца в АО «Альфа-Банк» (№), однако в настоящее время заблокированы, не отображаются на счете, истец не может ими воспользоваться. 31.03.2022 истец направил в АО «Альфа-Банк» претензию с требованием разблокировать денежные средства, приложив к претензии чеки о приобретении видеокарты, иные документы, относящиеся к приобретению видеокарты. 14.04.2022 ответчик предоставил ответ на претензию, согласно которому ответчиком проведена проверка, возврат произведен 30.03.2022. Однако фактически возврат денежных средств осуществлен не был. Таким образом, в настоящее время ответчиком продолжают удерживаться денежные средства, принадлежащие истцу, без законных на то оснований. Просит обязать ответчика осуществить разблокировку денежных средств в общей сумме 284990 руб. на лицевом счете истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Непомнящих А.А. не явился, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащем образом.

Представитель Банка по доверенности Ступник А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку 30.03.2022 (дата операции 28.03.2022) на счет истца поступили денежные средства в сумме 100000 руб., 170000 руб., 14990 руб. Поступившие денежные средства в общей сумме 284990 руб. были заблокированы Банком на основании п. 16.9.1, 16.9.2 Приложения № 4 ДКБО). Истец обратился в Банк с претензией с просьбой снять блокировку денежных средств в сумме 284990 руб. В ответ на обращение истца Банк предложил ему предоставить документы, подтверждающие покупку, со ссылкой на указанные выше пункты ДКБО. После предоставления необходимых документов блокировка денежных средств Банком была снята, 04.05.2022 наличные денежные средства в сумме 285000 руб. были выданы Непомнящих А.А.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

АО «Альфа Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 16.12.2014 и генеральной лицензией на осуществление банковских операций №, выданной 16.01.2015 Центральным Банком РФ.

03.12.2020 между истцом Непомнящих А.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор на основании заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого истцу открыт счет №.

30.03.2022 (дата операции 28.03.2022) на счет истца N № поступили денежные средства в сумме 100000 руб., 170000 руб., 14990 руб. от ООО «СИТИЛИНК», основанием данных поступлений денежный средств послужил возврат денежныых средств за товар ненадлежащего качества.

Поступившие денежные средства в общей сумме 284990 руб. были заблокированы Банком на основании п.16.9.1, 16.9.2.

31.03.2022 истец направил в АО «Альфа-0Банк» претензию с требованием разблокировать денежные средства, приложив к претензии чеки, иные документы о приобретении товара.

14.04.2022 от ответчика в адрес истца по электронной почте поступил ответ на обращение № А2203313396 о том, что проверка проведена и Банк сообщает что на счет истца был произведен возврат средств 30.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик продолжает удерживать денежные средства.

Из позиции ответчика, следует, что после поступления денежных средств на счет истца в общей сумма 284990 руб. онибыли заблокированы Банком на основании п. 16.9.1, 16.9.2 Приложения № 4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Из п.п.16.9.1, 16.9.2 Приложения № 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА_БАНК», утвержденного Приказом АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.03.2022 № 401 следует, что в случае если для возврата денежных средств от ТСП в связи с возвратом Держателем Карты товара (отказом от работы/услуги), оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, Держателем Карты указаны реквизиты Карты/Счета карты, с целью обеспечения исполнения требований, которые в соответствии с правилами Платежных систем вправе предъявить банк- эмитент банковской карты, с использованием которой ранее была совершена оплата товара (работы/услуги) и/или банк-эквайер, обслуживающий указанное ТСП, по возврату указанных денежных средств, Банк вправе:

блокировать (резервировать) на срок до 30 (тридцати) календарных дней на Счете карты зачисленную на Счет карты в связи с возвратом Держателем Карты товара (отказом от работы/услуги) сумму денежных средств до принятия Банком положительного решения по результатам оценки действительности предоставленных Клиентом документов, определенных в настоящем пункте Договора;

потребовать от Клиента предоставления оформленных в ТСП слипов/чеков о совершении Держателем Карты операции оплаты товара (работы, услуги), а также при необходимости о совершении Держателем Карты, операции возврата оплаты товара (работы, услуги) или письмо от ТСП с указанием параметров таких операций.

В случае если для возврата денежных средств от ТСП в связи с возвратом товара (отказом от работы/услуги), оплаченного ранее с использованием банковской карты, эмитированной сторонним банком, Держателем Карты указаны реквизиты Карты/Счета карты, Клиент обязан незамедлительно предоставить по требованию Банка документы, указанные в п. 16.9.1. настоящих Общих условий.

В обоснование доводов о правомерности действий ответчик ссылается на то, что на счет карты истца неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в последующем снимались со счета.

Вместе с тем, при этом истцом представлены документы, подтверждающие легальность проведенных операций по получению денежных средств – кассовые чеки о возврате от 28.03.2022.

Таким образом, денежные средства на счет истца поступили на основании соглашений между истцом и ответчиком, а также в виде перечисления ООО «СИТИЛИНК» денежных средств, при этом данные о зачислении денежных средств на счет с использованием неперсонифицированного средства платежа, либо иного сомнительного источника материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчику до приостановления операций должно было быть известно об источниках зачисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковского счета, не представлены доказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операциям истца правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, оспариваемые действия ответчика по приостановлению операций по счету карты не соответствуют требованиям пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик удовлетворил требования истца 14.04.2022, что следует из ответа на обращение от 14.04.2022.

В этой связи требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить разблокировку денежных средств в общей сумме 284990 руб., находящихся на счете истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то исковые требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вреда и суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неопмнящих А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-Банк» в пользу Неопмнящих А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Неопмнящих А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина