Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 июня 2023 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее – ООО «Единый центр») ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Емельянчик С.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - УФАС по РХ) генеральный директор ООО «Единый центр» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что нарушений требований Закона о рекламе не допускал. В частности, ссылается на то, что рекламные ролики содержат информацию о том, что процедура банкротства происходит в соответствии с требованиями закона, в них отсутствует указание на то, что банкротство это беспроблемное и безусловное освобождение от долговых обязательств. Также в рекламе имеется лишь информация об услуге, предоставляемой юридическим лицом по списанию долгов. Словосочетание «спишем долги» - это конечный продукт банкротства и этот результат рекламируется юридическим лицом, не позиционирующим себя в качестве инстанции списывающей долги. Указывает на то, что последствия процедуры банкротства предусмотрены Федеральным законом № 127-ФЗ « О банкротстве (несостоятельности) на что имеется ссылка в рекламе, где также имеются сведения о реструктуризации долга и реализации имущества. Не соглашается с выводами о том, что в рекламе отражены только привлекательные условия, поскольку продолжительность ролика позволяет ознакомиться с рекламой, в которой нет оценочной информации о привлекательности условий оказания услуг, отсутствует мелкий шрифт, наоборот он выделен белым цветом и занимает 1/5 часть экрана. Обращает внимание на то, что ООО «Единый центр» рекламирует законные услуги, рекламные ролики не содержат недостоверной или недобросовестной информации. По мнению заявителя, судом не в полной мере рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 либо ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает на то, что никакого вреда общественным отношениям не причинено. Считает, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют признаки общественноопасного деяния, негативные последствия, приняты меры к устранению нарушений. Также заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а именно, совершение вменяемого нарушения впервые, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара (п. 6 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Выводы суда первой инстанции о нарушении генеральным директором ООО «Единый центр» ФИО1 приведенных требований законодательства Российской Федерации о рекламе подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес:

- результаты проведения мониторинга телевизионной рекламы, что подтверждается актами УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. в г. Абакане зафиксирована реклама «Спишем долги или заплатим до 1000000 рублей! Успевайте! Абакан 31-32-42» (т. 1 л.д.50, 52);

- видеозапись рекламного ролика, предлагаемого ООО «Единый центр» с изображением разных мужчин, следующего содержания: «Спишем долги или заплатим до 1 000 000,00 рублей! Успевайте! Абакан 31 32-42». Визуальный ряд: в роликах с правой стороны изображен мужчина в костюме, слева от которого располагается текст следующего содержания в 1 ролике: «Спишем долги 100% или заплатим до 1 000 000,00 рублей!» В верхней части ролика указана информация: «Генеральный спонсор выпуска новостей ООО Т2». В нижнем левой углу находится сноска: «помощь в списании долгов». Далее слева от мужчины текст: «Успевайте! (3902) 31-32-42 <...> * ООО Единый центр оказывает юридические услуги в сфере банкротства физических лиц». В нижней части ролика на темном фоне имеется информация, отраженная мелким текстом: «Предложение действует с 01.09.2022 по 31.12.2022. Для договоров, заключенных через личный кабинет. Условия гарантии прописаны в договоре. Условия можно узнать по номеру телефона <***> и в офисе компании. ООО «Единый центр». На основании ФЗ от 26.10.2022 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества. Не оферта»; во 2 ролике: «Спишем долги 100% или заплатим до 1 000 000,00 рублей!». Далее слева от мужчины текст меняется на следующий: «Успевайте! <***> <...>». В нижней части ролика на темном фоне появляется следующая информация, отраженная мелким тестом: «Предложение действует с 01.09.2022 по 31.12.2022 г. Для договоров, заключенных через личный кабинет. Условия гарантии прописаны в договоре. Условия можно узнать по номеру телефона <***> и в офисе компании. ООО «Единый центр». На основании ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долга, а также реализация имущества. Не оферта» (т. 1 л.д. 208);

- протокол заседания Экспертного совета по рекламе УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждался вопрос о соответствии рекламной информации, распространенной ООО «Единый центр» в эфире регионального канала «ТВ7» требованиям ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе и пришел к выводу о том, что юридическим лицом изложена информация таким образом, что потенциальному потребителю не до конца понятно какие услуги рекламируются (т. 1 л.д. 47-48).

Проанализировав указанные доказательства, в том числе содержание рекламных роликов, суд первой инстанции установил, что в рекламе распространенной в эфире регионального канала ТВ 7, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования услугам ООО «Единый центр» информация подана таким образом, что потенциальному потребителю услуги не до конца понятно, какие именно услуги рекламируются. Реклама создает впечатление полного освобождения гражданина от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами, гарантирует освобождение от долгов без каких-либо последствий. В рекламе отсутствует часть существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение генерального директора ООО «Единый центр» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ИНН <***>), приказом № 2 от 20.01.2020 и решением № 2 единственного участника ООО «Единый центр» от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 154-156).

Дав оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для вывода о том, что ФИО1 допущено нарушение общих требований к рекламе, предусмотренных п. 6 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе и о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о соблюдении требований Закона о рекламе противоречат материалам дела.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) приведены следующие понятия:

- несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 223.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается гражданином по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2 ст. 223.2. Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 223.6. Закона о несостоятельности (банкротстве) по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве процедура внесудебного банкротства гражданина завершается, и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Если внесудебное банкротство невозможно, признание гражданина банкротом осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае, если должник признан банкротом в судебном порядке, проводится процедура реализации его имущества и удовлетворения требований кредиторов при том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными и должник, как правило, освобождается, с некоторыми исключениями, от дальнейшего исполнения требований от дальнейшего исполнения их требований, а признание гражданина банкротом влечет ряд правовых последствий, в частности, гражданин в течение пяти лет не может взять кредит/заем без указания на факт своего банкротства, а также повторно заявить о возбуждении дела о признании его банкротом.

Согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (п. 3 ст. 216 Закона о банкротстве).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом "О рекламе" к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Из материалов данного дела следует, что содержащиеся в рекламном ролике фразы: «спишем долги», «заплатим до 1000000 рублей» были направлены на формирование мнения об оперативном проведении процедуры банкротства, о проведении этой процедуры беспрепятственно с гарантируемым благополучным результатом, на формирование мнения о достижении результата списания задолженности без каких-либо дополнительных действий. Используемые утверждения вводили в заблуждение потребителей относительно гарантийных обязательств ООО» Единый центр», так как в рекламе отсутствовала существенная информация о продукте, в частности о размере задолженности, при наличии которой гражданин вправе обратиться с заявлением о признании банкротом, об условиях возвращения денежных средств, о последствиях признания гражданина банкротом.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что рекламные ролики содержат информацию о том, что процедура банкротства происходит в соответствии с требованиями закона, противоречат приведенным фактическим данным.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, о том, что юридическое лицо не позиционировало себя в качестве инстанции списывающей долги, им рекламировался лишь результат банкротства, рекламная информация создавала впечатление о проведении процедуры банкротства именно юридическим лицом.

При этом ссылки заявителя на то, что в рекламе имелись ссылки на последствия процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности) и в ней отражались не только привлекательные условия оказания услуг, вся информация подавалась доступным образом, недостоверны.

В распространенной ООО «Единый центр» рекламе читаемым является исключительно текст, содержащий фразу "УСПЕВАЙТЕ!» после озвучивания информации следующего содержания: «Спишем долги 100% или заплатим до 1 000 000,00 рублей!». Текст, содержащий иную обязательную для ознакомления потребителя информацию, отображен мелким, трудноразличимым шрифтом, особенно трудновоспринимаемым на фоне крупных букв.

Кроме этого, содержащаяся в телевизионной рекламе сноска с поясняющими надписями доступна к прочтению только при остановке кадра с использованием увеличения изображения, например, на экране компьютера, в том числе посредством увеличения масштаба.

Между тем, информация, изложенная мелким шрифтом, содержит важные сведения, существенные для потребителя, предусмотренные законом, для оценки потребителем рисков, связанных с получением услуги, обещающей списать долги или заплатить до 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, сомнений в нарушении должностным лицом положений п. 6 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не имеется. Утверждение защитника об обжаловании в Арбитражном суде Республики Хакасия постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лиц не свидетельствует об обратном и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае как следует из материалов дела правонарушение выявлено УФАС по РХ не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку дело об административном правонарушении № № было возбуждено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения генеральному директору ООО «Единый центр» ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, не имеется.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, допущенное нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от ФИО1 причинами. Отсутствие последствий административного правонарушения в виде нарушения прав и законных интересов третьих лиц, на что ссылается заявитель жалобы само по себе не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным.

ФИО1 наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений, а прекращение производства по делу ввиду малозначительности содеянного не будет отвечать целям административного наказания, и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из жалобы ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай