Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Н. в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 139 990 руб. В ходе эксплуатации стали проявляться производственные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой принять товар на обслуживание и осуществить устранение дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал истцу Н. в удовлетворении требований. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика ООО «Ситилинк» принять видеокарту для произведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда, истец обратился в отдел продаж ответчика в <адрес>, предоставил видеокарту. Истцу было сообщено о невозможности принять видеокарту на ремонт, необходимо дополнительное согласование с руководством. ДД.ММ.ГГГГН. в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора купли-продажи, до настоящего времени ответа на заявление не последовало. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенный между Н. и ООО «Ситилинк», взыскать денежные средства в сумме 139 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на иск, в которых сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п.1 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Видеокарта, приобретенная истцом у ответчика, в силу Общероссийского классификатора продукции относится к вычислительной технике, имеет код ОКПД 2, в связи с чем, относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 7 перечня технически сложных товаров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 139 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеокарту установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации видеокарты стали проявляться производственные дефекты.

В октябре 2022 года и в январе 2023 года истец обращался к ответчику с просьбой принять видеокарту на гарантийное техническое обслуживание.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказало истцу в проведении гарантийного обслуживания в связи с истечением его срока.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Н. были удовлетворены, суд обязал ООО «Ситилинк» принять товар - видеокарту <данные изъяты> – для проведения гарантийного обслуживания и безвозмездного устранения недостатков.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что у истца имеется право на гарантийное обслуживание в течение 2-х лет с момента приобретения спорной видеокарты, экспертным заключением в ходе рассмотрения дела была установлена необходимость в проведении гарантийного обслуживания спорной видеокарты. Если вовремя не произвести гарантийное обслуживание, то будет перегрев видеочипа, и видеокарта выйдет из строя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением принять видеокарту на гарантийное техническое обслуживание и безвозмездного устранения недостатков.

Ответа на заявление не последовало, в связи с чем, истец Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика отсутствуют намерения по гарантийному техническому обслуживанию спорной видеокарты, в нарушение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация товара без технического обслуживания исключает его эксплуатацию, истцом в связи с этим была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства, спорный договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу за счет последнего некачественный товар - видеокарту <данные изъяты>, в течение 10 дней после выплаты денежных средств ответчиком.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Н., так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 995 руб. (139 990 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Формально сославшись на несоразмерность штрафа, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность штрафа нарушенным правам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб. (4000 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в пользу Н.А.А. (паспорт <данные изъяты>) стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 139 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 995 руб. 00 коп., всего – 212 985 руб. 00 коп.

Обязать Н.А.А. (паспорт <данные изъяты>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) видеокарту <данные изъяты> в течение 10 дней после выплаты денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк». Возврат произвести за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2023.

Судья И.Н. Лемперт