Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» о признании приказа незаконным, об обязании начислить и выплатить премию,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «СРКЦ») о признании приказа незаконным, об обязании начислить и выплатить премию. Свои требования мотивировал тем, что с ДАТА по ДАТА занимал должность <>. На основании приказа № от ДАТА на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.15. должностной инструкции, в связи с чем не начислена и не выплачена ежемесячная премия за ДАТА в размере <> Полагает, что с его стороны нарушений должностной инструкции допущено не было, с его стороны трудовые обязанности были исполнены надлежащим образом, в рамках арбитражного дела № о банкротстве <> определение суда об отказе в пропуске срока на подачу кассационной жалобы было обжаловано после поступления поручения руководителя. Просил удовлетворить исковые требования, обязать ответчика начислить и выплатить ему премию за ДАТА в размере <>

Истец Шилов Р.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что юридическое сопровождение обособленного спора в рамках банкротного дела № за ним закреплено распоряжением не было. Распоряжения начальника отдела или директора о необходимости подачи кассационной жалобы не получал. По его мнению, подача кассационной жалобы по данному делу, являлось бы лишенным перспективы действием, с учетом отсутствия достаточных оснований для обжалования. При этом, им учитывались все расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, в случае отказа в удовлетворении жалобы. После получения ДАТА указаний о необходимости обжалования определения суда об отказе в принятии кассационной жалобы, они были незамедлительно исполнены. Считает, что со стороны работодателя нарушены его трудовые права, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «СРКЦ» Боган В.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что Шилов Р.В. занимался работай с юридическими лицами, как более опытный юрист, он курировал данное направление. В рамках банкротного дела № о банкротстве <> им был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Впоследствии в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы было отказано, но данное определение было обжаловано только ДАТА. Считает, что из-за несоблюдения процессуальных сроков со стороны работника, решение суда вступило в законную силу, чем причинило ущерб ООО «СРКЦ», право на кассационное обжалование реализовано не было. В связи с чем, Шилову Р.В. объявлено замечание и он был лишен премии за ДАТА Полагает, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства нарушено не было, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО1 пояснил, что с ДАТА по ДАТА работал в ООО «СРКЦ», а с ДАТА занимал должность <>. Работа отдела была негласно разделена на две группы: работа с юридическими лицами и с физическим лицами, документально не закреплено. Поручения на выполнение той или иной работы давались устно, это был сложившийся порядок. Он контролировал работу всего отдела, на планёрках обсуждались возникшие вопросы. Шилов Р.В. работал с юридическими лицами. Дело № о банкротстве <> находилось у него на контроле, конкретно закрепленного юриста не было. Введение данного дела они курировали совместно с Шиловым Р.В., как с более опытным юристом, он исполнял его устные распоряжения. При подаче кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок для её подачи. Считает, что имеет место и его вина в том числе, но на тот момент он уволился. При обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока им было отказано, о чем информация была доведена до руководства.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

ООО «СРКЦ» осуществляет деятельность на основании Устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1111902001661.

Как следует из материалов дела, между ООО «СРКЦ» и Шиловым Р.В.ДАТА заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в <> на неопределенный срок.

Согласно п.5 Договора, работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, внутренними документами работодателя.

На основании дополнительного соглашения № от ДАТА к трудовому договору, Шилов Р.В. переведен на должность <>.

Согласно п. 2.15 должностной <> от ДАТА, Шилов Р.В. обязан был вести исковую работу: принимать меры по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров; подготавливать исковые заявления и материалы, и передавать их в арбитражные суды; изучать копии исковых заявлений по искам ООО «СРКЦ»; представлять интересы ООО «СРКЦ» в арбитражных судах.

Пунктом 1.8 Положения о премировании работников ООО «СРКЦ» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, предусмотрено, что в случае невыполнения работником ООО «СРКЦ» показателей премирования, установленных настоящим положением, решение о выплате ему премии в меньшем размере либо ее невыплате может быть принято в случае: нарушений условий договора; производственных нарушений согласно Перечню производственных упущений; нарушения или невыполнения приказа директора ООО «СРКЦ» и т.д.

Согласно п. 22 Перечня производственных упущений и нарушений, при которых премия за результаты производственно-хозяйственной деятельности работникам ООО «СРКЦ» уменьшается или не выплачивается утвержденный приказом от ДАТА, при наличии случаев нарушения СТП, регламентирующих правовые вопросы (порядок заключения договоров, претензионно-исковая работа, разработка доверенностей). Несоблюдение корпоративных процедур в соответствии с учредительными документами общества.

Листами ознакомления подтверждается, что Шилов Р.В. был ознакомлен с вышеуказанными внутренними документами.

На основании приказа № от ДАТА «О дисциплинарном наказании», на основании служебной записи установлено, что <> ООО «СРКЦ» Шиловым Р.В. сопровождается дело № о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам <>ДАТА в Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа подана жалоба на определение кассационной инстанции – в удовлетворении требований отказано. Определение о возвращении кассационной жалобы вынесено ДАТА, и срок для обжалования в соответствии со ст. 291 АПК РФ не должен превышать месяца со дня вынесения, соответственно жалобу на определение кассационной инстанции необходимо было продать до ДАТА. Таким образом, жалоба была подана <>Шиловым Р.В. с пропущенными процессуальными сроками. В связи с чем, было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания и в соответствии с п.1.8. и п.22. (Приложения №2) лишен премии за ДАТА

С данным приказом Шилов Р.В. ознакомлен ДАТА, представил работодателю объяснительную записку от ДАТА, в которой сослался на добросовестно исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд не нашел подтверждения доводам Шилова Р.В. относительно отсутствия документа закрепляющего введение дела конкретно за ним, в связи с тем, что данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1, который давал ему устные распоряжения относительно конкретного дела. Работа <> не связана с пристальным и пошаговым контролем со стороны работодателя, так как подразумевает за собой наличие знаний в области права и неукоснительное соблюдение процессуальных сроков. Со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не установлено. Шилов Р.В. пропустил срок обжалования судебного акта в кассационной инстанции, своевременно не направил жалобу, в результате чего в принятии кассационной жалобы было отказано, как и отказано в восстановлении пропущенного срока для её подачи. Судом также установлено, что на момент издания приказа о дисциплинарном нарушении ФИО1 уволился по собственному желанию, при этом Шилов Р.В. продолжал работать и как <> осуществлявший ведение арбитражного дела был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии с учетом регламента Положения. В связи с чем, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шилова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» о признании приказа незаконным, об обязании начислить и выплатить премию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.