Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Волковой О. Ф. о взыскании убытков, стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

с участием истца Жукова А. Г., его представителя Маринца Д. В.,

представителей ответчика по доверенности Жариковой А. И., Дударевой Р. В.,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой О.Ф. о взыскании убытков, стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя исковые требования тем, что является собственником автомобиля <>, ДАТА до 11:23 он проводил техническое обслуживание автомобиля с пробегом 5 467 км в сервисном центре ООО «Медведь Абакан» в г. Абакане, по результатам которого его автомобиль был полностью исправен. После проведения технического обслуживания он направился к месту жительства в рп. Черемушки. ДАТА в 13:01 он заправил принадлежащий ему автомобиль топливом на АЗС ответчика, расположенной по адресу: <адрес> Истец подъехал на автомобиле к колонке с бензином АИ-98, к нему подошла девушка-оператор, он сообщил, что ему нужно заправить автомобиль бензином АИ-98 до полного бака и открыл крышку топливного бака. Оператор самостоятельно заправила автомобиль, взяла с истца деньги и выдала чек. Всего было заправлено 52,86 литра на сумму 2 600,71 руб. Проехав после заправки около 4 км, он обнаружил детонацию двигателя, остановил автомобиль, вызвал эвакуатор, автомобиль доставили в Абакан в гарантийный сервисный центр ООО «Медведь Абакан», так как он находится на гарантии. В сервисном центре ООО «Медведь Абакан» было обнаружено, что автомобиль был заправлен дизельным топливом вместо бензина АИ 98. Были выполнены процедуры по удалению дизельного топлива, но восстановить работоспособность автомобиля не удалось. Далее был проведен ремонт, который также не дал желаемого результата. По результатам разбора и дефектовки ДВС было выявлено, что маслосъёмное кольцо разрушено, 4 цилиндр имеет задиры, поршень четвертого цилиндра имеет сколы и разрушения, 2 кольца компрессии разрушены, двигатель вышел из строя, находится в нерабочем состоянии. Была проведена комплексная автотехническая экспертиза, которая подтвердила выход двигателя из строя вследствие его заправки дизельным топливом. Требуется замена неисправного двигателя, двигатель ремонту и восстановлению не подлежит. Автомобиль находится в сервисном центре для замены неисправного двигателя. Для замены двигателя необходима сумма в размере 906 685 руб., в том числе, 896 353 руб.- стоимость нового двигателя с ГБЦ, 10 332 руб. - стоимость работ по установке нового двигателя. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи бензина АИ-98 и договор по оказанию услуг по заливу топлива в бак. Однако, вместо заявленного бензина АИ-98, сотрудниками ответчика в топливный бак автомобиля было ошибочно залито дизельное топливо в количестве 52,86 литра на сумму 2 600,71 руб., и выбит чек о покупке данного вида топлива. После заливки в топливный бак автомобиля истца дизельного топлива, автомобиль вышел из строя, так как пришли в негодность следующие детали и узлы автомобиля: разрушено маслосъёмное кольцо, 4 цилиндр имеет задиры, поршень четвертого цилиндра имеет сколы и разрушения, 2 кольца компрессии разрушены, двигатель вышел из строя и находится в нерабочем состоянии. Истцу были причинены убытки в размере 949 089 руб. ДАТА ответчику было передано претензионное письмо с требованием возмещения причиненных истцу убытков в размере 951 689,71 руб. ДАТА от ответчика был получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано из-за невнимательности истца. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, во-первых, невнимательность покупателя, не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, а во-вторых, услуги по заливу топлива оказаны также были сотрудником истца, и они также должны были быть надлежащим образом выполнены, т.е. при заказе бензина АИ-98 оператор должен был вставить в горловину бака автомобиля «пистолет» данного вида топлива, а не иного. Истцу, вследствие недобросовестных действий ответчика, причинен моральный вред в размере 500 000 руб. Автомобиль он приобрел новым в автосалоне ООО « Медведь Абакан» у официального дилера по цене 2 303 000 руб., и на момент заправки имел пробег всего 5 819 км. Вследствие недобросовестных действий ответчика истец вынужден был изменить привычный для себя образ жизни. Истец находится в стрессе, страдает бессонницей, его беспокоит чувство тревоги, несправедливости и безысходности. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой О.Ф. убытки в размере 949 089, 00 руб., стоимость дизельного топлива 2 600,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Жуков А.Г., его представитель по доверенности Маринец Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что кассовый чек после заправки автомобиля ему не был выдан. Он и его сын возвращались за кассовым чеком на заправочную станцию после того, как была обнаружена неисправность автомобиля. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя Волковой О.Ф. по доверенности Жарикова А.И., Дударева Р.В. иск не признали, пояснили, что истцу услуги оказаны качественно, его автомобиль т был заправлен именно тем топливом, который был назван истцом, который фактически осуществлял заправку своего автомобиля, поскольку находился рядом с пистолетом, видел, какой пистолет и из какой колонки был вставлен, при этом не остановил заправку и не высказал претензий по поводу того, что выбран не тот вид топлива, который был ему нужен. По окончанию заправки к автомобилю подошла помощник оператора, рассчитала стоимость дизельного топлива за 52,86 литра, Жуков А.Г. оплатил стоимость заправки и уехал. Обязательство по заправке транспортного средства истца исполнено надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марки моторного топлива), количестве (до полного бака) товара (моторного топлива), его цене. При приобретении моторного топлива для автомобиля «<>» истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом топливе. Купленный товар фактически был соответствующего качества. Истец не говорил помощнику оператора, что ему необходимо заправить автомобиль на бензиновом двигателе. Истец имел возможность трижды проверить правильность своего заказа: при озвучивании вида топлива и номера колонки помощником оператора непосредственно при заказе, при выдаче чека с наименованием вида топлива, а также лично, воочию, убедиться, что топливо поступает из ТРК14, которая имеет буквенное обозначение «ДТ», то есть «дизельное топливо». При должной степени осмотрительности и заботливости водитель при получении кассового чека должен был надлежащим образом удостовериться, какой вид и литраж топлива он приобрел. Считают, что водителем автомобиля «<>» нарушены требования по эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. Доказательств, подтверждающих, что именно заправка не тем видом топлива привела к разрушению маслосъемного кольца, наличию задир на 4 цилиндре, наличию скол и разрушений поршня четвертого цилиндра, разрушению 2 колец компрессии и выводу двигателя из строя, не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Жукова А.Г., его представителя Маринца Д.В., представителей ответчика индивидуального предпринимателя Волковой О.Ф. по доверенности Жариковой А.И., Дударевой Р.В., допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Жуков А.Г. является собственником автомобиля <> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДАТА.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТАЖуков А.Г. управлял указанным автомобилем, имеющим бензиновый двигатель.

При заправке автомобиля <> на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей индивидуальному предпринимателю Волковой О.Ф., ДАТА около 13 часов, вместо бензина марки АИ - 98 было залито ДТ - Л-К5 в количестве 52,86 литра по цене 49, 20 литров на сумму 2600,71 руб., что впоследствии послужило причиной неисправности топливной системы автомобиля <>.

При этом кассовый чек после оказания услуг по продаже топлива ответчиком истцу выдан не был.

В соответствии с заключением экспертов № от ДАТА ООО «Независимая экспертиза» техническое состояние автомобиля <> – двигатель в нерабочем состоянии.

Указанное техническое состояние двигателя установлено экспертом в результате разборки двигателя №, при котором выявлено наличие следующих видов повреждений: поршень четвертого цилиндра имеет сколы разрушения, сколы до 42 мм верхней части, кольца компрессии разрушены в количестве 2 штук, кольцо масло съемное разрушено в количестве 1 штука, блок цилиндров имеет задиры более 36 см.

Экспертом установлена также причинно-следственная связь выхода из строя ДВС - на АЗС в бензиновый двигатель заправили дизельное топливо в систему топливоподачи.

Эксперт пришел к выводу о том, что двигатель ремонту и восстановлению не подлежит, определив размер материального ущерба вместе с запасными частями в сумме 938 000 руб.

Экспертное заключение № от ДАТА суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причину возникших в автомобиле марки <> повреждений, стоимость их устранения, поскольку заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Размер причиненного истцу вреда подтверждается также квитанцией № от ДАТА об оплате услуг по перевозке автомобиля на сумму 6000 руб., заказ-нарядом № от ДАТА на сумму 6384 руб., кассовым чеком от ДАТА на сумму 6384 руб., заказ-нарядом № от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА на сумму 5196 руб., заказ-нарядом № от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА на сумму 19824 руб., заявкой на работы № № от ДАТА снятие, установку двигателя в размере 10332 руб., счетом – фактурой № от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА об оплате услуг по проведению экспертизы автомобиля в размере 5000 руб.

Суд учитывает также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд принимает во внимание, что доказательств иного размера вреда, причиненного истцу в результате его заправки дизельным топливом, ответчик, на которого возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, его представители не представили.

В судебном заседании на основании копии заказ-наряда № от ДАТА, копии заказ-наряда № от ДАТА, копии заказ-наряда № от ДАТА установлено, что истцом были предприняты меры по устранению последствий, возникших в результате заправки указанного транспортного средства на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей индивидуальному предпринимателю Волковой О.Ф., ДАТА ДТ - Л-К5, путем обращения истца за соответствующими услугами в ООО «Медведь Абакан», которое произвело удаление дизельного топлива, заправку автомобиля бензином, чистку форсунок, пропуски в 4-ом цилиндре, замер компрессии в цилиндрах, разбор ДВС, дефектовка, по результатам которых неисправности двигателя не были устранены, эксплуатация автомобиля была запрещена в связи с обнаружением повреждений цилиндропоршневой группы четвертого цилиндра, а именно: задиры на стене цилиндра, разрушения пере5городок поршня, разрушение компрессионных и маслосъемных колец, рекомендовано заменить блок цилиндров с заменой центрально поршневой группы всех четырех цилиндров, так как блок отдельно не производится, заменить ДВС в сборе.

ДАТАЖуков А.Г. направил в адрес индивидуального предпринимателя Волковой О.Ф. требование о возмещении 951689,71 руб.

ИП Волкова О.Ф. в ответе на претензию сообщила, что ответственности за произошедшую поломку автомобиля АЗС не несет, требования не подлежат удовлетворению.

При определении лица, ответственного за причиненный вред имуществу истца, суд принимает во внимание, что ответчик индивидуальный предприниматель Волкова О.Ф. оказывает услуги по реализации топлива, поэтому ущерб за некачественно оказанную услугу, продажу товара, не отвечающего требованиям качества в сравнении с заказанным, непредоставление полной информации о товаре, должен быть возмещен истцу Жукову А.Г. ответчиком индивидуальным предпринимателем Волковой О.Ф.

При этом в судебном заседании на основании объяснений истца Жукова А.Г., показаний свидетеля ФИО1 установлено, что при обращении ДАТА к ответчику за услугой по заправке автомобиля топливом истцом Жуковым А.Г. был заказан бензин АИ – 98.

Недобросовестного поведения со стороны Жукова А.Г., являющегося собственником автомобиля с бензиновым двигателем, имеющего продолжительный стаж вождения автомобилями, заправляемыми бензиновым топливом, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд учитывает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, так как потребитель не обладает специальными познаниями, однако стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств того, что для заправки автомобиля с бензиновым двигателем истец Жуков А.Г. заказал именно дизельное топливо, учитывая при этом, что на крышке горловины топливного бака автомобиля <> имеются надписи 98/(95), которые невозможно не заметить, поэтому сотрудник заправочной станции ответчика должна была обладать достаточной степенью квалифицированности для того, чтобы предоставить потребителю информацию о приобретаемом и заправляемом виде топлива.

Вместе с тем, как видно из видеозаписи процесса заправки автомобиля <>, сотрудник заправочной станции во время заправки автомобиля истца, руководствуясь должностной инструкцией помощника - оператора АЗС, утвержденной индивидуальным предпринимателем Волковой О.Ф., позволяющей ей обслуживать максимальное количество клиентов, производя заправку одновременно трех автомобилей, не имела возможности точно выполнить заказ Жукова А.Г. по заправке его автомобиля бензином АИ – 98, произвела заправку автомобиля из колонки, предназначенной для продажи разных видов топлива, дизельным топливом, вопреки заказу истца.

Суд принимает во внимание также, что платежный документ, содержавший сведения о виде отпущенного истцу топлива, после заправки автомобиля истцу выдан не был.

В связи с этим, возможности убедиться в продаже истцу ответчиком топлива в соответствии с его заказом, у истца Жукова А.Г. не имелось.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что истец заказал для заправки автомобиля дизельное топливо, суд оценивает критически, учитывая, что они противоречат объяснениям истца, недобросовестное поведение которого при рассмотрении дела не установлено, а также показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего, что его отец заказал для заправки автомобиля бензин АИ- 98.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Жукова А.Г., заявленные к индивидуальному предпринимателю Волковой О.Ф. о взыскании убытков, стоимости товара в общей сумме 951689,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, периода нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 480844,85 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы (951689,71 руб. + 10000 руб.).

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о защите прав потребитель Жуков А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Волковой О.Ф. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13016,9 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жукова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Волковой О. Ф. о взыскании убытков, стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой О. Ф. в пользу Жукова А. Г. убытки в размере 951689,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 480844,85 руб., всего взыскать 1442534,56 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой О. Ф. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 13016,9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2020.