Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выдать новую трудовую книжку, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работал у ответчика водителем на основании трудового договора № от ДАТА. ДАТА трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С формулировкой увольнения он не согласен, поскольку неправильная формулировка увольнения препятствует его поступлению на другую работу, считает необходимым изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. При прекращении трудового договора ДАТА трудовая книжка ему не была возвращена, расчет за отработанный период времени произведен с ним не в полном объеме. В связи с тем, что трудовую книжку он не получил, весь период времени он по вине работодателя был лишен возможности трудиться, за период с ДАТА по ДАТА (332 дня) ему причинен ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 572686,72 руб. Работодателем при его увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34646,63 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просили обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 выдать истцу новую трудовую книжку, взыскать ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 645135,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 106,88 руб., в остальной части исковые требования поддержали, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что ФИО1 при предыдущем увольнении ДАТА получил свою трудовую книжку у работодателя. Впоследствии он утерял трудовую книжку. Новую трудовую книжку должен выдать истцу индивидуальный предприниматель ФИО3 Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу не в полном объеме, сумма в размере 5 799,42 руб. не должна учитываться при расчете задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку является заработной платой. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что трудовая книжка истца была возвращена ФИО1ДАТА, что подтверждается его подписью в получении трудовой книжки, отраженной в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них индивидуального предпринимателя ФИО3 Ранее истец был восстановлен на работе у ответчика решением Саяногорского городского суда от ДАТА и на основании приказа № от ДАТА. При восстановлении на работе трудовую книжку истец работодателю не представил, заявление об оформлении новой трудовой книжки в связи с утратой не писал до окончания трудовых отношении и до увольнения. Работодатель не знал об отсутствии у истца трудовой книжки. Действующим законодательством не предусмотрено оформление трудовых книжек бывшим работникам. На момент подачи истцом заявления об оформлении трудовой книжки ДАТА трудовой договор между сторонами был расторгнут ДАТА, трудовых отношений не имелось. Законность увольнения и основания увольнения, основания для взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсаций за неиспользуемый отпуск, компенсаций морального вреда истца являлись предметом рассмотрения Саяногорским городским судом Республики Хакасия, по которому вынесено решение от ДАТА по делу №. Ответчиком исполнены все судебные акты, которые состоялись между истцом и ответчиком по трудовым спорам, невыплаченная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная истцом в иске, в оставшейся части в размере 23539,75 руб. выплачена истцу ДАТА. Трудовая книжка истца хранилась у истца, истец не был ограничен в возможности трудится, поскольку у него на руках имелась трудовая книжка. В случае ее утраты он согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ был вправе написать заявление об оформлении трудовой книжки новому работодателю при принятии на работу. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец с приказом № от ДАТА был ознакомлен ДАТА, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает поведение истца является недобросовестным, поскольку истец при наличии как трудовой книжки, так и возможности трудится, заявляет требования, которые являются необоснованными и по существу являются попыткой истца незаконно обогатится.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1 по трудовому договору от ДАТА№ был принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Трудовая книжка истца, полученная работодателем при трудоустройстве истца по трудовому договору от ДАТА, была возвращена ФИО1ДАТА, что подтверждается подписью истца в получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них индивидуального предпринимателя ФИО3

На основании объяснений истца ФИО1 установлено, что после получения трудовой книжки ДАТА он утерял ее.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДАТА№ФИО1 уволен ДАТА.

ДАТАФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлениями о немедленной выдаче ему его трудовой книжки и о выдаче ему новой трудовой книжки о периоде работы в связи с утратой прежней трудовой книжки.

С указанными заявлениями индивидуальный предприниматель ФИО3 ознакомился ДАТА.

ДАТА индивидуальный предприниматель ФИО3 вручил ФИО1 ответ на запрос о предоставлении документов, из которого следует, что ФИО1 предоставлены копия приказа о приеме на работу « № от ДАТА, копия приказа о восстановлении на работе № от ДАТА, справка с места работы, отражающая период работы у данного работодателя, от ДАТА, копии расчетных листков за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1ДАТА обращался к прежнему работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о выдаче его трудовой книжке, а также с заявлением о выдаче новой трудовой книжки.

Учитывая, что обращение ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выдаче новой трудовой книжки имело место ДАТА, то есть после увольнения истца, полномочий на выдачу новой трудовой книжки у индивидуального предпринимателя ФИО3 в силу положений статьи 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, действовавших на момент возникновения спорных взаимоотношений, не имеется.

Новую трудовую книжку в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине обязан завести новый работодатель по письменному заявлению от работника.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выдаче новой трудовой книжки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДАТА№ФИО1 был направлен в командировку с целью оказания транспортных услуг на основании приказа от ДАТА№.

Истец ФИО1 отказался от командировки, выразив ДАТА в письменном объяснении несогласие с приказом от ДАТА№.

За неисполнение данного приказа приказом работодателя индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДАТА№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДАТА№ФИО вновь был направлен в командировку с целью оказания транспортных услуг, ему выдано служебное задание.

ФИО1 вновь отказался от командировки, выразив в письменном объяснении от ДАТА несогласие с приказом от ДАТА№.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА приказ ДАТА№ признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда от ДАТА отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа от ДАТА№ о направлении в командировку отказано.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДАТА№ трудовой договор № от ДАТА с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен ДАТА на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом о прекращении трудового договора, об увольнении в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 был ознакомлен ДАТА.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА приказ от ДАТА№ признан незаконным и отменен.

Указанными вступившими в законную силу решениями, имеющими при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение обязательный характер по настоящему делу судебными актами признаны законными и обоснованными приказы индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДАТА№, от ДАТА№ о направлении в истца командировку.

Оценивая требования истца ФИО1 об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд учитывает, что требований о восстановлении на работе истец ФИО1 при рассмотрении данного дела не заявлял, оснований для признания привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДАТА за повторное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, для признания его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, что является необходимым для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с этим, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд также считает их необоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем 5 статьи 66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя при увольнении в день прекращения трудового договора.

Согласно статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации также в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника;

В силу абзацев 4, 5 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений истца ФИО1 установлено, что трудовая книжка была выдана ФИО1 при его увольнении ДАТА, задержки выдачи работнику ФИО1 трудовой книжки, что является основанием для возмещения работнику не полученного им заработка, при его увольнении ДАТА работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 допущено не было, оснований для выдачи новой трудовой книжки, о чем было заявлено истцом ФИО1ДАТА, то есть после увольнения, у прежнего работодателя ФИО1 - индивидуального предпринимателя ФИО3 не имелось.

Суд учитывает также положения статьи 65 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Суд принимает во внимание также, что ДАТА истцу ФИО1 были выданы сведения о его трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у индивидуального предпринимателя ФИО3, которые истцом при его трудоустройстве в ООО «ПАН АВТО» представлены не были, что следует из уведомления ООО «ПАН АВТО» об отказе в трудоустройстве от ДАТА.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд.

Оценивая указанное заявление представителя ответчика, суд учитывает положения абзацев 1,2,3 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

При этом, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день его увольнения, в связи с чем о дате нарушения своего права на получение трудовой книжки работник узнает в дату, когда ему стало известно о его увольнении, поскольку именно с указанной даты работодатель обязан выдать ему трудовую книжку.

В связи с этим, при выявлении спора, связанного со взысканием материального ущерба, причиненного работодателем задержкой выдачи трудовой книжки, работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда ему стало известно об увольнении. Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок, а также противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд по спору о взыскании ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на день вынесения решен ия суда должен исчисляться в соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 392 ТК РФ - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения.

О своем увольнении ФИО1 узнал ДАТА, когда расписался об ознакомлении с приказом о его увольнении от ДАТА.

Следовательно, с этой даты у работодателя возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку и выплатить материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки.

С учетом данных обстоятельств, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд у ФИО1 истекал ДАТА, и именно данный день являлся последним днем обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, в суд с иском об обязании выдать новую трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, ФИО1 обратился только ДАТА, то есть спустя более чем семь месяцев после истечения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропустив срок обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об обязании выдать новую трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 645135,04 руб.

При этом, о восстановлении срока обращения в суд по указанным требованиям истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд по указанным требования, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11106,88 руб., суд считает их необоснованными, учитывая, что из заявленной истцом первоначально ко взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34646,63 руб., рассчитанной истцом за период его работы с ДАТА по ДАТА продолжительностью 31 день (23 дня основного отпуска и 7 дней дополнительного) с учетом среднедневного заработка в размере 1724,96 руб., (39674, 08 руб. – компенсация за неиспользованный основной отпуск и 12074,71 руб. – компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск), за минусом выплаченной истцу суммы в размере 17102,17 руб., что истец не оспаривал, указывая об этом в иске при расчета компенсации за неиспользованный отпуск, а также начисленных истцу в августе 2020 года компенсации основного отпуска в размере 5338, 22 руб., компенсации дополнительного отпуска в размере 2251,66 руб., выплата которых за минусом подоходного налога в размере 1083 руб., и остатка неиспользованных подотчетных сумм в размере 1499,86 руб., произведена ответчиком по платежному поручению № от ДАТА в размере 5799,42 руб., а также полученных истцом ДАТА денежных сумм в размере 23539,75 руб., задолженности по компенсации истцу неиспользованного отпуска у работодателя не имеется, исходя из расчета:

39674, 08 руб. + 12074,71 руб. = 51748,79 руб. – 6727,34 руб. (13%) = 45021,45 руб. - 17102,17 руб. = 27919,28 руб. - 23539,75 руб.= 4379,53 руб. – 5 799,42 руб. = - 1419,89 руб.

При этом, суд учитывает также, что при определении окончательной суммы к выплате в связи с увольнением в августе 2020 года, из причитающихся истцу денежных сумм в счет компенсации за неиспользованные отпуска в размере 5338,22 руб., 2251, 66 руб., к которым применен подоходный налог в размере 1083 руб. произведены вычеты за неиспользованные истцом подотчетные денежные суммы в размере 1449,86 руб., о взыскании которых истцом не заявлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11106,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает несостоятельными, учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ДАТА, то есть в течение одного года с даты, когда ему должны были быть произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, каковой является ДАТА, не пропустив срок обращения в суд.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, размер компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченный работнику своевременно - 23539,75 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен, а истец в соответствии с требованиями статьей 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выдать новую трудовую книжку, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании выдать новую трудовую книжку, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 645135,04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11106,88 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2021.