Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 22 октября 2021 года о привлечении ведущего специалиста отдела обеспечения муниципальных нужд администрации МО г. Саяногорск ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2021 оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 22.10.2021, которым ведущий специалист отдела обеспечения муниципальных нужд администрации МО г. Саяногорск ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения положений конкурсной документации или документации об аукционе. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении должностным лицом ФИО1 приведенных положений закона и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, что выразилось в размещении в единой информационной системе (далее- ЕИС) разъяснения положений документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации на оборудование помещений здания администрации г. Саяногорска автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и эвакуации людей при пожаре (закупка № 0180300005821000038) по запросу от 21.07.2021 № РД1 в котором, в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, не указан предмет запроса, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес:

- документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации на оборудование помещений здания администрации г. Саяногорска автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и эвакуации людей при пожаре (закупка № 0180300005821000038) (л.д. 23-47);

- данные проведенной УФАС по РХ внеплановой проверки в связи с поступившим обращением администрации МО г. Саяногорск о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением предпринимателя от заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации на оборудование помещений здания администрации г. Саяногорска автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и эвакуации людей при пожаре (закупка № 0180300005821000038). В ходе проверки установлено, что на официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru заказчик разместил разъяснения положений документации об электронном аукционе 21.07.2021 № РД1 в формате Word следующего содержания: «Площадь объектов: 1. Гараж – 318,3 м2; 2. Здание администрации – 4649,5 м2» без указания предмета запроса (л.д. 48-50). По результатам проведенной комиссией УФАС по РХ проверки по поступившему обращению администрации МО г. Саяногорск в отношении ИП ФИО2 решением УФАС по РХ от 16.08.2021 по делу № 19-21-84 муниципальный заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе (л.д. 53-58);

- разъяснение положений документации об электронном аукционе от 21.07.2021 № РД1 в формате Word следующего содержания: «Площадь объектов: 1. Гараж – 318,3 м2; 2. Здание администрации – 4649,5 м2» без указания предмета запроса (л.д. 51);

- скриншоты страницы официального сайта ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru, согласно которым разъяснения размещены 21.07.2021 ФИО1 (л.д. 52).

Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при даче разъяснения положений документации об электронном аукционе, в котором не указан предмет запроса в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривались. При этом ФИО1 объясняла, что в запросе содержалась просьба об указании только площадей объектов (л.д. 61).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 как должностного лица, ответственного за размещение информации о закупке, подтверждается информацией в ЕИС (общая информация о закупке) (л.д. 19).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что специалистом отдела обеспечения муниципальных нужд администрации МО г. Саяногорск ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о малозначительности содеянного, проверялись судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенное нарушение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела обеспечения муниципальных нужд администрации МО г. Саяногорск Горшковой Е.Ю, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай