Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» к прокуратуре г. Саяногорска Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия о признании недействительным представления прокурора г. Саяногорска об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении от ДАТА№

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» (далее – ГБУЗ «СМБ рп. Майна») обратилось в суд с иском к прокуратуре Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении от ДАТА№. Свои требования мотивировало тем, что ДАТА прокуратурой в отношении ГБУЗ «СМБ рп. Майна» по результатам рассмотрения жалобы Ивановой Г.А. вынесено представление «Об устранении нарушений требования законодательства о здравоохранении» в связи с ненадлежащим исполнением работниками ГБУЗ «СМБ рп. Майна» должностных обязанностей по выплате медрегистратору Ивановой Г.А. дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты, которая при осуществлении трудовой деятельности по регистрации пациентов обратившихся в женскую консультацию непосредственно контактировала с Красненковой Т.В., Глазуновой О.Н., Гайворонской М.А., Букатовой Ю.А. у которых был установлен диагноз COVID-19. При этом не было принято во внимание, что протоколом заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой короновирусной инфекции и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности от ДАТА№, согласно выводов которой по результатам расследования заболевание COVID-19 у Ивановой Г.А. не связано с непосредственно с осуществления профессиональной деятельности, случай является не страховым. Административный истец считает, что расследование страхового случая произведено объективно, законно с сохранением прав медицинского регистратора Ивановой Г.А., а следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности медицинских сотрудников не имеется. Также обратили внимание на то, что ГБУЗ «СМБ рп. Майна» не наделено полномочиями по выплате единовременной страховой выплаты, так как согласно Указу Президента РФ от 06.05.2020 № 313, данными полномочиями наделен Фонд социального страхования Российской Федерации. Просило признать недействительным представление прокуратуры № от ДАТА «Об устранении нарушения требований законодательства здравоохранения».

Представитель ГБУЗ «СМБ рп. Майна» Музаник Н.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, поддержала доводы административного иска, ссылаясь на то, что Ивановой Г.А, не был соблюден порядок обжалования протокола врачебной комиссии, согласно установленному регламенту. Доказательств подтверждающих заболевание новой коронавирусной инфекцией при исполнении должностных обязанностей не представлено. Факт заболевания в быту не был принят во внимание при проведении прокурорской проверки. Контактирование с пациентами, обратившимися в женскую консультацию не свидетельствует о заражении Ивановой Г.А. Просила признать недействительным представление прокуратуры № от ДАТА «Об устранении нарушения требований законодательства здравоохранения».

Помощник прокурора Абузова Е.А., действующая на основании доверенности от ДАТА№-/10-2022, возражала против заявленных административных требований, ссылалась на законность вынесенного представления прокурора . Считает, что медицинский регистратор Иванова Г.А. непосредственно контактировала с пациентами Красненковой Т.В., Глазуновой О.Н., Гайворонской М.А., Букатовой Ю.А. у которых ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА подтвержден диагноз COVID-19. Полагает, что Иванова Г.А. относится к среднему медицинскому персоналу, которая имеет право на получение дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты, но решением врачебной комиссии в нарушение положений Указа Президента РФ от ДАТА№ ей было отказано в страховой выплате. Считает, что не верно, определять момент заражения коронавирусной инфекцией у пациента со дня подтверждения диагноза, а необходимо учитывать инкубационный период, с учётом Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 15 (ДАТА). Следовательно, риск заражения Ивановой Г.А. коронавирусной инфекцией от Глазуновой О.Н. и Гайворонской М.А, сохранялся на протяжении всего инкубационного периода, то есть с ДАТА по ДАТА, а в период с ДАТА и ДАТА они представляли наибольшую опасность для окружающих в части повышенной возможности заражения коронавирусной инфекцией, принимая во внимание контактирование Ивановой Г.А. с зараженными пациентками в рамках трудовой деятельности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу требований пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения прокурорской проверки послужило обращение Ивановой Г.А., что видно из представления об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении от ДАТА№ прокурора .

В соответствии со ст. 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2).

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу ч.5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в действующей редакции) при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Правительством Российской Федерации утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких. (Постановление Правительства РФ от 20.02.2021 № 239 (ред. от 17.12.2021).

Пунктами вышеуказанного Временного положения…., предусмотрено:

2. При установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

3. Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

4. Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии.

По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

7. В целях рассмотрения заявления работника о несогласии с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссией (далее - заявление), исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья формируется апелляционная комиссия.

8. Заявление может быть подано в апелляционную комиссию работником в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения решения врачебной комиссией.

9. В состав апелляционной комиссии включаются представители исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, медицинских организаций субъекта Российской Федерации (председатель апелляционной комиссии), профессиональных союзов, профессиональных некоммерческих организаций, созданных медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из протокола заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой короновирусной инфекции и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности от ДАТА№, следует, что ДАТА у Ивановой Г.А. непосредственного контакта с пациенткой Красненковой Т.В. (диагноз ДАТА) не было, так как она с ней не работала, приняла только документы для передачи врачу; контакты с пациентами Глазуновой О.Н. (диагноз ДАТА) и Гайворонской М.А. (диагноз ДАТА) не рассматривались, с учетом инкубационного периода 2-14 дней. Документальных подтверждений выдаче талона Букатовой Ю.А. (диагноз ДАТА) именно регистратором Ивановой Г.А. не имеется, служебный контакт не установлен. При этом у Ивановой Г.А, подтвержден диагноз только ДАТА. Согласно выводу комиссии заболевание COVID-19 у Ивановой Г.А. не связано непосредственно с осуществлением профессиональной деятельности, случай является не страховым.

Данное заключение врачебной комиссии в установленном порядке не обжаловано.

При этом в представлении от ДАТА№ прокурором г. Саяногорска в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о здравоохранении, дан анализ трудовой деятельности Ивановой И.А. с учетом непосредственного контакта с пациентами: Красненковой Т.В., Глазуновой О.Н., Гайворонской М.А., Букатовой Ю.А., у которых имелся подтвержденный диагноз COVID-19 с ссылкой на нарушение Указа Президента РФ от ДАТА№, в части не произведенной страховой выплаты Ивановой Г.А. В связи с чем предложено: безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, лиц допустивших нарушение закона…

Таким образом, суд приходит к тому, что при вынесении представления фактически был проведен анализ и пересмотр заключения врачебной комиссии, согласно протоколу от ДАТА№ ГБУЗ РХ «СМБ рп. Майна» в отношении медицинского регистратора Ивановой Г.А. Вынесенное представление прокурора г. Саяногорска не содержит конкретных нарушений законодательства РФ о здравоохранении, имеет отсылку на Указ Президента РФ от ДАТА№, в части не произведенной страховой выплаты Ивановой Г.А., без учета установленного порядка Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания… Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в выводах заключения № от ДАТА.

Иванова Г.А., минуя установленный Правительством РФ, порядок обжалования протокола врачебной комиссии, обратилась за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру г. Саяногорска, которая провела проверку в рамках соблюдения законодательства о здравоохранении, а не её нарушенных прав, при этом фактически подменив исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (п.7 Временного положения…). Доказательств, оспаривания протокола врачебной комиссии в интересах Ивановой Г.А. в установленном законом порядке, суду представлено не было. Принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения, в части не соблюдения установленного порядка для обжалования заключения врачебной комиссии и не установления нарушения конкретных норм законодательства о здравоохранении со стороны административного истца, суд находит основания для отмены обжалуемого представления.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» к прокуратуре г. Саяногорска Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия о признании недействительным представления прокурора г. Саяногорска об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении от ДАТА№ – удовлетворить.

Признать недействительным представление прокурора г. Саяногорска об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении от ДАТА№.

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.