Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Подшибякина Е.Ю. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/14.32-412/2019 от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью «Стройбест» Щетинина Анатолия Валентиновича.

Огласив жалобу, заслушав защитника Подшибякина Е.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) № 019/04/14.32-412/2019 от 13 февраля 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Стройбест» (далее – ООО «Стройбест») Щетинин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Подшибякин Е.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона, т.к. УФАС по РХ внеплановая проверка проведена незаконно. В том числе указывает на отсутствие оснований для проведения проверки, на проведение осмотра помещений проверяемого лица лишь в присутствии сотрудников УФАС, отсутствие подтверждения того, что осматривался именно кабинет, где располагался МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» и принадлежащий ему компьютер. Подвергает сомнению допустимость и достоверность сведений, отраженных на электронном носителе, т.к. изъятие их производилось без специалистов, не отражен вид программного обеспечения установленного на компьютере. Считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку не проводилось административное расследование. Ссылается на отсутствие доказательств совершения сделок по завышенной цене и обращает внимание на то, что не был проведен анализ рынка, в связи с чем указывает на отсутствие общественно опасных последствий, что свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения. Ссылается на то, что неоднократно заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия арбитражным судом решения об оспаривании решения УФАС по РХ № 30-А-18.

В письменных возражениях на жалобу представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия просит решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении директором ООО «Стройбест» Щетининым А.В. вышеприведенных положений закона и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции отнес к таким доказательствам, в том числе протокол осмотра рабочего кабинета от 29 августа 2018 года (л.д. 48-49) и отчет об исследовании документов, содержащихся на электронном носителе информации от 21 сентября 2018 года с приложением, с рабочего компьютера председателя КУМИ Аскизского района (л.д. 46-47, 50-53), акт внеплановой выездной проверки организатора торгов муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее - КУМИ Аскизского района) по приобретению квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (л.д. 54-57).

В соответствии с отчетом от 21 сентября 2018 года № 1 об исследовании документов (информации) DVD-RW диск № 1 в папке «2016» антимонопольным органом обнаружены документы со следующими названиями: «распределение лотов ООО Балта» (приложение 1 к отчету), «распределение лотов ООО Элит 31.08.2016» (приложение 2 к отчету), «распределение лотов Паустовский 31.08.2016» (приложение 3 к отчету); «распределение лотов Топоева И.В. 31.08.2016» (приложение 4 к отчету), «распределение лотов Топоева И.В.» (приложение 5 к отчету), «распределение лотов Щетинин А.В. 31.08.2016» (приложение 6 к отчету), «распределение лотов» (приложение 7 к отчету). Документы «распределение лотов ООО «Балта» и «распределение лотов Топоева И.В.» датированы 03 августа 2016 года, другие документы – 01 сентября 2016 года. Автором всех рассматриваемых документов является EvgenD.

В перечисленных документах (приложения 1 –7 к отчету) содержатся: наименование подрядчика; адрес жилого помещения (на приобретение которого впоследствии заключен муниципальный контракт); номер аукциона и номер позиции в плане-графике.

Из акта проверки следует, что проверка проведена в период с 29 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года. КУМИ Аскизского района проводились торги на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа - 22 аукциона в электронной форме (закупки № 0380300029416000017 – № 0380300029416000040). В закупках приняли участие ООО «Конкрит плюс», индивидуальный предприниматель Налбандян Г.М., ООО «Стройбэст», Бурцева И.С., ООО «Балта», ООО «Бизнес Центр», ООО «Электротехнические работы».

В ходе осмотра и исследования документов, обнаруженных через стандартное программное обеспечение по ключевым словам «распредел...», установлено что в папке «2016» обнаружены документы со следующими названиями «распределение лотов ООО Балта» (Приложение 1 к отчету), «распределение лотов ООО Элит 31,08.2016» (Приложение 2 к отчету), «распределение лотов Паустовский 31.08.2016» (Приложение 3 к отчету), распределение лотов Топоева И.В. 31.08.2016» (Приложение 4 к отчету), «распределение лотов Топоева И.В.» (Приложение 5 к отчету), «распределение лотов Щетинин А.В. 31.08.2016 (Приложение 6 к отчету), «распределение лотов» (Приложение 7 к отчету).

Документы «распределение лотов ООО Балта», «распределение лотов Топоева И.В.» датированы 03.08.2016, другие исследуемые документы - 01.09.2016. Из содержания Приложения № 1 к отчету следует, что закупки, проводимые в форме электронного аукциона (закупки №№ 0380300029416000031, 0380300029416000032, 0380300029416000033, 0380300029416000034, 0380300029416000035, 0380300029416000040), распределены для ООО «БАЛТА». Помимо прочего, в документе фигурирует адрес жилого помещения и номер позиции в плане-графике.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, аукционы по данным закупкам были проведены 18.08.2018, единственным участником и победителем торгов признано ООО «БАЛТА».

Из содержания Приложения № 2 к отчету следует, что закупки, проводимые в форме электронного аукциона (закупки №№ 0380300029416000049, 0380300029416000050), распределены для ООО «Элит». Помимо прочего, в документе фигурирует адрес жилого помещения и номер позиции в плане-графике.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, аукционы по данным закупкам были проведены 23.09.2016, по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки.

Из содержания Приложения № 3 к отчету следует, что закупки, проводимые в форме электронного аукциона (закупки №№ 0380300029416000045, 0380300029416000046, 0380300029416000047, 0380300029416000048), распределены для Паустовского В. Помимо прочего, в документе фигурирует адрес жилого помещения и номер позиции в планов графике.

Из содержания Приложения № 4 к отчету следует, что закупки, проводимые в форме электронного аукциона (закупки №№ 0380300029416000055, 0380300029416000056, 0380300029416000057, 0380300029416000058), распределены для Топоевой И.В. Помимо прочего, в документе фигурирует адрес жилого помещения и номер позиции в плане - графике.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, аукционы по данным закупкам были проведены 23.09.2016, единственным участником и победителем торгов признана Бурцева И.С. (действовала в интересах Асочаковой Е.М., Чебодаевой Н.С., Бурцева Б.Г., Топоевой И.В.).

Из содержания Приложения № 5 к отчету следует, что закупки, проводимые в форме электронного аукциона (закупки №№ 0380300029416000036, 0380300029416000037, 0380300029416000038, 0380300029416000039), распределены для Топоевой И.В. Помимо прочего, в документе фигурирует адрес жилого помещения и номер позиции в плане - графике.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, аукционы по данным закупкам были проведены 18.08.2016, единственным участником и победителем торгов признана Бурцева И.С. (действовала в интересах Идимешева Я.В. и от своего имени).

Из содержания Приложения № 6 к отчету следует, что закупки, проводимые в форме электронного аукциона (закупки №№ 0380300029416000041, 0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044), распределены для Щетинина А.В. Помимо прочего, в

документе фигурирует адрес жилого помещения и номер позиции в плане-графике.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, аукционы по данным закупкам были проведены 23.09.2016, единственным участником и победителем торгов признан ИП Щетинин А.В. (закупка № 0380300029416000041), ООО «Электротехнические работы» (закупки № №

0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044). Директором и единственным учредителем ООО «Электротехнические работы» является Щетинин А.В.

Из содержания Приложения № 7 к отчету следует, что закупки, проводимые в форме электронного аукциона, а именно закупки №№ 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020 распределены для Щетинина А.В., закупки №№ 0380300029416000021, 0380300029416000022, 0380300029416000023, 0380300029416000024 - для Налбандяна Г.М., закупки №№ 0380300029416000025, 0380300029416000026, 0380300029416000027, 0380300029416000028 - для Паустовского В., закупки №№ 0380300029416000029, 0380300029416000030 - для Тюкпеевой Е.А., закупки №№ 0380300029416000036, 0380300029416000037, 0380300029416000038, 0380300029416000039 - для Топоевой И.В., закупки №№ 0380300029416000031, 0380300029416000032, 0380300029416000033, 0380300029416000034, 0380300029416000035, 0380300029416000040 - для ООО «БАЛТА», закупки №№ 0380300029416000041, 0380300029416000042,

0380300029416000043, 0380300029416000044 - для Щетинина А.В., закупки №№ 0380300029416000045, 0380300029416000046, 0380300029416000047, 0380300029416000048 - для Паустовского В., закупки №№ 0380300029416000049, 0380300029416000050, 0380300029416000051, 0380300029416000052, 0380300029416000053, 0380300029416000054 - для ООО «Элит», закупки №№ 0380300029416000055, 0380300029416000056, 0380300029416000057, 0380300029416000058 - для Топоевой И.В.

Помимо прочего, в документе фигурирует адрес жилого помещения и номер позиции в плане-графике.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, аукционы по данным закупкам были проведены 18.08.2016 или 23.09.2016, единственным участником и победителем торгов признано ООО «СтройБест» (закупки №№ 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020), ИП Налбандян Г.М. (закупки №№ 0380300029416000021, 0380300029416000022, 0380300029416000023, 0380300029416000024), ООО «Конкрит Плюс» (закупки №№ 0380300029416000025, 0380300029416000026, 038030002941600002 0380300029416000028), ООО «Бизнес Центр» (закупки №Д 0380300029416000029, 0380300029416000030), Бурцева И.С. - действовала] интересах Идимешева Я.В. и от своего имени (закупки №1 0380300029416000036, 0380300029416000037, 0380300029416000038, 0380300029416000039), ООО «БАЛТА» (закупки №№ 0380300029416000031,

0380300029416000032, 0380300029416000033, 0380300029416000034, 0380300029416000035, 0380300029416000040), ИП Щетинин А.В. (закупка, 0380300029416000041), ООО «Электротехнические работы» (закупки №№

0380300029416000042, 0380300029416000043, 0380300029416000044), не подано ни одной заявки (закупки №№ 0380300029416000045, 0380300029416000046, 0380300029416000047, 0380300029416000048), не подано ни одной заявки (закупки №№ 0380300029416000049, 0380300029416000050, 0380300029416000051, 0380300029416000052, 0380300029416000053, 0380300029416000054), Бурцева И.С. – действовала в интересах Асочаковой Е.М., Чебодаевой Н.С., Бурцева Б.Г., Топоевой И.В. (закупки №№ 0380300029416000055, 0380300029416000056 0380300029416000057, 0380300029416000058).

Таким образом согласно сведениям отраженным в акте результатам проверки фактически организатор торгов (КУМИ Аскизского района) осуществлял координацию действий участников торгов (ООО «Балта», ООО «Элит», ООО «Конкрит плюс», Топоевой И.В., Бурцевой И.С., индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., ООО «Электротехнические работы», индивидуального предпринимателя Налбандяна Г.М., ООО «Бизнес Центр», ООО «Стройбест»), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Приведенные в акте результаты торгов стали возможными только при наличии антиконкурентного соглашения между участниками и организатором торгов, заранее скоординировавшим поведение участников на торгах, при котором их сознательные действия были известны всем участникам. Закупки, проводимые в форме электронного аукциона № 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020, распределены для Щетинина А.В. (приложение № 7). Единственным участником и победителем торгов признано ООО «Стройбэст», директором которого является Щетинин А.В.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника о том, что проверка КУМИ была проведена незаконно, при отсутствии оснований для ее проведения, несостоятельны.

Проверка проведена на основании приказа УФАС по РХ от 28 августа 2019 года № 145 (л.д. 51). Основаниями для ее проведения являлись материалы, поступившие из Министерства финансов РХ и прокуратуры Аскизского района, что согласуется с положениями п. 1 ч. 4 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции. В силу ч. 14 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, предварительное уведомление проверяемого лица не требовалось. Таким образом, вручение приказа от 28 августа 2018 года КУМИ Аскизского района в день проведения осмотра – 29 августа 2018 года соответствует положениям законодательства.

Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на недопустимость в качестве доказательств протокола осмотра и отчета об исследовании документов, так как не отражен вид программного обеспечения установленного на компьютере, изъятие файлов производилось без специалистов, а осмотр помещений проверяемого лица проводился лишь в присутствии сотрудников УФАС, несостоятельны.

Осмотр помещения, документов и предметов КУМИ Аскизского района проведен 29 августа 2018 года в присутствии двух понятых Вишнякова И.Г. и Сагалаковой Н.П., о чем имеется запись в протоколе и их подписи, а также в присутствии законного представителя комитета – председателя КУМИ Аскизского района Топоевой Э.В. Каких-либо замечаний ни понятыми, ни представителем проверяемого лица по результатам процедуры осмотра не сделано, в протоколе осмотра не отражено. В ходе осмотра КУМИ Аскизского района, через функцию «Свойства документа» сотрудниками инспекции УФАС по РХ установлены, в том числе дата и время создания (изменения) каждого документа, автор документа (кем изменен). Необходимости в привлечении лица, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств не имелось, т.к. действия сотрудников УФАС по обнаружению информации и копированию на флеш носитель не требовали специальных познаний. При таких обстоятельствах существенных нарушений порядка проведения антимонопольным органом осмотра в отношении комитета, которые бы свидетельствовали о незаконности полученных результатов, не установлено.

Решением от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 УФАС по РХ признало КУМИ Аскизского района, ООО «Балта», индивидуального предпринимателя Щетинина А.В., ООО «Конкрит плюс», ООО «Электротехнические работы», Бурцеву И.С., индивидуального предпринимателя Налбандяна Г.М., ООО «Стройбест», ООО «Строительная компания Элит», ООО «Бизнес Центр», Топоеву И.В., ООО «Хакасгражданстрой» нарушившими положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (КУМИ Аскизского района) действий указанных участников торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 1 решения) (л.д. 80-94).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также факт заключения и подписания муниципальных контрактов по закупкам № 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заключения антиконкурентного соглашения между организатором торгов КУМИ Аскизского района и в том числе участником торгов ООО «Стройбест».

Должностное положение Щетинина А.В. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройбест» (л.д. 19-23). Являясь директором ООО «Стройбест», Щетинин А.В. был наделен в силу занимаемой должности правами и обязанностями по управлению организацией, руководил ее деятельностью, правовые возможности для реализации этой деятельности были возложены только на него, и заключение антиконкурентного соглашения было непосредственно связано с осуществлением должностным лицом своих обязанностей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что у административного органа, исходя из анализа действий хозяйствующих субъектов и КУМИ Аскизского района, имелись доказательства и достаточные данные для выводов о наличии недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и об участии в нем, т.к. об этом свидетельствует распределение организатором торгов аукционов между хозяйствующими субъектами, в том числе для ООО «Стройбест» в лице его директора и участника Щетинина А.В., с указанием адресов жилых помещений, приобретаемых комитетом на торгах, до дат проведения рассматриваемых аукционов (в частности, закупок № 0380300029416000017, 0380300029416000018, 0380300029416000019, 0380300029416000020), подача заявок хозяйствующими субъектами (в том числе ООО «Стройбест») на определенные аукционы, распределенные для них комитетом, и заключение контактов с последним по начальной максимальной цене контракта, отсутствие заявок, поданных ООО «Стройбест», на иные аукционы, где участвует субъект-конкурент.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для привлечения Щетинина А.В. как руководителя ООО «Стройбест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ аргументированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, об отсутствии доказательств совершения сделок по завышенной цене, т.к. не был проведен анализ рынка, опровергаются представленным в материалы дела аналитическим отчетом от 17 апреля 2019 года по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке по покупке жилых зданий, составленного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 (л.д. 76-79). Кроме того, это утверждение об отсутствии доказательств совершения сделок по завышенной цене, значения для правовой оценки деяния не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по ограничению конкуренции и наступление каких-либо реальных неблагоприятных материально-правовых последствий не предполагается. В связи с эти ссылки защитника на отсутствие последствий, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии доказательств наличия в деянии Щетинина А.А. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Кроме того, к выводу о нарушении ООО «Стройбест» п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции пришел Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от 29 сентября 2020 года по делу № А 74-10718/2019, вступившем в законную силу 2 декабря 2020 года. Согласно данному решению, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 приведенного выше решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в части признания муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбэст» частично удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении, изменено, уменьшен размер административного штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, совершенного директором ООО «Стройбест» Щетининым А.В. – заключение в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, по настоящему делу и фактические обстоятельства дела, являющиеся предметом проверки Арбитражного суда – законность решения УФАС по РХ от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18, в том числе о признании ООО «Стройбест» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, и законность привлечения ООО «Стройбест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ идентичны.

Таким образом, обстоятельства заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем ООО «Стройбест», установленные Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела об оспаривании решения УФАС по РХ от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18, не подлежат дополнительной проверке, повторному доказыванию.

Вопреки доводам защитника о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку не проводилось административное расследование, каких - либо существенных нарушений, процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не допущено.

Из положений ст. 28.7 КоАП РФ следует, что проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ являлось решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для проведения административного расследования должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно не усмотрело.

Доводы защитника, приведенные в суде второй инстанции, о назначении чрезмерно строгого наказания несостоятельны. Наказание Щетинину А.В. было назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного. Эти выводы основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность о запрете определенных действий при проведении торгов и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройбест» Щетинина Анатолия Валентиновича оставить без изменения, жалобу защитника Подшибякина Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай