Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в лице Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностного лица государственного органа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в лице Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностного лица государственного органа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2019 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия г. Абакана ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление, что истец 26.07.2019 г. в 11 часов 03 минуты на 8 км автомобильной дороги Белый Яр-Бея-Аскиз, на территории Алтайского района Республики Хакасия, при перевозке продовольственной гречихи на грузовом автомобиле в прицепе, якобы не соблюдая требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автомобилей, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось превышает указанные на дорожном знаке без специального разрешения по маршруту с. Бея – с. Городок Красноярского края, что является по мнению ФИО2, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об атомобильных дорогах…», общий вес автомобиля составил 39920 кг, то есть по мнению ФИО2, истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Для защиты своих прав истец обратился к адвокату Зайцеву В.О. за юридической помощью, за которую он оплатил 30000 рублей. В рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на приобретение бензина для проезда адвоката Зайцева В.О. на личном автомобиле в Алтайский районный суд по делу № 19.09.2019 г., 17.10.2019 г., а также поездки истца в Алтайский районный суд 17.10.2019 г. в размере 2999,44 рублей. Решением Алтайского районного суда от 22.10.2019 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, действиями должностного лица истцу причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред, перед ним никто не извинился. Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ответчика убытки в размере 32999,44 рублей, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 1490 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, увеличил исковые требования, указав, что истцом понесены почтовые расходы на отправку жалобы на постановление от 26.07.2019 г. в размере 96,7 рублей, почтовые расходы при отправке искового заявления и приложенных документов, в размере 432,1 рублей, просил взыскать в пользу ФИО3 с ответчика убытки в размере 32999,44 рублей, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 1490 рублей расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 528,8 рублей.

От ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в лице Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседания возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что заявленные требования необоснованны, в протоколе об административном правонарушении № от 26.07.2019 г. ФИО1 подтвердил факт совершения административного правонарушения, указав, что проехал под знак «движение грузовых автомобилей запрещено», в решении Алтайского районного суда от 22.10.2019 г. отсутствуют указания того, что должностное лицо совершило какие-либо незаконные действия, повлекшие нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца, факт злоупотребления при осуществлении должностным лицом полномочий не представлен. Факт вынесения решения Алтайским районным судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Полагают, что истец, злоупотребляя своим правом на получение компенсации убытков, вступил в сговор с адвокатом с целью незаконного получения денежных средств из казны Российской Федерации, факт нанесения истцу морального вреда не подтвержден. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От третьего лица Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, указав, что при осуществлении расчетов за оказание юридических услуг необходимо применять контрольно-кассовую технику, представленная квитанция не является безусловным доказательством оплаты услуг представителя. Считают, что истцом не предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения иска, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ведущий специалист-эксперт территориального отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РХ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что убытки, понесенные истцом необоснованны и завышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 26.07.2019 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия г. Абакана ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которого, истец 26.07.2019 г. в 11 часов 03 минуты на 8 км автомобильной дороги Белый Яр-Бея-Аскиз, на территории Алтайского района Республики Хакасия, при перевозке продовольственной гречихи на грузовом автомобиле в прицепе, не соблюдая требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автомобилей, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось превышает указанные на дорожном знаке без специального разрешения по маршруту с. Бея – с. Городок Красноярского края, нарушая п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об атомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия ФИО2 от 26.07.2019 г., ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Алтайского районного суда от 22.10.2019 г. постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия ФИО2 от 26.07.2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

На основании ордера № от 14.12.2019 г. при рассмотрении указанного дела защиту ФИО1 осуществлял адвокат Зайцев В.О.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Зайцева В.О. в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2019 г., актом завершения работ от 13.12.2019 г., квитанцией серии ЛХ № от 13.12.2019 г., согласно которой ФИО1 за изучение документов об административном правонарушении оплатила 3000 рублей, за подготовку жалобы – 5000 рублей, за выезд на место правонарушения – 2000 рублей, за участие в качестве защитника в административном судопроизводстве – 20000 рублей, всего 30000 рублей.

Нормами ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Суд, учитывает при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя), возникших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Бюджетным кодексом РФ, установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в лице Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделена правами юридического лица, то они являются главными распорядителями бюджетных средств.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной адвокатом Зайцевым В.О. работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенного, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы убытков, объем произведенной представителем работы при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 26.07.2019 г. об административном правонарушении (изучение документов об административном правонарушении, подготовка жалобы, выезд на место правонарушения, участие в качестве защитника в административном судопроизводстве: ознакомление с материалами дела 19.09.2019 г., участие в судебных заседаниях от 19.09.2019 г., 17.10.2019 г.), суд в соответствии с принципом разумности определяет к взысканию сумму убытков (расходов на оплату услуг представителя) в размере 12000 рублей.

В обоснование транспортных расходов, связанных с приобретением бензина для поездки в Алтайский районный суд Республики Хакасия 19.09.2019 г. и 17.10.2019 г. стороной истца представлены: кассовый чек от 19.09.2019 г. на сумму 999,63 рублей время заправки 11 часов 33 минуты, кассовый чек от 17.10.2019 г. на сумму 1000 рублей время заправки 16 часов 22 минуты, согласно которым приобретался бензин АИ-95 на автозаправке АО «Хакаснефтепродукт ВНК», расположенной в <...>. Также представлен кассовый чек от 17.10.2019 г. на сумму 999,81 рублей на приобретение ГСМ в с. Бея на АЗС №.

Соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2019 г. в п. 2.2 предусмотрено, что доверитель осуществляет за свой счет расходы адвоката, связанные с поездкой на личном автомобиле адвоката в размере 1000 рублей за одну проездку в Алтайский районный суд и обратно для участия в судебных заседаниях.

Материалы дела не содержат сведений о протяженности автодороги, отсутствует паспорт транспортного средства, на котором осуществлялись поездки.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования заявителя об оплате стоимости проезда на указанном автомобиле в размере 2999,44 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие нормы расхода бензина за определенное расстояние на используемое транспортное средство, в связи, с чем не представляется возможным определить фактическое количество бензина необходимое для поездки из с. Бея в Алтайский районный суд для участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что представленные кассовые чеки не является достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим приобретение ФИО1 и его представителем Зайцевым В.О. топлива, именно в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения Алтайского районного суда Республики Хакасия.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих убытки, связанные с приобретением топлива стороной истца не представлено, следовательно, в части взыскания транспортных расходов в размере 2999,44 рублей надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции от 06.02.2007 г.) обращено внимание, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц, однако в таких случаях в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, входят факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, их степень и характер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями. Вывод суда о незаконности действий государственного органа сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств того, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, либо причинен ущерб принадлежащим ей нематериальным благам, а также доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями должностного лица истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Направляя лицам, участвующим в деле жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 г. истец понес почтовые расходы в размере 96,7 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.08.2019 г., при направлении участвующим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов истец понес почтовые расходы в размере 432,1 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.12.2019 г., 28.12.2019 г., всего 528,8 рублей

Указанные почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно квитанции от 30.12.2019 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1490 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 480 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в лице Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностного лица государственного органа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в лице Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 убытки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 528,8 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в лице Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 20999,44 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020 г.

Мотивированное решение составлено 02.03.2020 г.