Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которыми оставлены без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 26 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ № 019/04/7.30-1174/2020 от 26.11.2020 начальник Управления образования администрации Бейского района РХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ № 019/04/7.30-1173/2020 от 26.11.2020 начальник Управления образования администрации Бейского района РХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решениями Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года данные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просит решения суда и постановления о привлечении к административной ответственности отменить. Доводы жалоб ФИО1 на решения суда полностью идентичны доводам, приведенным в жалобах на постановления заместителя руководителя УФАС по РХ № 019/04/7.30-1173/2020 и № 019/04/7.30-1174/2020 от 26.11.2020 от 26.11.2020. Так, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, ФИО1 указывает на то, что извещение о проведении электронного аукциона формируется автоматически, на основании введенных при размещении закупки в единой информационной системе сведений. Обращает внимание на то, что извещение о проведении электронного аукциона содержало сведения, которые необходимо указывать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". Ссылается на то, что указанная информация дублируется в документах об электронном аукционе. Считает суровым назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, интересам граждан, общества и государства в связи с допущенным неумышленно нарушением в виде различного указания ИКЗ в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации. Приводит положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, и ссылается формальный состав административных правонарушений.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение, в частности документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Из положений ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе, должна содержать информацию, идентичную указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении должностным лицом ФИО1 приведенных положений закона и о совершении ею административных правонарушений, предусмотренных:

- ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, что выразилось в опубликовании в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещения о проведении электронного аукциона, которое не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в подтверждение его соответствия требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе;

- ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что выразилось в указании в аукционной документации идентификационного кода закупки, не соответствующего коду, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес результаты внеплановой проверки действий муниципального заказчика – управления образования администрации Бейского района РХ по соблюдению требований законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на благоустройство и озеленение территории объекта «Зональный детский сад» на 80 мест в д. Новокурск Бейского района РХ. В ходе проверки установлено, что заказчиком на официальном сайте ЕИС и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» 20.08.2020 размещена информация (изменение извещения, аукционная документация, проектно-сметная документация) о проведении электронного аукциона на благоустройство и озеленение территории «Зональный детский сад» на 80 мест в д. Новокурск Бейского района РХ. В п. 38.2 Информационной карты аукционной документации заказчиком указан перечень документов, подтверждающий соответствие участников закупки дополнительным требованиям по ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (копия исполненного контракта, копия акта выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию). При этом в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в подтверждение его соответствия требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона указан идентификационный код закупки 203190600521819060100100210014299414, а в аукционной документации указан ИКЗ 203190600521819060100100210024299414.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицом в отношении которого ведется производство по делу и подтверждаются документацией об аукционе.

Решением комиссии УФАС по РХ по жалобе 019/06/23-1000/2020 от 03.09.2020 признана обоснованной жалоба ООО «Урал Контракт» на действия муниципального заказчика – управления образования администрации Бейского района РХ при проведении электронного аукциона на благоустройство и озеленение территории «Зональный детский сад» на 80 мест в д. Новокурск Бейского района РХ (закупка № 0380300014420000014). Управление образования администрации Бейского района РХ признано нарушившим положения ч. 1 ст. 23, п. 6 ч. 5 ст. 63 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Должностное положение начальника Управления образования администрации Бейского района РХ ФИО1 подтверждается приказом о приеме на работу от 05.03.2020 № 4-к, приказом о проведении электронного аукциона на благоустройство и озеленение территории «Зональный детский сад» на 80 мест в д. Новокурск Бейского района РХ и создании комиссии по осуществлению закупки, членом которой является ФИО1 (л.д. 24, 45).

Из материалов в дела следует, что документация об указанном электронном аукционе утверждена ФИО1, опубликованные на сайте http://zakupki.gov.ru извещение, изменение извещения о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе подписаны электронной подписью ФИО1 (л.д. 43, 44 в деле № 7р-72).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1.4 ст. 7.30 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

Довод жалобы о том, что извещение о проведении электронного аукциона формируется автоматически, на основании введенных при размещении закупки в единой информационной системе сведений, и что извещение содержало сведения, которые необходимо указывать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут по приведенным в решении суда мотивам, не согласиться с которым оснований не усматривается. В том числе судом обоснованно учтено, что у заказчика имеется возможность отредактировать извещение о проведении электронного аукциона.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано отвергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе. При этом суд обоснованно учел отсутствие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену судебных решений.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, так как при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок допущены при проведении одного электронного аукциона на благоустройство и озеленение территории «Зональный детский сад» на 80 мест в д. Новокурск Бейского района РХ и выявлены в ходе одной проверки в отношении Управления образования администрации Бейского района РХ.

Объективная сторона правонарушений состояла в опубликовании в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона, которое не содержало исчерпывающего перечня документов, и в указании в размещаемой аукционной документации идентификационного кода закупки, не соответствующего коду, содержащемуся в извещении о проведении этого электронного аукциона. При этом с учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещение извещения о проведении аукциона и утверждение его документации с последующим ее размещением происходило в течение краткого промежутка времени, охватывалось одной целью. При таких обстоятельствах, ФИО1 было совершено не два самостоятельных деяния, а одно действие, содержащее признаки двух административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, начальник Управления образования администрации Бейского района РХ ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Изложенное не было учтено при рассмотрении судом первой инстанции жалоб на указанные постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю необходимым объединить настоящие дела в одно производство.

Поскольку нарушения допущены в результате одного деяния в течение одного временного периода и были взаимосвязаны, то за совершенные административные правонарушения ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Судебные акты, состоявшиеся в отношении ФИО1, подлежат изменению путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, так как санкция указанной нормы предусматривает назначение более строгого административного наказания, чем санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей будет отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

рассмотренные в отношении начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ № 19RS0006-01-2020-001352-67, ч. ч. 4.2 ст. 7.30 № 19RS0006-01-2020-001351-70 объединить в одно производство.

Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/7.30-1174/2020, 019/04/7.30-1173/2020 от 26 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, вынесенные по жалобам на указанные постановления, изменить и назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.4 ст. 7.30, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай