Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шленской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шленская Н.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» с исковым заявлением о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что Х истец купил у ответчика легковой автомобиль Toyota Х по цене Х рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от Х. Гарантийный срок Х года. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток – трещины на обивке водительского сидения. Проведена экспертиза проверки качества товара, в которой указано, что образование повреждений было вызвано в результате механического воздействия в виде трения. На сегодняшний день заявленные недостатки в товаре присутствуют, денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 1819, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что его права, как потребителя нарушены. На основании изложенного истец просит устранить имеющейся в товаре недостаток; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку на момент вынесения решения суда; расходы по отправке претензии в два адреса в размере Х рублей; затраты истца на автомобильное топливо, потраченное на дорогу до места осмотра в Х в размере Х.; компенсацию морального вреда в размере Х; расходы на представителя в размере Х; расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере Х; штраф.

Х от представителя истца Фадеева Д.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика заменить истцу товар на аналогичный (этой же марки, модели, артикула) в виду того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об устранении имеющегося в товаре недостатка, кроме того, представитель истца ходатайствует перед судом о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота Мотор».

Х от представителя истца Фадеева Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит: расторгнуть договор купли продажи легкового автомобиля Toyota Х, заключенный между истцом и ответчиком; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере Х до Х (в связи с тем, что у представителя истца фактически не хватило времени подготовиться, так как он представлял интересы в других судебных заседаниях, а также в Х, убыл также к третьему лицу ООО «Медведь БизнесАвто» и вернулся только Х вечером, не имел возможности сделать расчеты цены иска и оплатить государственную пошлину); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере Х; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере Х; в случае возражения ответчика о размере разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, предоставленной стороной истца, назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизу поручить ООО «А», находящемуся по адресу: Х. Перед экспертом поставить вопрос: Какова стоимость легкового автомобиля Toyota Х на момент проведения судебной оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере Х; взыскать с ответчика в пользу истца иные платежи, уплаченные по договору потребительского кредита в размере Х; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в период с Х по Х в размере Х; взыскать с ответчика в пользу истца досудебные расходы в размере Х; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере Х; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере Х; взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Кроме того, представитель истца ходатайствует о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц – АО «Тойота Банк», ООО «Медведь БизнесАвто»; САО «ВСК».

Х от представителя истца Фадеева Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит: взыскать ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере Х; обязать ответчика предоставить данные о стоимости данного товара - легкового автомобиля Toyota Х на момент заявления (по настоящее время); в случае отказа в предоставлении данной информации ответчиком или его несогласия с разницей между ценой товара, указанной в п. 2 настоящего заявления, назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО «А», находящемуся по адресу: Х. Перед экспертом поставить вопрос: Какова стоимость легкового автомобиля Toyota Х на момент проведения судебной оценочной экспертизы; расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х. В обоснование поданного заявления представитель истца указывает на то, что Х представителем истца был вручен запрос о предоставлении информации стоимости аналогичного товара третьему лицу ООО «Медведь БизнесАвто». Х вышеуказанное третье лицо дало ответ, где указало, что не располагает информацией о стоимости товара на момент запроса по причине отсутствия аналогичного товара в продаже дилерского центра вследствие прекращения производства данного товара. Х был вручен аналогичный запрос представителю ответчика Рубцову М.А. По запросу представителя истца третьему лицу ООО «Медведь БизнесАвто» о предоставлении информации о стоимости аналогичного товара было предоставлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость товара составляет Х. Вследствие чего, сторона истца считает, что разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи данного заявления составляет Х.

Определением Ширинского районного суда от Х для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Тойота Мотор».

Определением Ширинского районного суда от Х для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Тойота Банк», Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто».

Истец Шленская Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовала, направила в суд представителя.

Представитель истца Фадеев Д.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, с учетом их уточнения, просил об их удовлетворении. Полагал, что нарушен п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Обратил внимание суда на наличие производственного дефекта, на отказ дилера в официальном ремонте.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомир-54» указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена в Торгово-промышленной палате Республики Хакасия. Считает, что экспертиза, проведенная в указанной организации, не ответила на вопросы, поставленные судом, кроме этого, проведена не надлежащим образом: в экспертном заключении не указано какими нормативными актами руководствовался эксперт при проведении экспертизы; в экспертном заключении указано, что эксперт руководствовался только теми документами, которые разработаны для применения специалистами Торгово - промышленных палат. Со слов эксперта иными документами, в которых предусмотрены условия проверки товаров, при проведении экспертизы не пользовались, то есть не рассматривался вопрос соответствия исследуемого объекта требованиям, предъявляемым на территории Российской Федерации; в экспертном заключении указано, подтверждено экспертом в судебном заседании, что экспертиза проводилась Х методом. Кроме того, эксперт сообщил, что все выводы в экспертизе сделаны на основе личных ощущений и опыта, что, по мнению представителя ответчика, является недопустимым, поскольку у каждого человека имеются субъективные ощущения, чувствительность, зрение, обоняние, и, приводить в качестве эталонного измерения только личные ощущения, по мнению представителя ответчика, некорректно. Давая пояснения в судебном заседании, эксперт пояснила, что никакими инструментальными средствами проверки качества при проведении экспертизы не пользовались, что, по мнению представителя ответчика, привело к недостоверным результатам. Из экспертного заключения, а также со слов эксперта в судебном заседании следует, что сравнения эталонного качества изделия не производилось. Документы от изготовителя о технологии производства не запрашивались. При проведении экспертизы эксперт своевольно изменил вопросы, поставленные судом. В связи с изложенным выше представитель ООО «Автомир-54» полагает, что экспертиза проведена неполно и необъективно. При проведении повторной экспертизы экспертом указано, что автомобиль активно используется. Х ООО «Медведь БизнсАвто» проводил проверку качества автомобиля, экспертиза автомобиля в досудебном порядке не проводилась Просьб, заявлений уполномоченному лицу, имеющему право проводить гарантийный ремонт, в том числе и к лицу, проводившему гарантию качества, о проведении экспертизы за счет уполномоченного лица (продавца, иных лиц) не поступало.

Представитель ответчика ООО «Автомир-54» в представленных суду возражениях по существу заявленных Шленской Н.В. требований указал, Х Шленская Н.В. приобрела у ООО «Автомир-54» автомобиль Land Х. Срок гарантийного обслуживания составлял Х года либо Х километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20, 21 Закона «О защите прав потребителей», представитель ответчика указывает, что требование о безвозмездном устранении недостатка было получено ООО «Автомир-54», которое территориально находится в Х, Х. Истцу в досудебном порядке неоднократно направлялись уведомления, как телеграфом, так и посредством заказного письма с предложением предоставить товар для проведения проверки качества с целью принятия решения по существу. Уведомления получены истцом Х, однако, товар продавцу представлен не был. Х истец обратилась в ООО «Медведь БизнесАвто», по результатам осмотра автомобиля составлено заключение специалиста, в котором проводившие осмотр автомобиля специалисты не признали случай гарантийным. Указанная организация не является подразделением ООО «Автомир-54», в том числе не состоит с ответчиком в договорных отношениях, является сторонней организацией. На основании изложенного представитель ООО «Автомир-54» полагает, что истец лишила ответчика возможности провести проверку качества, отказавшись предоставить товар в натуре. О результатах указанной проверки стороне ответчика стало известно из искового заявления, то есть Х. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что заключение специалиста ООО «Медведь БизнесАвто» от Х истцом в досудебном порядке не направлялось, оспорено не было, как это предусмотрено абз.3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего, представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, ООО «Автомир-54» было лишено возможности проведения независимой экспертизы за счет продавца. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда о 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представитель ответчика считает, что удовлетворение требований истца в части расторжения договора купли – продажи, а также взыскании неустойки, штрафа приведет к существенному нарушению прав ответчика, в том числе по причине, что изначально требования были направлены на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатка, а их изменения на требование о прекращении договора купли-продажи не имеют достаточных оснований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Из представленных возражений по существу заявленных требований следует, что ООО «Тойота Мотор» юридическое лицо, являющееся импортером автомобилей марки Toyota, основная деятельность которого заключается в возе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Toyota через дилерскую сеть. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки Toyota конечным потребителям по договору купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Toyota конечным потребителям по договорам розничной купли-продажи осуществляется уполномоченными дилерами/ уполномоченными партнерами – дилерами Тойота, которыми являются отдельные юридические лица, самостоятельно выстраивающие взаимоотношения с клиентами, и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представитель ООО «Тойота Мотор» полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с тем, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо производственные недостатки в настоящее время, в том числе существенные по смыслу Закона. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ООО «Тойота Мотор» полагает, что также не подлежат удовлетворению, в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года. Кроме того, представитель ООО «Тойота Мотор» отмечает, что по определению суда от Х по делу была назначена и проведена судебная экспертиза автомобиля. Эксперт пришел к выводу о наличии производственного недостатка, однако, по мнению представителя, указанное заключение нельзя признать обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям: никаких объективных инструментальных методов контроля показателей качества кожи (плотности, отдушитости и дряблости) экспертом Т.С.Ф. не проводится. Не определив фактические значения этих показателей качества и не сравнив их с нормативными, невозможно, по мнению представителя, прийти к выводу о том, что они снижены и имеется рыхлость кожи, которая, по мнению эксперта Т.С.Ф. стала причиной разрыва материала кожи. При данных обстоятельствах, без проведения соответствующих исследований, признать вывод эксперта Т.С.Ф. о низком качестве сырья нельзя признать обоснованным. Фактически никаких нарушений норм производства или конструирования кресла водителя исследуемого автомобиля или его обивки эксперт Т.С.Ф. не выявила. Выводы о наличии производственных дефектов в исследуемом изделии экспертом ничем не обоснованы. Не определив того, что прочность на растяжение (или разрыв) исследуемого материала кожи снижена по отношению к установленным нормам, нельзя, по мнению представителя, прийти к выводу ни о не качественности кожи, ни о производственном характере образования разрывов. Заключением повторной экспертизы не установлены производственные недостатки. Эксперт не пришел к однозначному категоричному выводу о производственном недостатке, а лишь предположил, что это может носить производственный характер. Кроме того, обратил внимание на то, что именно истец не дал возможности эксперту установить истинную причину происхождения недостатка: эксперту не удалось установить причины ошибки датчика давления надува в связи с отказом стороной истца в исследовании с использованием метода разрушительного контроля. Ссылаясь положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», Обзор Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел о защите прав потребителей от 18 октября 2018 года представитель полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседания не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения по существу заявленных требований, согласно которым просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Обосновывая свою позицию представитель САО «ВСК» указал, что Х истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события Х. Х в адрес ответчика поступило заявление о проведении дополнительного ремонта. На данный момент ремонт согласовывается. При указанных обстоятельствах представитель САО «ВСК полагает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, направил отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что Х Шленская Н.В. обращалась в ООО «Медведь БизнесАвто» для дефектовки водительского сиденья Toyota Х. Выводы ООО «Медведь БизнесАвто» отразило в техническом заключении от Х, которое было направлено в адрес Шленской Н.В. Однако, Шленская Н.В. ниразу не обращалась в ООО «Медведь БизнесАвто» для проведения гарантийного ремонта. Иные безвозмездные ремонтные работы в отношении указанного автомобиля силами ООО «Медведь БизнесАвто» также не выполнялись.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Тойота Банк» извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений, пояснений по существу заявленных требований в суд не направил.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, уточнения заявленных требований, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Положениям статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Медведь БизнесАвто» является самостоятельным уполномоченным дилером автомобилей марки «Тойота». Какие-либо правоотношения между ООО «Медведь БизнесАвто» и ООО «Автомир-54» отсутствуют (сообщение за подписью директора ООО «Медведь БизнесАвто».

Судом установлено, что Х между ООО «Автомир-54» (продавец) и Шленской Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota Х стоимостью Х.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от Х (недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют).

Оплату за указанный автомобиль Шленская Н.В. произвела в полном объеме, с учетом кредитных денежных средств в размере Х (кредитный договор №, заключенного между истцом и АО «Тойота Банк»).

В ходе эксплуатации транспортного средства Шленской Н.В. был обнаружен недостаток товара (автомобиля) – трещины на обивке водительского сиденья.

Х Шленской Н.В. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой отражено, что Х ООО «Медведь БизнесАвто» проведена инспекция автомобиля, отказано в замене обивки подушки сиденья водителя.

Из представленных суду материалов дела следует, что стороной ответчика в адрес истца дважды направлялись сообщения (уведомления, телеграмма), согласно которым для проведения проверки качества с целью определения возможности проведения гарантийного ремонта, истец была уведомлена о возможности обратиться к любому дилеру TOYOTA.

Оценив в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, представленное суду заключение эксперта №Х, принимая во внимание пояснения, данные в судебном заседании экспертом Союза Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия Т.С.Ф., судом указанное выше заключение эксперта не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения экспертов ООО ЦНАТЭ "А.-М."№ от Х следует, что «… На момент проведения повторной судебной экспертизы, в предоставленном истцом легковом автомобиле Toyota Х установлено штатное, полнокомплектное, работоспособное (по марки/модели и году выпуска ТС, комплектации салона …) водительское сиденье, но с многочисленными повреждениями материала обивки чехла подушки, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу. Эксперт не исключает вероятности, что причиной нарушения целостности материала обивки подушки кресла водителя (в передней, средней зоне перфорации) и левой боковой части обивки подушки (в виде заломов материала обивки), носили производственный характер/скрытый производственный дефект, а именно произошли по причине:

- Х;

- Х.

Выявленный вид, объем и степень повреждения материала обивки чехла подушки кресла водителя в исследуемом ТС, является ремонтопригодным по технологии, описанной в исследовательской части/путем замены чехла обивки подушки кресла водителя на оригинально новое заводское изделие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кресла водителя исследуемого ТС на день проведения экспертизы составляет Х. Срок доставки запасной части – Х дней, срок замены детали – Х день, суммарный срок устранения недостатка не более Х дней.

Эксперт считает необходимым отметить, что выявленная техническая неисправность обивки материала чехла подушки кресла водителя в исследуемом ТС, не является существенным техническим недостатком, как либо влияющим на возможность использования его по основному назначению, так и на безопасность эксплуатации по действующим нормативно-правовым актам по допуску ТС к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ, что по факту подтверждается суммарным пробегом ТС (с декабря Х года по день проведения повторной судебной автотехнической экспертизы) более Х км пробега. …».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы № от Х у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем подробно описан объект исследования, выявленные недостатки, а также, исходя из характера данных недостатков, определена наиболее вероятная причина их возникновения; содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому расторжение договора купли-продажи автомобиля по истечении пятнадцати дней с момента его продажи возможно только при наличии в нем существенного недостатка; принимая во внимание разъяснения, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть, получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В судебном заседании установлено, что Х Шленская Н.В. обратилась в ООО «Медведь БизнесАвто»: причина обращения «повреждена обшивка водительского сиденья – необходимо провести проверку качества (сиденье переднее левое, инспекция» (Заказ-наряд №, отчет о проделанной работе, акт приема-передачи транспортного средства №).

Из представленных суду материалов дела следует, что сведения, изложенные в дефектной ведомости водительского сиденья указанного выше автомобиля при проверке качества автомобиля нашли свое отражение в техническом заключении ООО «Медведь БизнесАвто», согласно которому: «… повреждения в виде потертостей обивки подушки сидения образовались в процессе эксплуатации автомобиля и образовались в результате механического воздействия в виде трения, что в последствии привело к образованию разрывов по отверстиям перфорации из-за потертости эластичности материала». С данными результатами истец была ознакомлена, никаких замечаний, дополнений, несогласия с результатами проверки не заявляла.

Материалы дела, вопреки доводам стороны истца, не содержат сведений о том, что автомобиль передавался Шленской Н.В. стороне ответчика, в сервисный центр на ремонт; был установлен какой-либо срок по устранению недостатка соглашением сторон; отсутствуют сведения о передаче автомобиля истцом ответчику для проведения проверки качества автомобиля в досудебном порядке, соответственно, 45 дневный срок не исчислялся, истец продолжала и продолжает использовать спорный автомобиль по его назначению.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом не установлено нарушение права Шленской Н.В., как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Руководствуясь нормами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приведенными выше разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и для случаев, связанных с ответственностью продавца.

Таким образом, суд исходит из того, что для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли Шленской Н.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, Обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались действия по передаче товара продавцу для проверки качества либо, что по уважительным или объективным причинам истец был лишен возможности выполнить законное требование ответчика о передаче товара для проверки качества.

Учитывая, что истец уклонился от согласования вопросов о передаче автомобиля и не передал его продавцу для проведения проверки качества, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и в случае выявления в товаре производственных недостатков добровольно удовлетворить требования истца, что в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождает продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив, что истец автомобиль импортеру не передавал, пользуется технически исправным автомобилем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель вправе предъявить требования не к продавцу, а к изготовителю, импортеру, либо уполномоченной организации, при этом такое право реализуется в той последовательности, которая установлена законом. Первым требованием, которое подлежит заявлению потребителем, является безвозмездное устранение существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.476, 503 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив обстоятельства того, что после проведения осмотра автомобиля Toyota Х истец не заявляла требований о ремонте автомобиля, с претензией (заявлением на ремонт) истец обращалась к ответчику лишь Х, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, принимая во внимание заключение эксперта № от Х, суд приходит к выводу, что установленный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов, установленный недостаток является несущественным, доказательств обратного не имеется, вследствие чего оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется. Резюмируя изложенное суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны, они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вывода о том, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Иные доводы стороны истца не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шленской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «8» июля 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.