Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО7 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х, путем столкновения автомобиля марки UAZ Х государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с животным – коровой красно-пестрой масти, принадлежащей ФИО7, в размере 138 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рублей. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил повреждения его автомобиль, послужило то, что ФИО7, в нарушении п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перегоняла крупнорогатый скот через дорогу, что привело к созданию помех для транспортного средства и к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что ФИО7 были нарушены требования п. 24.5 правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника домашнего животного ФИО7 в результате нарушения ею требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылаясь на заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от Х, истец считает, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 131 100 рублей; обращает внимание на то, что за проведение экспертизы им было оплачено 7 000 рублей.

Определением Ширинского районного суда от Х для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах», в качестве соответчика – ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ФИО7, ФИО4 ущерб, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии согласно экспертному заключению № от Х в размере 131 100 рублей; 7 000 рублей – стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 962 рубля. Представитель истца полагал, что вина ответчиков ФИО7, ФИО4 доказана, так как ФИО7 при составлении административного протокола не отрицала, что это ее корова. Указанные выше сведения были сообщены суду свидетелями Б.С.В., Б.В.П., а также сотрудниками ОГИБДД. Свидетели сообщили суду сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с коровой, которая принадлежала ФИО7 Кроме того, представитель истца указал, что в нарушение действий постановления администрации Туимского сельсовета № от Х, где определено место прогона и выпаса скота на территории Туимского сельского совета, корова, принадлежащая ФИО7, переходила Х, несмотря на то, что определен порядок перегона скота, так же по ул. Кирова, только в районе северной части дороги на углу домов 60-128.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО7, ее представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив суду и участникам процесса мотивированное возражение на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО7 обратил внимание на то, что стороной истца не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с коровой, принадлежащей ФИО7 и ФИО4, потому что при предъявлении ФИО7 коровы, она не отрицала, что это ее корова, однако, отрицала ее причастность к дорожно-транспортному происшествию, указал, что корова, находящаяся на выпасе, могла получить повреждении где угодно. При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, таковым не являющимся, вина источника повышенной опасности презюмируется, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД, Правила).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки UAZ Х государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от Х с участием водителя ФИО1: рапортом за подписью дежурного (помощника) ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированным в КУСПе № от Х в ОМВД России по Ширинскому району; рапортом за подписью инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б.В.Н. от Х; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Х за подписью инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от Х; объяснениями от ХХ.В.С., ФИО7, ФИО1, Б.С.В.; актом осмотра домашнего животного от Х; фотофиксацией, исследованной в судебном заседании (приложение к акту осмотра домашнего животного).

Так, из материалов дела следует, что Х по адресу: Х, в районе строения № гражданин ФИО1 управлял автомобилем марки UAZ Х государственный регистрационный знак №, совершил наезд на домашнее животное – корову, принадлежащую ФИО7, внезапно вышедшей со стороны обочины на проезжую часть.

Исходя из приложения к определению об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от Х столкновение автомобиля с домашним животным, переходящим дорогу, произошло Х. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю марки UAZ Х государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из объяснения, данного Х, инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 следует, что « … Х он на автомобиле UAZ Х государственный регистрационный знак № двигался в Х с правой обочины с горы внезапно выбежало 4 головы домашних животных коров, одна корова красно-пестрой масти, которая была ближе к его автомобилю при применении торможения. Был совершен наезд на корову красно-пестрой масти. После совершения наезда на корову он остановился, поставил знак аварийной остановки. При движении на транспортном средстве ближний свет фар был выключен, ремнями безопасности были пристегнуты. Спиртные напитки как до, так и после дорожно-транспортного происшествия не употреблял. Скорость движения была около 50 км/ч. …».

Из объяснения, данного Х, инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б.С.В. следует, что « … Х он передвигался пассажиром на переднем правом сиденье автомобиля UAZ Х государственный регистрационный знак №. Двигаясь в Х с правой обочины по ходу их движения в сторону с. Шира внезапно выбежало 4 головы домашних животных (коров). Водителем было применено экстренное торможение, но корова красно-пестрой масти, которая была ближе к автомобилю, не успела перебежать проезжую часть дороги, вследствие чего на нее был совершен наезд. После наезда корову развернуло, она ударилась об переднюю левую дверь автомобиля, после она отошла в левую обочину по ходу их движения, и там находилась. Затем позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. … Скорость их движения была около 40 км/ч. …». Аналогичные показания были даны свидетелем в судебном заседании.

Из объяснения, данного Х инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Х.В.С. следует, что « … Х он пошел, чтобы пригнать своих домашних животных, ион обнаружил сотрудников ГИБДД около их коровы красно-пестрой масти. Позже ему сказали, что с данным животным произошло дорожно-транспортное происшествие. На корове имелись повреждения, которые она получила вследствие дорожно-транспортного происшествия. После разговора с сотрудниками ГИБДД он им подтвердил, что это действительно их корова, на данной корове не имеется бирок. …».

Из объяснения, данного Х, инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО7 следует, что « … Мои животные пасутся вольным пасом в специально отведенных местах. Примерно в 19 часов 55 минут ко мне приехали сотрудники полиции и сообщили, что совершено дорожно-транспортное происшествие в районе подстанции 220 Вольт Туим с участием предположительно ее коровы. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия она узнала свое животное, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии, корова красно-пестрой масти, трехлетняя. …».

Определением от Х инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. пояснил, что выезжал Х на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и коровы в Х. При осмотре сотрудниками ГИБДД домашнего животного, находящегося на месте ДТП, к ним подошел парень, поинтересовался, чем занимаются сотрудники ГИБДД, затем пояснил, что это их домашнее животное, то есть пояснил принадлежность коровы, вследствие чего была установлена личность собственника домашнего животного. Тормозной путь, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем Б.В.Н., следует, что получив сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Ширинскому району совершал выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в с. Туим. Прибыв на место, увидели стоящий на проезжей части автомобиль УАЗ, имеющий технические повреждения на передней части автомобиля; на правой обочине находилась корова красно-пестрой масти, у которой тоже имелись повреждения на передней правой ноге и на задней левой ноге, раны были свежими, шла кровь (водитель и пассажир автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, указали на корову, которая в дальнейшем осматривалась. Иные коровы, пасущиеся рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, повреждений не имели). На фототаблице, приложенной к административному материалу (акту осмотра домашнего животного) видны повреждения на задней левой ноге у коровы (фото №). В ходе составления административного материала был установлен собственник домашнего животного (когда осматривал домашнее животное, подошел парень, сообщил, что эта корова принадлежит его матери). Доставленная на место дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не отрицала, что это ее корова, что ее корова не попадала в дорожно-транспортное происшествие. Знак «перегон скота» в указанном месте отсутствовал.

Б.В.П. пояснил суду, что в месте дорожно-транспортного происшествия, практически отсутствует видимость. Видел сам момент дорожно-транспортного происшествия, как с горы выбежала корова красно-коричневая, произошло дорожно-транспортное происшествие между ней и автомобилем УАЗ Х серебристого цвета. После дорожно-транспортного происшествия корова поднялась, немного постояла, затем пошла вниз к скверу за «водоуправление».

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Г.Е.Е., следует, что Х он встречал быка из стада. В зоне знака «перегон скота» он перегонял животное. В это время автомобиль истца совершал обгон стоящего впереди автомобиля по обочине, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям, данным свидетелями Б.А.С., Б.В.Н., Б.В.П., Б.С.В. в судебном заседании, в том числе предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с представленными суду материалами дела, а также с объяснениями, данными непосредственно Х.

Постановлением администрации Туимского сельсовета от Х «О выделении мест прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Туимского сельсовета» определено место прогона и выпаса скота на территории Туимского сельского совета.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя ФИО1 было совершено Х в не зоны действия знака «перегон скота», вне места, определенного постановлением Туимского сельсовета №.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- возникновение имущественного ущерба и его размер;

- наступление ущерба вследствие действий (бездействий) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении дорожного транспортного происшествия и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1, его представитель в обоснование своих доводов ссылались на отсутствие у водителя технической возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на корову.

Между тем в п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила, ПДД) содержит сведения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке истец ФИО1 не учел интенсивность передвижения транспортных средств на дороге, плохую видимость, не предпринял должных мер к избеганию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшее на проезжую часть несколько животных. При этом исходит из того, что корова вышла не непосредственно перед автомашиной под управлением ФИО1, однако он не смог предпринять меры к избеганию наезда на домашнее животное (корова), затормозил.

Свои выводы суд основывает и на том, что материалы дела не содержат сведений о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения, обратного сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 признаков вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свои выводы суд основывает и на том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения, от проведения автотехнической экспертизы сторона истца (ответчика по встречному исковому заявлению) отказалась, обратного сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 признаков вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в условиях недостаточной видимости истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п.5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004).

Из представленных суду материалов дела, пояснений участников процесса следует, что на участке автодороги, где Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, знак перегон скота отсутствует.

Доводы ФИО7 о том, что автомобиль не мог получить повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом от столкновения с ее коровой, суд находит не состоятельными, опровергающимися представленным доказательствам.

В момент столкновения транспортное средство марки UAZ Х государственный регистрационный знак № и корова находились во встречном перекрестном направлении. Автомобиль поднимался в горку, а корова выходила справой стороны на проезжую часть. При взаимодействии автомобиль уходил вправо от удара, а корова шла под углом к проезжей части. Вследствие чего произошло взаимодействие левой передней части автомобиля и левой части коровы. Вес коровы позволил произвести деформацию, полученную автомобилем. Повреждения, возникшие на автомобиле марки UAZ Х государственный регистрационный знак №, полностью соответствуют дорожно-транспортному происшествию, возникшему Х. Произошло взаимодействие автомобиля UAZ Х государственный регистрационный знак № с представителем крупного рогатого скота, переходящего дорогу. Возникшие деформации автомобиля соответствуют повреждениям, нанесенным коровой при взаимодействии на проезжей части автодороги Туим-Шира. Крупный рогатый скот переходил дорогу в районе, не обозначенном знаком 1.26 «Перегон скота». На территории Туимского сельсовета действует постановление «О выделе мест прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Туимского сельсовета», решение депутатов Туимского сельсовета от Х «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории села Туим Ширинского района Республики Хакасия»; пастуха на территории Туимского сельсовета нет; животных (крупно - рогатый скот) гражданка ФИО7 не передавала на организованный выпас. Согласно постановлению № определено место прогона животных на территории Туимского сельсовета: улицы Кирова мимо дома 98 – за дамбу на запад от поселка. … Животное получило повреждения и увечья вследствие неорганизованности хозяев в процессе выгона скота на пастбище. …. При ударе о бок коровы весом 120 кг произошла деформация переднего левого крыла, разрушение бампера, разрушение фары, деформация капота, деформация передней левой двери, деформация переднего левого брызговика. Все эти повреждения возникли в момент соприкосновения автомобиля с коровой передней левой частью. Вследствие взаимодействия образовались эти повреждения. На теле коровы тоже остались следы данного взаимодействия. Возникли гематомы и царапины на брюшной полости слевой стороны, а также ссадина не левой задней ноге, также подтекание крови изо рта, данные повреждения являются следствием взаимодействия автомобиля с коровой .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что корова, принадлежащая ФИО7, ФИО4 переходила без контроля собственника через проезжую часть дороги в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 «Перегон скота». Владелец коровы осуществляла обязанность по содержанию животного неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от нее требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» следует, что выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест влечет наложение административного штрафа.

Сведений о том, что кто-то пас домашних животных (коров), вышедших на проезжую часть Х, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из пояснений сторон, принимая во внимание показания, данные в судебном заседании свидетелем Б.С.В., который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что корова, принадлежащая ФИО7, ФИО4 в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена собственниками без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая бездействия ФИО7, ФИО4 и грубую неосторожность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; так и собственника коровы ФИО7, ФИО4, не принявших надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, находившейся без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ФИО7, ее представителя о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что корова, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия Х, принадлежит ФИО7 не состоятельны, опровергаются представленными выше доказательствами.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 210 ГК РФ, исходит из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ответчиках ФИО7, ФИО4 лежало бремя содержания коровы. Они, как собственники, должны были обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Как собственники они обязаны были надлежащим образом оформить правовые отношения с пастухом и исполнение им обязанностей по надлежащему выпасу коровы и ее перегона через дорогу. Риск не оформления этих отношений несет сам собственник коровы.

Отсутствие факта привлечения ответчиков ФИО7, ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащее содержание сельскохозяйственных животных, также как и отсутствие факта привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд усматривает наличие вины и в действиях водителя автомобиля марки UAZ Х государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить степень, размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наезд на домашнее животное (корову) произошел на проезжей части автодороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 69 ГПК РФ, степень вины владельца коровы ФИО7, ФИО4 признается судом равной Х %, а степень вины водителя автомобиля марки UAZ Х государственный регистрационный знак № ФИО1 признается судом равной Х %.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ФИО1 ущерба им представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства UAZ Х государственный регистрационный знак № от Х, составленное экспертом – техником ООО «ЭП» К.А.М., на Х (дата, на которую определяется стоимость ремонта транспортного средства), из которого следует, что проведена идентификация транспортного средства потерпевшего, установлена его марка (модель, модификация), а также соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства требованиям действующего законодательства, данным регистрационных и других документов. Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами без проведения демонтажных работ, без применения инструментальных методов. При этом даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра № от Х. Технология и методы ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу № 1 и сведений от производителя, с учетом требований определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости зафиксированы экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 131 100 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округлением составляет 112 200 рублей.

Из заключения «техническая экспертиза» № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 89 817 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание представленное суду заключение «техническая экспертиза» №, не опровергающее выводов в части наличия, количества, описания повреждений транспортного средства, изложенных в экспертном заключении № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства UAZ Х государственный регистрационный знак № от Х, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 80 623 рублей 65 копеек (в счет восстановительного ремонта автомашины – 71 854 рубля 05 копеек; 3 169 рублей 6 копеек – государственная пошлина (поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уменьшению), оплаченная при подаче искового заявления; 5 600 – денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы).

Иные доводы ответчика ФИО7, ее представителя ФИО5 о непричастности домашнего животного (коровы), принадлежащего ФИО7, ФИО4, к дорожно-транспортному происшествию Х, а также представленные доказательства суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными суду материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере 80 623 рублей 65 копеек (в том числе: в счет восстановительного ремонта автомашины – 71 854 рубля 05 копеек; 3 169 рублей 6 копеек – государственная пошлина; 5 600 – денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.