Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 355480 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Х в Х на Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Х, государственный номер Х, под управлением ФИО1, и Subaru Х государственный номер Х, принадлежащего ФИО3. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение ПДД, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в ходе административного расследования было установлено неисполнение водителем ФИО1 требований ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании гражданской ответственности. В действиях ФИО3 нарушений ПДД не усмотрено. Истец отмечает, что в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Subaru Х государственный номер Х, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств Х от Х по риску «...». В соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя, акта осмотра и счетов ООО «Автограф» Х, Красноярский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет ООО «Автограф» сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 355480 рублей 00 копеек, что подтверждается страховыми актами Х, Х и платежными поручениями Х, Х. Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, причиненный им имущественный вред подлежит возмещению. Истец считает, что фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет сумму реальных убытков. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму убытков в порядке суброгации в размере 355480 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей.

Определением Ширинского районного суда от Х для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3

Определением Ширинского районного суда от Х для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее по тексту ООО «Автограф»).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также письменных пояснениях по существу заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил, что К.С.С. не является и никогда не являлся работником ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В суд по ошибке исполнителя направлены предварительные документы ремонта, для устранения вопросов Х направлены окончательные документы ремонта с актом выполненных работ. Кроме того, представитель истца обратил внимание на то, что подписывать документы ремонта в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уполномочен директор филиала К.Л.Г. и заместитель директора филиала Р.С.С. Порядок оформления документов установлен договором с ООО «Автограф», который направлялся ранее.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ранее представленные письменные пояснения, указали, что сумма, отраженная в исковых требованиях, завышена. Стоимость ремонта и количество замененных деталей и произведенных работ не соответствует повреждениям при ДТП, то есть между работами, выполненными по заказ – нарядам, и выявленными дефектами не имеется причинно-следственной связи. Согласно документам, представленным ГИБДД в результате ДТП, повреждено правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, литой диск правый передний. В акте же осмотра страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» количество деталей увеличено, появились неисправности следующих деталей: кронштейн бампера переднего правый, накладка крыла переднего правой – задиры, облицовка противотуманной фары правой – задиры, фара правая - задиры рассеивателя, разрыв верхний креплений (что без разборки фары увидеть невозможно), указание на скрытые повреждения отсутствует. Кроме того, обосновывая свою позицию, представитель ответчика указала, что истец говорит о замене бампера, однако, в актах оказания услуг на восстановительные работы отсутствует сведения о снятии и установке бампера, также и в отношении двери, колеса, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что указанные детали не менялись. Не оспаривая представленное стороной истца заключение эксперта, представитель ответчика обратила внимание на то, что в заключение эксперта приведена калькуляция, в частности по ремонтным работам, которые отличаются от сведений, изложенных в акте оказания услуг по восстановлению транспортного средства. Акт осмотра ООО «Автограф», указанный в тексте искового заявления, отсутствует, автомобиль дилером не осматривался. Ссылаясь на 2.1.6 договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса от Х, заключенного между ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Автограф» исполнитель обязуется производить закупку запасных частей и расходных материалов, указанных в направлении на ремонт. Согласно п. 2.2.9 этого же договора исполнитель обязуется в случае обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, письменно уведомлять об этом заказчика и не приступать к их устранению без составления акта дополнительного осмотра транспортного средства (далее по тексту ТС) с участием представителя заказчика. В материалах дела отсутствует направление на ремонт ТС, что не позволяет идентифицировать детали и работы необходимые для ремонта и заказанные ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Также отсутствует дополнительный акт осмотра ТС, что, по мнению стороны ответчика, говорит о том, что скрытые повреждения отсутствовали. Ссылаясь на п. 5.1 договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от Х, заключенного между ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Автограф» отмечает, что в случае, если заказчик обнаружит в выставленном заказ – наряде запасных частей, материалов и работ, не требующихся для выполнения восстановленного ремонта, прочих превышений суммы ремонта относительно условий договора, заказчик вправе уменьшить выплату по этому заказ – наряду на величину их стоимости, указанной в заказ – наряде. Представитель ответчика считает, что в материалах дела имеется Заказ – наряды, с явно завышенным количеством запчастей и работ. Считает, что заказ – наряд оформлен раньше, чем акт осмотра транспортного средства страховой компанией (акт от Х). Ссылаясь на п. 5.2 указанного договора представитель ответчика полагает, что в случае, если исполнитель согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в счет работы, не связанные со страховым случаем, Заказчик оплату таких работ и стоимости использованных при ремонте запчастей не производит. Однако, ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», несмотря на нарушения пунктов условий договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от Х, заключенного между ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Автограф», а также на то, что выполнены работы, не относящиеся к страховому случаю, оплатили ремонт ТС, зная о возможности взыскания стоимости ремонта с виновника ДТП – ответчика. Сторона ответчика считает следующую замену запасных частей не относящимися к страховому случаю, так как они не указаны в документах ГИБДД и акте осмотра страховщика: окантовка противотуманной фары, накладка крыла переднего правого sk19, накладка двери передней правой, панель двери передняя правая, молдинг верх.хром, передней правой двери, молдинг передней правой двери, прокладка уплотнительная двери передней правой, пластиковый уголок правой двери, пластиковая накладка рамки передней правой двери, защитная решетка радиатора, бампер передний с омывателем (так как повреждена была только облицовка бампера, более того, подтверждением того, что бампер не меняли, служит отсутствие услуг по демонтажу и установке бампера). Сторона ответчика считает следующие выполненные работы не относящимися к страховому случаю: лючок заправочной горловины с/у, тестпластина, защитная решетка радиатора – установка. Отмечает, что в страховом акте №Х указано, что сумма восстановительного ремонта 308 030 рублей указана с учетом износа, однако, согласно счетам на оплату сумма взыскивается в 100% объеме без учета износа. Согласно главе 4 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов и на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ссылаясь на калькулятор онлайн, сторона ответчика указывает, что износ автомобиля составил Х % на момент ДТП. На момент ремонта пробег автомобиля был больше, следовательно, процент износа больше. В заказ-наряде указано, что пробег ТС Х км, следовательно, сторона ответчика полагает, что заказ-наряд составлен недобросовестно. Кроме того, сторона ответчика считает, что акт оказания услуг от Х не может служить доказательством выполнения работ и закупки запчастей, так как подписан не заказчиком, а собственником автомобиля, о чем ФИО3 пояснила в предварительном судебном заседании. Кроме того, ответчик ФИО1, его представитель указывают, что в скриншоте акта об оказании услуг, предоставленном истцом, указана абсолютно другая подпись, предполагают, что это подпись К.С.С. – Х ФИО3, так как в предварительном заседании она пояснила, что ее сын работает в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Ссылаясь на скриншот, сторона ответчика полагает, что фото отправлено сыном ФИО3 (надпись отправителя «Х»), а в акте оказания услуг от Х указано другое наименование заказчика ОАО «САК «Энергогарант», в то время как истцом по делу выступает ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом был не соблюден порядок первичной бухгалтерской документации, то есть изначально было выполнено наряд-задание (запасные части были приобретены Х), затем был сделан акт осмотра, акт оказания услуг (датирован Х), счет (датирован Х).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с договором страхования, подтвержденным страховым полисом Х от Х, ФИО3, как страхователь, и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как страховщик, заключили между собой договор страхования на срок с Х по Х, в том числе по риску «...». Настоящий полис является заявлением на страхование и удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ Х), Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО» (Приказ Х, далее Условия) и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор заключен в пользу Страхователя.

Из содержания указанного выше полиса страхования средства автотранспорта следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, автомобиль Subaru Х государственный номер Х, страховой риск: Каско вариант 1.1. (Угон без ключей и документов; Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания). Страховая сумма по указанному полису страхования составляет Х, страховая премия – Х.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответственность ФИО3 застрахована также САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису № Х (ОСАГО), при этом денежные средства по ОСАГО не выплачивались (пояснения ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству).

Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Х утверждены комбинированные правила страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила). Исходя из п. 3.1.2 Правил Ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом, на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 10 настоящих Правил (п. 11.1 Правил).

Исходя из п. 11.3 Правил возмещение убытков по риску «...», понесенных Страхователем в результате страхового случая может быть произведено одним из нескольких способов:

- компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации производившей ремонт ТС (п. 11.3.1 Правил);

- в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе). В этом случае Страхователь обязан предварительно согласовывать со Страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие подписей и печатей), подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты.

Данные документы должны быть в обязательном порядке подписаны уполномоченным лицом или законным представителем Страхователя и содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка – сборка, окраска и т.д.), наименование проведенных технологических операций, норма времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость одного норма часа, количество использованных материалов в соответствующих единицах измерения, стоимость материалов, перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных запасных частей, их каталожный номер и стоимость каждой запчасти, общая стоимость работ.

При самостоятельном приобретении Страхователем запасных частей для ремонта, Страховщику предоставляются оригиналы накладных на приобретенные запчасти, в которых должны быть указаны наименования деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость, а также счет-фактура и документы, подтверждающие факт оплаты. В этом случае размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ повреждениям, полученным ТС, а также технологии ремонта с учетом действующих рыночных цен на детали и работы соответствующего региона, где был произведен ремонт (п. 11.3.2 Правил);

- получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации (п. 11.3.3 Правил).

Порядок выплаты страхового возмещения по риску «...» договором страхования (полисом) может быть определен по одной из двух систем возмещения ущерба (п. 11.9 Правил):

- без учета износа («Новое за старое») – при этом выплата страхового возмещения осуществляется без учета процентов износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случая угона, хищения и полной конструктивной гибели транспортного средства (п. 11.9.1 Правил);

- с учетом износа («Старое за старое») – при этом, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей). Если договором не предусмотрено иного, то расчет износа осуществляется в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления – РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3 (Москва, 2001 г.) или иными аналогичными нормативными документами (п.11.9.2 Правил).

Исходя из п. 11.10 Правил в соответствии с условиями договора страхования (полиса) размер ущерба определяется:

- на основании счетов, заказов-нарядов и актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке, за фактически выполненный ремонт ТС в сервисном центре, на который Страхователь был направлен Страховщиком. При этом если стоимость ремонта в счете указана в иностранной валюте, применяется курс ЦБ РФ на дату окончания проведения ремонта.

Оплата счетов из сервисного центра за фактически выполненный ремонт ТС (в соответствии с п. 11.5 настоящих Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и сервисным центром. Если договором страхования (полисом) предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает сервисному центру сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно (п. 11.10.1 Правил);

- на основании счетов за фактически приобретенные запасные части, которые необходимы для проведения ремонта, и фактически выполненный ремонт поврежденного ТС в сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе), а также на основании документов и в порядке, оговоренном в п. 11.3.2. При этом, если стоимость ремонта в счете указана в иностранной валюте, применяется курс ЦБ на день оплаты Страхователем счета при подтверждении фактических затрат платежным документом (п. 11.10.2 Правил).

Страховщик принимает затраты с учетом их стоимости в регионе, в котором осуществлялся ремонт застрахованного транспортного средства:

- на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со Страховщиком, или калькуляции Страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме. Время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы. При этом, если стоимость ремонта в калькуляции указана в валюте иной, чем в договоре страхования (полисе), то при расчете стоимости ремонта применяется курс ЦБ РФ на дату составления Акта о страховом случае (п. 11.10.3 Правил);

- при расчете калькуляции для транспортных средств иностранного производства применяются нормы времени в соответствии со справочными системами AUDOTAX, DAT (ФРГ), AUTOEXPERT, EUROTAX, а для транспортных средств отечественного производства – нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из цен соответствующего региона, в котором производится ремонт (п. 11.10.4 Правил).

Согласно карточке учета транспортного средства Subaru Х государственный номер Х ее владельцем является ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Х года выпуска, его владельцем являлся Д.С.П. (особые отметки: прекращен государственный учет в связи с наличием сведений о смерти). В тоже время, исходя из договора купли-продажи транспортного средства от Х, ФИО1 приобрел у Д.С.П. автомобиль Toyota Х.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Х мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия признал наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от Х ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста Х.

Оценивая действия участников процесса, принимая во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании, не оспорившего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия Х.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усмотрено (административный материал по факту ДТП Х с участием водителя ФИО1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено материалами дела, и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Х –ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была.

Из представленных суду материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), что следует из страхового полиса Х, страховые риски: риск «...» - без ключей и документов (п. 2.1.1 Условий); риск «...» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.3.1 Условий); страховая сумма составляет Х рублей; страховая сумма по рискам – неагрегатная (денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по соответствующему риску по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При установлении неагрегатной страховой суммы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю не может превышать размера неагрегатной страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) п. 1.2.6.2 Правил). По рискам «...» и «...» ТС застраховано на Х % от действительной стоимости. Из раздела страхового полиса Х «Урегулирование убытков. Форма выплата страхового возмещения по риску «...» (п. 4.1 Условий)» следует, что негарантийное ТС производится путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Согласно указанному страховому полису в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО3. Цель использования транспортного средства – личная.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотрен объект страхования – автомобиль Subaru Х, заявленный случай признан страховым.

Х ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 выдано направление на ремонт № Х (наименование СТОА – ООО «Автограф»).

Х Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице директора Красноярского филиала ОАО «САК «Энергогарант» (Заказчик) и ООО «Автограф» (Исполнитель) заключили договор № б/н (дополнительные соглашения к договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от Х, от Х, от Х) на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт ТС, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Страховым актом № Х, утвержденным директором Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» Х, установлено, что в результате происшествия Потерпевшему причине ущерб. Данный риск («КАСКО» вариант 1.1 (Угон без ключей и документов; Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания) предусмотрен п. 3.3.2. Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом Х и договором страхования, поэтому случай признан страховым. Сумма к возмещению Х рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Автограф» для производства восстановительного ремонта застрахованного ТС страхового возмещения в размере Х % стоимости запасных частей.

Страховым актом № Х, утвержденным директором Красноярского филиала ПАО «САК «Энергогарант» Х, установлено, что в результате происшествия Потерпевшему причине ущерб. Данный риск («КАСКО» вариант 1.1 (Угон без ключей и документов; Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания) предусмотрен п. 3.3.2. Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом Х и договором страхования, поэтому случай признан страховым. Сумма к возмещению Х рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Автограф» за произведенный восстановительный ремонт застрахованного ТС.

Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим Х дорожно-транспортным происшествием была определена на основании акта осмотра от Х транспортного средства Subaru Х, согласно которому установлен перечень поврежденных деталей, характер, объем и виды повреждений транспортного средства.

Сумма возмещения убытков установлена страховыми актами: № Х, утвержденного директором Красноярского ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Х; № Х, утвержденного директором Красноярского ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Х (указанными выше актами принято решение о признании заявленного случая страховым).

Оснований не доверять представленным актам, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется, поскольку данные работы проводились экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и полномочия на их проведение. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, согласуются, вопреки доводам стороны ответчика, с представленными суду материалами дела.

Х ООО «Автограф» ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выставлен счет на оплату № Х по договору ХК. на основании заказ - наряда Х (Х наименований) на сумму Х рублей.

Из акта об оказании услуг Х от Х (заказчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; исполнитель ООО «Автограф»; док. основание – заказ-наряд Х от Х) следует, что ООО «Автограф» выполнены услуги на сумму Х рублей.

В судебном заседании установлено, что Красноярский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет ООО «Автограф» сумму страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 355480 рублей (платежные поручения Х, Х).

В связи с возражениями стороны ответчика (ФИО1, его представителя ФИО2) об обстоятельствах получения повреждений автомобиля (количество замененных деталей и произведенных работ, по мнению стороны ответчика, не соответствует повреждениям при ДТП, отсутствует причинно-следственная связь) стороной истца (Красноярским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») проведена экспертиза. В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение Х о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Subaru Х государственный номер Х, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акт осмотра (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № Х по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Х государственный номер Х (Приложение № 2); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Х. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет Х.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется. Указанная экспертиза не оспорена ответчиком, проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на ее проведение, образование.

В свою очередь, в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы об обстоятельствах получения повреждений автомобиля и размерах ущерба (определения размера (наименование запасных частей), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3). Сторона ответчика ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявила, каких-либо доказательств в опровержении выводов указанной выше экспертизы не представила, ходатайств об оказании содействия в сборе подобных доказательств не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения, данные стороной истца (л.д. Х), суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны ответчика, все повреждения получены транспортным средством Subaru Х государственный номер Х при указанных в исковом заявлении обстоятельствах (ДТП Х), количество заменяемых запасных частей, акты оказания услуг на восстановительный ремонт, вопреки доводам стороны ответчика, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Порядок оформления документов ремонта установлен договором с ООО «Автограф». Полномочия представителя истца подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, сведения об истце, его представителях (филиалах) соответствуют представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела стороной ответчика чеки по операции Сбербанк онлайн от Х и Х не свидетельствуют о выплате (переводе) денежных средств ФИО3 за поврежденный автомобиль.

В соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указание стороной ответчика на отсутствие в материалах дела акта о направлении на ремонт транспортного средства, наличие заказ - наряда с завышенным количеством запасных частей и работ являются голословными, противоречащими представленным суду материалам дела.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом первичной бухгалтерской документации, противоречащими представленным материалам дела, в частности, полису страхования автотранспортного средства, договору, заключенному истцом с ООО «Автограф»

Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, вред при использовании транспортного средства Toyota Х, государственный номер Х, причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Х, государственный номер Х. В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем, оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от Х), кроме того, у ФИО1 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные материалы дела, материалы административного дела, достоверно установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, как лицу, виновному в причинении вреда; принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО1 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации не возмещены, суд находит, что размер страхового возмещения предусмотрен правилами страхования, требования истца основанными на законе, обоснованными, по сути, подлежащими удовлетворению. Доказательств иного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Х, в пользу Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 355480 (трехсот пятидесяти пяти тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 6 755 (шести тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «7» марта 2022 года.

Судья Журавлева Н.Ю.