Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Т.И. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25.11.2021, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 16.09.2021 о привлечении главы Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Морозовой Т.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 16.09.2021 глава Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Морозова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 данное постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 16.09.2021 изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание о наличии по делу отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Морозова Т.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Не оспаривая вину в совершении правонарушения при указанных в постановлении по делу обстоятельствах, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (ч. 8 с т. 32 Закона о контрактной системе установлено).

В соответствии с п. 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 и действовавших на момент совершения Морозовой Т.И. правонарушения, в целях Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п. 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 7 ст. 54.4 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной ст. 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждаются выводы суда о нарушении главой Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Морозовой Т.И. приведенных положений Закона о контрактной системе, что выражалось в следующем.

Главой Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Морозовой Т.И. 05.05.2021 утверждена конкурсная документация на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт ГТС пруда на реке Туим южная окраина с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия» (закупка №0180300009621000003), где заказчик, установил в конкурсной документации требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в области инженерных изысканий, что свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также ч. 7 ст. 54.4 Закона о контрактной системе, установив требование о предоставлении действующей на момент окончания срока подачи заявок выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий.

В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки по нестоимостному критерию, который не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемым участниками закупки количеством контрактов. Например, участнику конкурса, представившему информацию в отношении 1 (одного) контракта будет присвоено 40 баллов, также как и участнику, представившему информацию о 10 контрактах - будет присвоено также 40 баллов.

В нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в разделе 3 проекта муниципального контракта заказчиком не включены обязательные условия о сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, а также о сроках оформления результатов такой приемки.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении конкурса не указаны требования, предъявляемые к участникам, такого конкурса (членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования), и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (выписка из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования).

В нарушение ч. 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе 24.05.2021 заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений конкурсной документации, изменяющие ее суть, поскольку в конкурсной документации содержится требование о предоставлении исключительно государственных контрактов на выполнение работ/оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, а в разъяснениях конкурсной документации заказчик говорит о том, что возможно представить и муниципальные контракты по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений.

К доказательствам, подтверждающим факт совершения Морозовой Т.И. административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес:

- документацию об открытом конкурсе в электронной форме, утвержденную Морозовой Т.И. 05.05.2021, в которой: в п. 19 Информационной карты документации установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в области инженерных изысканий в нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также в нарушение ч. 7 ст. 54.4 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении действующей на момент окончания срока подачи заявок выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий (л.д. 61-62); в п. 42 Информационной карты документации в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе установлен ненадлежащий порядок оценки по нестоимостному критерию, который не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемым участниками закупки количеством контрактов (участнику конкурса, представившему информацию в отношении 1 контракта будет присвоено 40 баллов, также как и участнику, представившему информацию о 10 контрактах будет присвоено также 40 баллов) (л.д. 64-66); в разделе 3 проекта муниципального контракта (л.д. 68-74) в нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчиком не включены обязательные условия о сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, а также о сроках оформления результатов такой приемки;

- извещение об осуществлении закупки по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт ГТС пруда на реке Туим южная окраина с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия» (закупка №0180300009621000003), опубликованное на официальном сайте ЕИС и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» 07.05.2021 (л.д. 51-52), в котором в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона о контрактной системе не указаны требования, предъявляемые к участникам, такого конкурса (членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования), и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (выписка из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования);

- разъяснения положений конкурсной документации, размещенные 24.05.2021 заказчиком в ЕИС, которыми изменена суть документации в нарушение ч. 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, поскольку в конкурсной документации содержится требование о предоставлении исключительно государственных контрактов на выполнение работ/оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, а в разъяснениях конкурсной документации заказчик говорит о том, что возможно представить и муниципальные контракты по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений (л.д. 82).

Указанные обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении конкурсной документации, размещении документации в ЕИС и разъяснении документации Морозовой Т.И. не оспаривались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Морозовой Т.И., являющейся главой Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, утвердившей конкурсную документацию, опубликовавшей извещение об осуществлении закупки по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт ГТС пруда на реке Туим южная окраина с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия» (закупка №0180300009621000003), разместившей разъяснения положений конкурсной документации, подтверждается постановлением избирательной комиссии Ширинского района РХ № 164/988-4 от 18.09.2020 (л.д. 49).

Решением комиссии УФАС по РХ по жалобе № 019/06/54.7-630/2021 от 22.06.2021 заказчик - администрация Целинного сельсовета Ширинского района РХ признана нарушившей положения ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, п. 2 ч. 3 ст. 54.2, п. 8 ч. 1 и ч. 9 ст. 54.3 и ч. 7 ст. 54.4 Закона о контрактной системе (л.д. 96-103).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что главой администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утверждена конкурсная документация, опубликовано извещение об осуществлении закупки по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт ГТС пруда на реке Туим южная окраина с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия», размещены разъяснения положений конкурсной документации, изменяющие ее суть, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Морозовой Т.И. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда о нарушении Морозовой Т.И. приведенных требований закона о контрактной системе в сфере закупок не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе Морозовой Т.И., о малозначительности содеянного, проверялись судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенное нарушение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, и не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Морозовой Т.И. оставить без изменения, жалобу Морозовой Т.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай