Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные ископаемые ресурсы», Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные ископаемые ресурсы» (далее по тексту ООО «МИР») с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в 2018 году, работая директором ООО «МИР», на участок, где Общество производило работы, он привез принадлежащее ему (истцу) на праве собственности оборудование: промышленный прибор для промывки золота инв. №, шлюз промывочный инв. №, гидромонитор с управлением инв. №. При увольнении из ООО «МИР» указанное промышленное оборудование он не забирал. истец приехал на участок за оборудованием, однако ФИО3 отказался его отдавать и вызвал наряд полиции.

Определением Ширинского районного суда от 1 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные ископаемые ресурсы» для участия в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее по тексту ООО «АВЕРС»).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 отказались в полном объеме от требований, предъявленных к ФИО3, как к физическому лицу. Последствия отказа от заявленных требований, признания исковых требований, предусмотренные положениями ст.ст.39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), разъяснены и понятны. В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ООО «МИР», ООО «АВЕРС» имущество: промывочный прибор для промывки золота инвентарный номер №, шлюз промывочный инвентарный номер №, гидромонитор с управление инвентарный номер №; взыскать с ООО «АВЕРС», ООО «МИР» судебные издержки в размере 8 350 рублей с каждого.

Определением Ширинского районного суда от 29 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «МИР», ООО «АВЕРС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в части требований, предъявленных к ФИО3, прекращено.

Определением Ширинского районного суда от 29 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 года определение Ширинского районного суда от 29 апреля 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИР», ООО «АВЕРС» об истребования имущества из чужого незаконного владения направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО2 поддержали в полном объеме заявленные требования, с учетом их уточнения, просили истребовать из незаконного владения ООО «МИР», ООО «АВЕРС» имущество: промывочный прибор для промывки золота инвентарный номер №, шлюз промывочный инвентарный номер №, гидромонитор с управление инвентарный номер №; взыскать с ООО «АВЕРС», ООО «МИР» судебные издержки в размере 8 350 рублей с каждого. Обосновывая свою позицию, указали, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые можно отнести к спорному имуществу. Обратили внимание на следующие обстоятельства: представленный стороной ответчика договор купли-продажи не имеет маркировочных обозначений, имеющихся в материалах проверки органа полиции. В частности, при осмотре прибора для промывки золота ни сторона ответчика, ни третьи лица не смогли показать маркировку №. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий оплату за прибор стороной ответчика: нет допустимых доказательств, могущих подтвердить указанное обстоятельство, в частности письменных. Сторона истца считает, что показания свидетелей об оплате товара являются недопустимым доказательством, могущим определить либо опровергнуть данное обстоятельство. Считают, что сведения, имеющиеся в материалах проверки по доводам заявления ФИО3, в том числе фотофиксация маркировки соотносится с допустимыми и относимыми письменными доказательствами: договором купли-продажи, актом приема-передачи, дополнительным соглашением, представленными стороной истца: №. Сторона истца также обратила внимание на показания свидетеля К.Р.В., данные им как в ходе доследственной проверки, так и в судебном заседании, согласно которым маркировка, имеющаяся на приборе № изготовлена им с использованием клейма, соответствует фото отчету. ФИО1 также указал, что приобретал промышленный прибор у К.Р.В. за наличный расчет. Иные свидетели указали на наличие маркировочных обозначений на приборе, который был продан К.Р.В. истцу. Свидетели, вызванные в судебное заседание стороной ответчиков, дали пояснения в судебном заседании об отсутствии маркировочных обозначений, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что сторона ответчика никогда не обладала на законных основаниях спорным имуществом. Договор аренды № , акт приема – передачи, представленный ответчиком подписан директором ООО «МИР» М.Т.Р., который не имел таких полномочий. Кроме того, ФИО1 обратил внимание на то, что в акте приема-передачи к договору аренды № стороной арендатора указан индивидуальный предприниматель ФИО5, в то время как подпись в договоре стоит директора М, который согласно выписке из ЕГРЮЛ не был директором на . ФИО1, его представитель указывают на отсутствие относимости указанных выше доказательств, свидетельствующих о позиции истца о наличии правоустанавливающих документов на прибор. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ФИО1, его представитель ФИО2, полагают, что документы, представленные ответчиками: акт о приеме – передачи объекта основных средств № и акт о приеме передачи основных средств – № , как правоустанавливающие документы на прибор, несостоятельны, поскольку тождественные документы имеются в материалах Арбитражного дела А74-12133/2021, как правоустанавливающие документы по спору, относящемуся к другому имуществу. Иные доказательства, представленные стороной ответчика, по мнению истца, его представителя, не относятся к спорному имуществу, не могут нести юридической ценности.

Представитель ответчика ООО «МИР» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что сторона ответчика не отрицает факт того, что истец был трудоустроен в компании ООО «МИР» в должности директора и главного бухгалтера, с полной занятостью, с заработной платой в 15 000 рублей. приказом о прекращении трудовой деятельности с работником ФИО1 был уволен из компании ООО «МИР». истец прибыл на территорию компании ООО «МИР» в сопровождении людей, со слов ФИО1 сотрудников ЧОП ООО «С», для того, чтобы забрать свое имущество, а именно прибор для промывки золота инв. №, а также гидроманитор с управлением инв. №. В этот момент на территории ООО «МИР» находился учредитель компании ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 заметил людей, которые приехали на территорию компании с требованиями забирать находящееся там имущество, учредителем ООО «МИР» были вызваны сотрудники полиции. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , представитель ООО «МИР» указывает, что в ходе проведения осмотра спорного имущества установлено, что инвентарные номера не соответствуют предоставленным инвентарным номерам в документах ФИО1, в связи с чем, прибор был оставлен учредителю ООО «МИР» ФИО3 Представитель ответчика ООО «МИР», обосновывая свою позицию, указал, что прибор, о котором идет речь, прибор гидроэлеваторный шлюзовой ПГШ-II-50, цвет черный, год выпуска 2016, инвентарный №, насосная станция 1Д1250-240, цвет черный, год выпуска 2016, инвентарный №. Указанный прибор и насосная станция находятся на территории компании ООО «МИР», согласно договору аренды № между ООО «АВЕРС» (арендодатель) и ООО «МИР» (арендатор), а также акту приема передачи . в адрес директора ООО «АВЕРС» ООО «МИР» был направлен запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие происхождение указанного прибора у компании. представители ООО «АВЕРС» представили ответ: заверенную копию договора купли-продажи № , составленную между ООО «АВЕРС» и «Н», согласно которому указанный прибор приобретен и принадлежит компании ООО «АВЕРС». Ссылаясь на объяснения, данные М.Т.Р. полиции, указывает, что с 2017 года он являлся учредителем ООО «МИР». В 2018 году он нанял на работу ФИО1 М.Т.Р. арендовал для своей компании ООО «МИР» у ООО «АВЕРС» прибор, о котором было сказано выше. На территорию ООО «МИР» указанный прибор был доставлен ФИО1 Резюмируя изложенное, представитель ООО «МИР» полагает, что никакого отношения к собственности указанного прибора истец не имеет. Кроме того, представитель ответчика полагает, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы, так как сотрудниками полиции было зафиксировано, что инвентарные номера в документах и на самом приборе не совпадают. Никаких документов, свидетельствующих о том, что истец предоставлял в пользование ООО «МИР» какое-либо принадлежащее ему на праве собственности имущество, суду не представлено. В свою очередь ООО «МИР» представлены все документы, свидетельствующие, что данный прибор находится на территории компании ООО «МИР» на законных основаниях, согласно договору аренды. Кроме того, прибор и насосная станция принадлежат на праве собственности сторонней компании ООО «АВЕРС».

Представитель ООО «Мир» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме, дополнительно пояснил, в день, когда М.Т.Р. передавал ему имущество ООО «МИР», на участок приехал ФИО1, с ним примерно 10 человек с оружием. Они угрожали, отталкивали всех, проехали к месту, где стоял промышленный прибор, стали набивать на нем серийные номера.

Представитель ООО «АВЕРС» ФИО6 возражал против требований, заявленных ФИО1 Обосновывая свою позицию, указал, что прибор, на который ответчиком представлены документы, фактически находится в ООО ЗДК «С», это прибор гидроэлеваторный шлюзовой: его высота около , используется для промышленной добычи золота, прибор не останавливается, он постоянно работает. Он поставлен официально в Ростехнадзоре на учет, используется для полной промывки золота, называется УГЭ, это гидроэлеваторная установка, подача осуществляется здесь гидроустановкой. То, что находится в ООО «МИР», гидровашгерный шлюзовой ПГШ-50, его высота не достигает , используется, только для осуществления проб. По факту это стол, где нет гидровакуумной установки, которая подается на этот стол. У ООО «МИР» отсутствует добычная лицензия. Обратил внимание на то, что при наличии у общества добычной лицензии, это считается основным оборудованием, помимо тяжелой техники, используемой в добыче золота. В Арбитражном суде рассматривается дело, где непосредственно идет речь о гидротехнической установке, которая официально поставлена на баланс и зарегистрирована, никакого отношения к предмету спора в районном суде она не имеет. Представленный представителем ответчика ООО «АВЕРС» договор аренды не является правоустанавливающим документом, он лишь свидетельствует о фактической передаче спорного имущества. ООО «МИР» это имущество никогда фактически не принадлежало. Обосновывая свою позицию, истец представил договор купли продажи №, заключенный между ООО «Д» и ФИО1 на приобретение оборудования, дополнительное соглашение к договору и приходно-кассовый ордер. В тоже время, исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Д» не занималась деятельностью по добыче золотоносного песка, или же каких-либо других полезных ископаемых. Свидетель К.Р.В., учредитель ООО «Д», в судебном заседании пояснил, что оборудование, о котором идет спор, было изготовлено им лично, на территории участка «Полуденка» Республики Хакасия, при этом, указанный участок, со слов свидетеля, принадлежал ООО «Д» на правах аренды, которая в свою очередь занималась добычей золотоносного песка на данном участке. Однако, по мнению представителя ООО «АВЕРС», согласно документам из реестра выданных лицензий, ООО «Д» никогда не имела прав на аренду участка «П» Республики Хакасия, более того, ООО «Д» не имело никаких вообще лицензий на добычу золота или каких-либо ископаемых. Кроме того, К.Р.В. в судебном заседании пояснил, что прибор изготавливался им по чертежу, нарисованному им «на песке», далее он сварил из металла оборудование, присвоил и набил идентифицирующие серийные номера №, после чего указанное оборудование было поставлено на баланс ООО «Д». При этом, со слов К.Р.В., никаких надлежащим образом оформленных чертежей, руководства по эксплуатации, паспорта прибора не было. Представитель ответчика обращает внимание на то, что для того, чтобы поставить на баланс оборудование по добыче драгоценных металлов, необходимо иметь документы, подтверждающие изготовление прибора, паспорта и дипломы сварщиков, подтверждающие их квалификацию, иметь документацию по эксплуатации и характеристиках данного оборудования, а также и надлежащим образом оформленный чертеж специалистом, имеющим познания в данной области, без данной документации согласно законодательству Российской Федерации указанное выше оборудование невозможно зарегистрировать и поставить на баланс. Кроме того, представитель ООО «Аверс» обращает внимание на то, что ООО «Д», согласно выписке из ЕГРЮЛ, не сдавала отчетность за 2015 год по той причине, что уже не вела свою деятельность по постановлению налоговой службы Республики Хакасия с мая 2016 года, однако, все документы по продаже оборудования ФИО1 оформлены в июле 2016 года, а также выдан приходно-кассовый ордер на сумму 1 700 000 рублей на получение организацией, которая, по мнению представителя ответчика, не может вести какую-либо коммерческую деятельность. Кроме того, представитель ответчика ставит под сомнение показания свидетеля К.Р.В., поскольку, не будучи директором ООО «Д» «он получил указанные выше денежные средства наличным расчетом от ФИО1 …». Обосновывая заявленные требования, представитель ООО «АВЕРС» обращает внимание также на то, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б.А.П. сообщил, что видел на приборе номера: №, №, когда перевозил указанное оборудование на участок, у него была необходимая документация на транспортировку оборудования, а именно путевые листы и накладные. Однако, указанные документы ни свидетелем Б.А.П., ни истцом, который со слов свидетеля выписывал указанные документы, представлены суду не были. Кроме того, представитель ответчика ООО «АВЕРС» отмечает, что в рамках уголовного дела в отношении М.Т.Р. были допрошены в качестве свидетелей: Б.А.П., М.Р.Д. , и сам истец ФИО1, которые пояснили, что на базу в привозился металл, из которого они изготавливали оборудование, о котором идет спор в судебном разбирательстве. Никто из свидетелей не говорил о том, что указанный прибор принадлежит истцу, на приборе имеются какие-либо серийные номера. Руководил всей работой, как по изготовлению, так и установкой прибора на участке М.Т.Р., который являлся учредителем ООО «МИР». Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Т.Р. пояснил, что , когда ФИО1 с группой неизвестных людей прибыл на участок, где находится прибор, с целью забрать его, на прибор набивались серийные номера. Показания М.Т.Р. в указанной части согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании директором ООО «МИР» ФИО3, который в тот же момент также находился на участке. Резюмируя изложенное, представитель ответчика указал, что в случае приобретения истцом по договору купли-продажи промышленного прибора для промывки золота у истца должна находиться техническая документация, а именно паспорт на оборудование, подтверждающий, где и когда оно было изготовлено, какие серийные и идентификационные номера имеются на оборудовании. Однако, никакой документации, подтверждающей право собственности ФИО1 на истребуемое имущество, не представлено, вследствие чего представитель ООО «АВЕРС» считает, что право собственности ФИО1 на истребуемое имущество не доказано. Обосновывая свою позицию, сторона ответчика отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела серийные номера на представленном приборе отличаются от серийных номеров, указанных в договоре купли-продажи истца. При этом, истец, обосновывая расхождение в серийных номерах, ссылается на дополнительные документы, которые ранее не были представлены в материалы дела, указывающие на ошибку в договоре. Резюмируя изложенное, представитель ООО «АВЕРС» считает, что, в нарушении норм права истец в рамках дела об истребовании имущества доказывает свое право собственности, что, по мнению стороны ответчика, противоречит заявленным требованиям, а также предмету иска и основаниям исковых требований. Виндикационный иск подразумевает собой уже доказанное право собственности, и истребование своего имущества из чужого пользования. На основании изложенного представитель ООО «АВЕРС» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «АВЕРС» ФИО5 пояснил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ООО «АВЕРС» ФИО6 Ранее он работал совместно с ФИО3 в ООО «З», рядом с ООО «Н». В 2017 году стало известно о том, что ООО «Н» списывает промышленный прибор. ФИО5 приехал к С.В.А., договорился о покупке прибора, приобрел его в апреле 2017 года по цене металлолома. Промышленный прибор был изготовлен кустарным способом, на баланс предприятия не ставился. В 2018 году по просьбе М.Т.Р. прибор был передан ООО «МИР» по договору аренды. Затем М.Т.Р. отправил на участок к С.В.А. людей, которые его забрали, восстановили. В тексте договора аренды с М.Т.Р. имеется опечатка, был указан номер прибора, который фактически стоит на балансе ООО «АВЕРС», на него имеется паспорт и вся техническая документация, однако, в случае постановки ООО «АВЕРС» на баланс прибора, который был передан по договору аренды М.Т.Р., ему был бы присвоен иной номер.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РОФ каждый имеет право иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора об его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 и 3 ст. 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 ст. 212 ГК РФ определено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 37 постановления № 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39 постановления № 10/22).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.

Обращаясь с иском, истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности имущество: промышленный прибор (полное наименование «Промышленный прибор для промывки золота Инв. №, Шлюз промывочный инв. №, Гидроманитор с управлением инв. №») находится у ответчика на участке, расположенном в юго-западном направлении от километрового знака автодороги направлением Абаза – Республики Хакасия (координаты ), где ООО «МИР» производило работы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен договор купли-продажи товара № , согласно которому ООО «Д» в лице директора Н.Ю.А., действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и гражданин РФ ФИО1 именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 1 700 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 34 - 36, том 1 л.д. 181 - 182).

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи товара № (с физическим лицом) , предметом выступает «Промышленный прибор для промывки золота инвентарный номер №, шлюз промывочный инвентарный номер №, гидроманитор с управлением инвентарный номер №» в количество 1 штуки, стоимостью 1 700 000 рублей (том 1 л.д. л.д. 37, 182). Аналогичные сведения содержатся в акте прима – передачи к договору купли – продажи товара № (с физическим лицом) . Претензий по качеству и комплектности товара покупатель к продавцу не имеет (том 1 л.д. 38, том 1 л.д. 183).

Исходя из дополнительного соглашения к договору купли-продажи товара № (с физическим лицом) ООО «Д» в лице директора Н.Ю.А., действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и гражданин ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в спецификации (Приложение № к договору купли-продажи товара № (с физическим лицом) ) наименование товара в разделе «Наименование» изменить и изложить в следующей редакции: «Промышленный прибор для промывки золота инвентарный номер №, шлюз промывочный инвентарный номер №, гидроманитор с управлением инвентарный номер №» (том 1 л.д. 39, том 1 л.д. 184).

Исходя из квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ФИО1 принят 1 700 000 рублей (основание: оплата по договору купли – продажи товара № (с физическим лицом) от , дополнительному соглашению (том 1 л.д. 185).

В судебном заседании установлено, что на основании протокола собрания учредителей № ООО «МИР» в должность генерального директора Общества вступил ФИО1 . В связи с отсутствием в штате ООО «МИР» бухгалтерского работника обязанности главного бухгалтера ООО «МИР» возложены на ФИО1 (приказ № «О вступлении в должность Генерального директора и главного бухгалтера Общества за подписью генерального директора ФИО1 том 1 л.д. 85); аналогичные сведения содержатся: в приказе о приеме на работу № от (табельный номер № том 1 л.д. 86).

Приказом №/у о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «МИР» (том 1 л.д. 89).

Решением № Единственного участника ООО «МИР» прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО «МИР» М.Т.Р.; генеральным директором назначен ФИО3 сроком на 5 лет (том 1 л.д. 87), аналогичные сведения содержатся в приказе № о вступлении в должность руководителя от (том 1 л.д. 88).

Из представленных суду материалов дела следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по поступило сообщение от ФИО3, зарегистрированное в КУСПе № от , о том, что в урочище «Ч» приехали неизвестные ему лица с оружием, пытаются забрать имущество, принадлежащее ООО «МИР» (том 1 л.д. 124).

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что является учредителем ООО «МИР». около 19 часов он приехал в урочище «Ч» , чтобы произвести прием – передачу имущества ООО «МИР» с бывшим соучредителем М.Т.Р. Спустя 30 минут на территорию ООО «МИР» заехали неизвестные ему люди около 9 человек, представились, и он увидел у некоторых из них оружие, в связи с этим сообщил в полицию. Позже данные лица пояснили ему, что приехали забрать промышленный прибор, так как они считают, что он принадлежит им. В свою очередь ФИО3 считает, что данное имущество принадлежит ООО «МИР», его арендовал М.Т.Р. у ФИО5 В ходе общения с вышеуказанными лицами каких-либо противоправных действий они не совершали, угроз не высказывали (том 1 л.д. 139 – 140).

Опрошенный в ходе проверки М.Т.Р. пояснил, что с 2017 года являлся соучредителем ООО «МИР». В 2018 году он нанял на работу на должность директора ФИО1 В том же году он арендовал прибор ПГШ у ФИО5, данный прибор на участок привез ФИО1 Имущество, которое привез ФИО1, осталось на территории участка. он продал свою долю в ООО «МИР» ФИО3, они приехали в урочище «Ч» для передачи имущества новому учредителю (том 1 л.д. 137 – 138).

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что с января 2018 года являлся директором ООО «МИР», по назначению М.Т.Р. На то время у него в собственности уже находилось оборудование, а именно промышленный прибор. В последующем свое имущество, в том числе промышленный прибор, он завез на территорию ООО «МИР», в урочище «Ч» для работы. В результате конфликта с М.Т.Р. в феврале 2019 года он перестал быть директором ООО «МИР». В последующем решил, что ему необходимо забрать принадлежащее ему имущество, в том числе промышленный прибор. Для этого ФИО1 совместно с сотрудниками ЧОП ООО «С» в послеобеденное время направились урочище «Ч» . Позже туда же приехали сотрудники полиции. ФИО1 представил им документы на промышленный прибор, считает, что он принадлежит ему (том 1 л.д. 134 – 135).

Отказывая в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный ОУР Отделения МВД России по , действия с согласия врио начальника Отделения МВД России по , рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСПе № от , осмотрел промышленный прибор, установил, что инвентарные номера на приборе не соответствуют представленным инвентарным номерам в документах ФИО1, в связи с чем промышленный прибор был оставлен учредителю ООО «МИР» под расписку (том 1 л.д. 123).

Согласно расписке от за подписью ФИО3 последний получил от сотрудников полиции промышленный прибор для промывки золота (ПГШ-50) инвентарный №, шлюз промывочный инвентарный номер №, гидромонитор управления инвентарный №, обязался сохранить указанное имущество до конца разбирательств (аналогичные сведения изложены в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 15 км в юго-западном направлении от километрового знака автодороги направлением Абаза - от - том 1 л.д. 126 – 129).

Согласно договору № от ООО «АВЕРС», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» в лице директора ФИО5, действующее на основании устава с одной стороны и ООО «МИР», действующее на основании устава, в лице директора М.Т.Р., именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключили договор о нижеследующем: арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить владение и пользование, и своевременно возвратить имущество, перечень которого закреплен в приложении № к настоящему договору. Имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (копии паспортов оборудования прилагаются к договору) (том 1 л.д. 156 – 157).

Исходя из перечня передаваемого имущества, указанного в приложении № к договору аренды № от , арендодатель передает арендатору следующее имущество: прибор гидроэлеваторный шлюзовой марки ПГШ-II-50 инвентарный номер № черного цвета 2016 года выпуска; насосная станция марки 1Д1250-240 инвентарный номер № черного цвета 2016 года выпуска; арендная плата в месяц, включая НДС 10 000 рублей (том 1 л.д. 157); аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи от (том 1 л.д. 158 - 160).

Согласно сообщению за подписью директора ООО «АВЕРС» от в адрес генерального директора ООО «МИР» направлена заверенная копия договора купли – продажи № от между ООО «АВЕРС» и ЗДК «Н» (том 1 л.д. 99).

ФИО1 ознакомился с материалом №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3, получил их копии (том 1 л.д. 161).

В судебном заседании установлено, что по жалобе ФИО1, зарегистрированной в КУСПе № от , по факту бездействия сотрудников органа дознания Отдела МВД России по проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (том 1 л.д. 178 – 180).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСПе № от , был опрошен К.Р.В., который пояснил о том, что занимается изысканием золота на различных участках земли, на данный момент является учредителем ООО «РЗ». Ранее с апреля 2014 года он являлся учредителем ООО «Диметра», директором которого была Н.Ю.А., однако все управленческие решения по вопросам компании решал лично он. ООО «Д» занималась добычей золота, указанная компания прекратила свою деятельность с сентября 2016 года. В весенний период времени, точную дату и месяц он не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО1, который пояснил, что хочет заниматься добычей золота, и ему для его деятельности необходимо было приобрести оборудование, а именно: «промышленный прибор для промывки золота, шлюз промывочный, гидроманитор с управлением». В связи с тем, что у него было вышеуказанное оборудование, они договорись о покупке оборудования у него, затем в ходе словесного разговора он решил продать ему указанное выше оборудований за 1 700 000 рублей, ФИО1 согласился. Указанное оборудование находилось по адресу: (участок Полудинка), указанный участок принадлежал ему на правах аренды. Однако, указанное оборудование находилось на балансе ООО «Д». Обговорив все детали со ФИО1, они решили составить договор купли – продажи товара № о продаже имущества ООО «Д» в лице директора Н.Ю.А., а именно: «промышленный прибор для промывки золота инвентарный номер №, шлюз промышленный инвентарный номер №, гидроманитор с управлением инвентарный номер №» за 1 700 000 рублей, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей ФИО1 передал наличными ему на руки. Указанный договор составляла одна из бухгалтеров ООО «Д» (кто составлял договор купли – продажи он не помнит). При составлении указанного договора была допущена орфографическая ошибка, а именно в наименовании – промышленный прибор для промывки золота инвентарный номер №, на самом деле его инвентарный номер №, то есть бухгалтер при составлении договора не поставила один 0. Примерно через 7 дней к нему приехал ФИО1 и пояснил, что он обнаружил ошибку и попросил его составить дополнительное соглашение к договору купли – продажи товара № (с физическим лицом) от . В указанном соглашении указано на наличие ошибки в инвентарном номере, описанном выше, соглашение подписано ФИО1, а также юридическим собственником Н.Ю.А. Кроме того, К.Р.В. пояснил, что все выше перечисленное оборудование ФИО1 вывозил с участка местности: в его присутствии, указанный участок принадлежал ему на правах аренды. Изначально оборудование ФИО1 привез на участок: . Чтобы привести оборудование в порядок, он перевез его к своим знакомым в , для того, чтобы они его собрали и отремонтировали. Спустя некоторое время ФИО1 перевез полностью рабочее оборудование «промышленный прибор для промывки золота инвентарный номер №, шлюз промывочный инвентарный номер №, гидромонитор с управлением инвентарный номер №», которое принадлежало ФИО1, на участок: , урочище «Ч» (указанный участок принадлежал М.Т.Р. учредителю на тот момент ООО «МИР», где, как ему известно, ФИО1 являлся какое-то время директором). На данный момент оборудование ФИО1 находится все на том же участке, так как у ФИО1 начались какие – то проблему с М.Т.Р. и ФИО3, которые не хотят возвращать ему его имущество, а именно, «промышленный прибор для промывки золота, шлюз промывочный, гидромонитор с управлением».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.В. пояснил о том, что в 2014 году у него был участок в , где он работал, занимался добычей золота. Был старый прибор, решил сделать новый, но так как на это не было средств, буквально «на земле» все нарисовали, сделали, стали работать. Прибор изготавливался для ООО «Д», где К.Р.В. был единственным учредителем. Оборудование было поставлено на баланс, кроме того, стояло на учете в Ростехнадзоре. На него была нанесена маркировка, при этом, каких либо документов на прибор, в том числе технического паспорта у К.Р.В. не было. Прибор состоял из колоды, шлюза, стола приборного, бункера приемного, насоса «улитки», шланга и пушки. Затем в 2016 году указанный прибор по договору купли-продажи он продал ФИО1, при этом, каких-либо документов на прибор, в том числе чертежей, ФИО1 не передавал, так как на изготовление прибора документов у него не было. ФИО1 забирал промышленный прибор с участка в отсутствие К.Р.В., вывозил его на базу в . Так как маркировка на приборе и маркировка, указанная в приложении к договору отличалась, разница в один ноль, было составлено дополнительное соглашение к договору купли продажи. Обозревая в судебном заседании промышленные приборы, изображенные на листах формата А4, К.Р.В. указал на промышленный прибор, изображенный на фотографии № (том 2 л.д.46), указал, что именно этот прибор варил он, дополнительно нарисовав, где им наносилась маркировка. Позже, в этом же судебном заседании К.Р.В. изменил показания, данные ранее, указал, что, возможно, варил прибор, указанный на фотографии № (том 2 л.д. 47). Высоту изготовленного прибора К.Р.В. назвать не смог (том 2 л.д. 156 – 159).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от № ООО «Д» было зарегистрировано , директором была Н.Ю.А., учредителем К.Р.В., уставной капитал составлял 119 000 рублей. Основным видом деятельности ООО «Д» были следующие работы: геолого - разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально – сырьевой базы; лесозаготовки; строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; производство земляных работ; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; строительство железных дорог и метро. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в виду непредставления в течение последних 12 месяцев справки, документов отчетности. исключено недействующее юридическое лицо (том 2 л.д. 199 – 209).

Согласно реестру выданных лицензий, ООО «Д» не имела прав на аренду участка «П» Республики Хакасия, не имело лицензий на добычу золота или каких-либо ископаемых (том 2 л.д. 210 – 235).

Сопоставляя показания, данные свидетелем К.Р.В. в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСПе № от , в судебном заседании, с представленными суду материалами дела, суд находит, что К.Р.В., говоря об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указывал на них непоследовательно, противоречиво. Кроме того, показания свидетеля К.Р.В. не согласуются с представленными в суд материалами дела, вследствие чего суд находит их недостоверными, противоречивыми, не принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания, данные свидетелем И.В.В. в судебном заседании (том 2 л.д. 36 – 37), судом также не принимаются в качестве доказательств по делу, так как об обстоятельствах приобретения прибора ФИО1, о наличии маркировки на приборе последнему известно со слов истца, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Т.Р. пояснил о том, что в период с 2018 по 2020 годы был учредителем ООО «МИР», в 2018 году 100 % владельцем ООО «МИР», ФИО1 назначил на должность директора. ФИО1 нанял на работу Б.А.П., М.Р.Д. , З.С.Ю. По просьбе М.Т.Р. ФИО1 за встретился с С.В.А., забрал промышленный прибор, перевез его в для ремонта. Прибор «Важгерд» состоял из стола и колоды. О том, что на приборе были какие-то номера М.Т.Р. ничего неизвестно. В период с 2018 по 2019 годы, когда ФИО1 был директором ООО «МИР», он ничего не говорил о том, что им приобретался какой-то прибор для промывки золота. Сборкой прибора в основном занимался М.Р.Д. Какие-либо документы на этот прибор ФИО1 не предоставлялись. В день, когда М.Т.Р. передавал имущество ФИО3, на участок приехал ФИО1, с ним примерно 10 человек с оружием. Они угрожали, отталкивали всех, проехали к месту, где стоял промышленный прибор, стали набивать на нем номера. ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые не отдали прибор ФИО1 в связи с тем, что набитые им номера не совпадали с номерами, которые были представлены им сотрудникам полиции (том 2 л.д. 160 – 162).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля М.Т.Р., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями, данными им, а также с пояснениями, данными ФИО3 как в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСПе № , так и в судебном заседании; с пояснениями, данными свидетелем С.В.А. в судебном заседании (том 2 л.д. 37 – 39), с показаниями, данными в рамках уголовного дела № в отношении М.Т.Р., свидетелями Б.А.П., М.Р.Д. , ФИО1.

Резюмирую изложенное, принимая во внимание пояснения, данные представителем ответчика ФИО3, свидетелем М.Т.Р. в части нанесения истцом маркировочных обозначений на промышленный прибор, учитывая сведения, изложенные в материале проверки по сообщению от ФИО3, зарегистрированному в КУСПе № , в том числе расписку за подписью ФИО3, согласно которой последний получил от сотрудников полиции промышленный прибор для промывки золота (ПГШ-50) инвентарный №, шлюз промывочный инвентарный номер №, гидромонитор управления инвентарный №, суд приходит к выводу о том, что инвентарные номера на приборе, переданном сотрудниками полиции на хранение ФИО3 под расписку, не соответствуют представленным инвентарным номерам в документах ФИО1 (договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору купли продажи).

Из представленных суду материалов дела следует, что ООО «Н» в лице директора С.В.А., действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем продавец с одной стороны, и ООО «АВЕРС» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил прибор ПГШ-50 бывшего в употреблении оборудование в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой частью договора, общая стоимость оборудования составляет 20 000 рублей, по цене металлолома (том 1 л.д. 101 – 104, 173 – 176).

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению М.Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 УК РФ, утвержденного прокурором Республики Хакасия, следует, что в качестве свидетелей были допрошены: ФИО1, Б.А.П., М.Р.Д. , З.С.Ю., проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и подозреваемым М.Т.Р.

Допрошенный свидетелем в рамках уголовного дела № ФИО1 пояснил, что в ноябре 2017 года М.Т.Р. предложил ему поработать у него директором ООО «МИР», попросил подготовить документы на геологоразведку в урочище «Ч» Республики Хакасия. В тот момент у М.Т.Р. была только одна лицензия серии АБН № БП от , выданная отделом геологии и лицензирования Центрсибнедра по Республики Хакасия, с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых – песка золотоносного. Участок недр, на который распространяется действие лицензии, имеет статус геологического отвода, расположен на территории Республики Хакасия, включает долины ручьев Прямой и Кривой Чистобай с притоками. Для того, чтобы он начал работать М.Т.Р. предложил ему вложить в Общество деньги. Деньги вносились им по мере необходимости через «Сберегательный банк» на счет ООО «МИР». Он вносил деньги на подготовку документов, и на изготовление прибора «Важгерд», а также покупку мотора с насосом для подкачки воды. Примерно в марте 2018 года он в заказал «Проект по геологоразведке» в урочище «Чистобай». За проект отдали 350 000 рублей. Часть вкладывал он, то есть отдал 100 000 рублей, остальные деньги заплатил М.Т.Р. Примерно в марте – апреле 2018 года в стали собирали прибор для мытья золота «Важгерд». Собирали прибор он, ФИО9 и ФИО10 . Он позвал работать людей из ООО «Р»: ФИО10 и ФИО9. У них была техника: бульдозер и экскаватор. Изначально с М.Т.Р. была обусловленность, что после получения всех документов по геологоразведке, на что и получалась лицензия. Потом они договорились, что будут делить поступившие деньги на ООО «Р» напополам. Технику в лес завезли в июне 2018 года. Затем по частям завезли монитор, то есть прибор для промывки золота «Важгерд». Они собрали его на месте. Затем ФИО1 снова на участок приехал . ФИО9 и ФИО10 по указанию М.Т.Р. поставили прибор для мытья золота «Важгерд». Поняв, что всем управляет М.Т.Р. и его никто не слушает, снова уехал в , примерно на второй день. Приехав на участок в конце августа 2018 года ФИО1 увидел, что был выкопан забор для воды, поставлен мотор с насосом для подачи воды в прибор. М.Т.Р. пояснил ФИО1, что ему необходимо опробовать прибор для мытья золота. В сентябре 2018 года ФИО1 снова приехал на участок, где поругался с М.Т.Р. из-за того, что они работают незаконно, он не желает проблем с законом, сообщил ему о том, чтобы его сняли с должности директора. Затем снова уехал в . С октября 2018 года до конца 2018 года ФИО1 не приезжал в урочище «Ч». участниками ООО «МИР» было принято решение о снятии ФИО1 с должности. С 2019 года он какого – либо отношения к работе ООО «МИР» не имел. Единственное, что его связывало с М.Т.Р., это аренда экскаватора. В 2018 году ФИО1 состоял в должности директора ООО «МИР», но фактически Обществом руководил М.Т.Р. ФИО1 говорил всем работникам, в том числе и М.Т.Р., что в 2018 году они вообще находились на участке незаконно, занимаются добычей золота незаконно, так как они занимались добычей золота, а не геологоразведкой, и у них на эту деятельность не было документов, ФИО1 неоднократно говорил им об этом. В связи с изложенным он перестал работать у М.Т.Р. По причине отсутствия сотовой связи на участке «Чистобай», М.Т.Р. почти постоянно находился на участке, и давал указания работникам, непосредственно находясь на самом участке (том 2 л.д. 104 – 107).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым М.Т.Р. следует, что свидетель ФИО1 поддержал свои показания, дополнительно указал, что в 2018 году он хоть и состоял в должности генерального директора ООО «МИР», но фактически Обществом руководил М.Т.Р. ФИО1 всем работникам, в том числе и М.Т.Р. говорил о том, что в 2018 году они вообще находятся на участке незаконно, и занимаются добычей золота незаконно (том 2 л.д. 107).

Допрошенный в рамках уголовного дела № свидетелем Б.А.П. пояснил, что работает главным механиком в ООО «Р». Общество занимается ремонтом горной техники. У него в собственности имеется автомобиль «Хина». Примерно в марте 2018 года по устной договоренности с М.Т.Р. занимался перевозкой оборудования, прибора для промывки песка «Важгерд» в урочище . Учредителем и директором ООО «МИР» являлся М.Т.Р. Директором с февраля 2018 года по февраль 2019 года был ФИО1 Он просто числился директором, но фактически всем руководил М.Т.Р. ФИО1 бывал на участке всего пару раз. По указанию М.Т.Р. копали карьер с целью извлечения золотосодержащих песков и устанавливали монитор системы «Важгерд» для добычи золота. М.Т.Р. указывал, где необходимо поставить прибор для промывки золота. ФИО1 на месте ничего не решал. Он был на месте всего раза три (том 2 л.д. 110 - 111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.П. пояснил о том, что из , с дачного массива, с Аскизской, по просьбе ФИО1 на своей машине в 2018 году в , к себе на базу привез промышленный прибор для добычи золота, где занимался его ремонтом. Затем указанный прибор по частям был перевезен на участок «Ч». Варить прибор помогали ФИО9 и ФИО11. На перевозку указанного оборудования ООО «МИР» была выдана транспортная накладная, в которой было отражено наименование прибора и указаны цифры. Прибор имел маркировку или №, или № (том 2 л.д. 159 – 160).

Допрошенный в рамках уголовного дела № свидетелем М.Р.Д. пояснил, что зимой 2017 года его попросил М.Т.Р. сварить из стали прибор для промывки грунта с целью получения золотосодержащего песка. За зиму 2017 года он сварил сварочным аппаратом указанный прибор. На приборе по промывке гравия работал сам М.Т.Р. По указанию М.Т.Р. они копали карьер с целью извлечения золотосодержащих песков и устанавливали монитор системы «Важгерд» для добычи золота, который почти он и собрал. Работали они исключительно по указанию М.Т.Р. Директор ФИО1 вообще на месте ничего не решал. Он был на месте всего раза три. На месте постоянно был М.Т.Р. и руководил всем он. По указанию М.Т.Р. копали карьер с целью извлечения золотодобывающих песков и устанавливали монитор системы «Важгерд» для добычи золота. ФИО1 на месте был всего раза три, всем руководил М.Т.Р., он и руководил всем (том 2 л.д. 112 – 113).

Допрошенный в рамках уголовного дела № свидетелем З.С.Ю. пояснил о том, что в начале июля 2018 года его пригласил знакомый М.Р.Д. поработать ООО «МИР» водителем на автомобиль Камаз. Затем они встретились с учредителем ООО «МИР» М.Т.Р. У М.Р. на тот момент была техника – бульдозер, экскаватор, автомобиль Камаз. На Камазе должен был работать он, на бульдозере ФИО9, на экскаваторе работал знакомый Б.А.П.. Указанная техника принадлежит ООО «Р». ООО «Р» принадлежит ФИО10 . Учредителем и директором ООО «МИР», эксплуатирующего участка Чистобай, являлся М.Т.Р. Директором был ФИО1, который просто числился директором, но фактически всем руководил М.Т.Р. на месте. По указанию М.Т.Р. они копали карьер с целью извлечения золотосодержащих песков и устанавливали монитор системы «Важгерд» для добычи золота. ФИО1 вообще на месте ничего не решал. Он был на месте всего раза три. На месте постоянно был М.Т.Р. и руководил всем он (том 2 л.д. 113 – 115).

Показания, данные ФИО1, Б.А.П., М.Р.Д. , З.С.Ю., а также показания, данные в ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым М.Т.Р. в рамках уголовного дела № по обвинению М.Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 УК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, процессуальные и конституционные права в ходе предварительного расследования при их допросах были разъяснены.

Указанные ФИО1, Б.А.П., М.Р.Д. , З.С.Ю. в вышеизложенных показаниях обстоятельства нашли полное подтверждение при исследовании других доказательств по делу.

Показания, данные свидетелем Б.А.П. в судебном заседании, показания, данные К.Р.В. опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ходе осмотра промышленного прибора установлено, что инвентарные номера не соответствуют предоставленным инвентарным номерам в документах ФИО1, в связи с чем промышленный прибор был оставлен под расписку учредителю ООО «МИР»; по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца, его представителя в части отсутствия маркировки на приборе, указанной стороной ответчика в договоре арены, не свидетельствуют о праве собственности ФИО1 на истребуемое имущество.

Доводы ФИО1, ФИО2 в части не предоставления стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «АВЕРС» по договору купли-продажи договора купли – продажи № от между ООО «АВЕРС» и ЗДК «Н», объективно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями, данными в судебном заседании свидетелями М.Т.Р., С.А.В. Иные доводы стороны истца в указанной части противоречат положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Доводы истца, его представителя о подписании договора аренды промышленного прибора неправомочным лицом правового значения для разрешения спора не имеют, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы стороны истца, в том числе ссылки на положения ст. 10 ГК РФ, суд находит голословными, противоречащими материалам дела.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли лежит на истце.

Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Следовательно, если родовая вещь смешана с другими вещами того же рода, то цель виндикационного иска не может быть достигнута, поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен в отношении имущества которое не может быть идентифицировано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска об истребовании у ответчиков спорного имущества отсутствуют, так как истребуемое истцом имущество не идентифицировано, сведений о передаче истцом ответчикам истребуемого имущества суду не представлено, соглашения между сторонами относительно обеспечения сохранности имущества не заключалось, доказательств, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, находится у одного из ответчиков и удерживается им, об оспаривании сделок, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств права собственности в отношении спорного имущества и нахождения его у ответчиков.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные ископаемые ресурсы», Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «16» сентября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.