Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 171 557 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины 17058 руб., расходов на представителя 55000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил продать франшизу «Клуба Миллионеров» в <адрес> но на английском языке за 10 000 000 рублей. В счет оплаты договора франшизы передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. а затем 10 000 долларов США (что составило 600 000 рублей в рублевом эквиваленте) - 02.02.2017г. в подтверждение факта получение денежных средств выдана расписка. После этого ФИО2 разрешил истцу начать осуществление деятельности по ведению курса «Клуб Миллионеров» на английском языке. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ истец занимался переводом курса «Клуб миллионеров» на английский язык, фактически создав новый курс, адаптировав его под менталитет англоговорящих слушателей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец вел в качестве тренера курс на английском языке, созданный собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ. в разговоре с ответчиком он отказался возвратить денежные средства. Так как договор франшизы не заключен, истец считает полученные ФИО2 денежные средства неосновательным обогащением.

Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело направлено на рассмотрение Железнодорожного районного суда. Принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец работал на основе созданного им курса, без заключения каких либо договоров. Он не являлся работником ответчика и так же не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Договора коммерческой концессии или лицензионный договор с истцом так и не был заключен. Для указанных договоров Гражданским кодексом РФ предусмотрена обязательная письменная форма, в связи с чем, ссылки ответчика на размещенный на сайте проект лицензионного договора считает необоснованной. Так же ответчиком не представлены доказательства обладания исключительными правами на финансовые тренинги и методики. Права интеллектуальной собственности не зарегистрированы. Сайт «Клуб Миллионеров» зарегистрирован за ООО «РусБьюти», свидетельства регистрации на товарный знак «Клуб Миллионеров» ответчиком так же не представлено.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, между тем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. между тем в ходатайстве не указан процесс, в котором занят представитель, время получения повестки, как не приложена копия самой повестки. Представитель ФИО5, так же ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, просила перенести рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии расписки не следует время получения повестки и по какому делу она получена.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела, предусмотренный ГПК РФ, истекает по данному делу ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство представителей ответчика об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, кроме того представителями ответчика не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, не указавшего уважительных причин неявки в суд и истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные стороной ответчика письменные возражения и приложенные к ним материалы, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в судебное заседание распискам, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. в счет оплаты лицензионного договора Франшизы англоязычного Клуба Миллионеров в Москве от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по расписке аналогичного содержания.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно представленному ответчиком лицензионному договору публичной оферты на организацию и проведение тренинг-курса «Клуба Миллионеров» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе Максима Темченко, он представляет собой официальное предложение проекта «Клуб Миллионеров» в лице ФИО2, на организацию и проведение тренинг курса «Клуб Миллионеров» заключающуюся в системе активного обучения, целью которого является передача знаний, развитие некоторых умений и навыков, под названием «Клуб Миллионеров», включающую логически выстроенную систему материалов (текстовые материалы, курсы, практические программы, промосеменары, слайды, видео-материалы, раздаточные материалы и прочие элементы, как для тренера, так и для участника клуба. Моментом акцепта оферты указаны, в том числе оплата услуг Лицензиара, получение доступа к сервисам и материалам базы знаний, начало проведения тренинг курса «Клуб Миллионеров» или иных мероприятий под брендом «Клуба Миллионеров» в качестве тренера «Клуба Миллионеров».

В пункте 1.1 договора указано, что оферта об организации и проведения тренинг курса «Клуб Миллионеров» составлена ДД.ММ.ГГГГг. и размещена на Сайте. <данные изъяты>

Так же в качестве доказательства заключения договора ответчик предоставил свидетельство регистрации и депонирования результата интеллектуальной собственности – Тренинг-курс КЛУБ МИЛЛИОНЕРОВ (обучающий курс 12 встреч по 2 часа раз в неделю), Автор - ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. в банке авторских прав ООО «АЙПИБИ».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью наличия публичной оферты лицензионного договора в период предоставления расписок. Представленные копии договора согласно протоколу осмотра доказательств датированы 09.04.2018г. Так же отсутствуют сведения о заверении договора электронной подписью, не представлены сведения принадлежности сайта, на котором находится страничка с текстом договора, на каком либо праве ответчику ФИО2 как гражданскому лицу.

Кроме того, исходя из п. 3.1.1 договора предусматривается оплата за тренинг курс Клуба Миллионеров – Москва (на английском языке) 10 миллионов рублей, между тем не представлено доказательств, наличия у ответчика данного курса на английском языке к моменту передачи ФИО1 денежных средств. Вместе с тем из иска и возражений сторон следует, что ФИО1 занимался переводами на английский язык материалов в период с октября 2016г. по март 2017г. Таким образом отсутствуют сведения о наличии какого то конкретного продукта на английской языке у ответчика, который бы мог быть предметом договора указанного в расписках, в период передачи денежных средств (сентябрь 2016г. и февраль 2017г.).

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Согласно представленного лицензионного договора публичной оферты отсутствуют, как индивидуально определенные признаки материалов являющихся предметом договора (текстовые материалы, курсы, практические программы, промосеменары, слайды, видео-материалы, раздаточные материалы и прочие элементы), позволяющие их идентифицировать как индивидуально определенный предмет, так и не представлены подтверждения исключительных прав на указанные материалы со стороны именно ответчика как гражданского лица в спорный период.

В Свидетельстве регистрации и депонирования результата интеллектуальной собственности выданном в 2018г., так же не указано, что результат интеллектуальной деятельности от 29.04.2009г., был создан на английском языке, отсутствует описание объекта в части содержания в нем объектов указанных в лицензионном договоре и их индивидуализации, а так же не содержит индивидуальных признаков продукта согласующегося с предметом договора указанным в расписке - «англоязычный Клуб Миллионеров». В судебное заседание не представлено свидетельств о регистрации товарного знака «Клуб Миллионеров».

Акт о передаче лицензионного договора оферты на организацию и проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе Максима Темченко от 25.08.2016г. не свидетельствует о заключении договора, так как не содержит подписи Троцкого о его получении или оплате. Так же в указанном акте отсутствует наименование продукта «англоязычный Клуб Миллионеров», указанный в расписке.

При таких обстоятельствах в условиях того, что ФИО2 не представлены какие либо другие договора, заключенные с ФИО1, а так же письменный лицензионный договор англоязычного Клуба Миллионеров в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 1600000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1600000 рублей.

В соответствии со ст. ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным. На основании указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224708 руб. 46 коп. за период с момента их передачи до 29.06.2018г.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и присуждаются стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы на услуги представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении 55000 рублей по соглашению от 19.12.2017г. Принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, проведенную представителем работу и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности размера выплаченного вознаграждения и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 17324 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в связи с рассмотрением дела удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224708 руб. 46 коп., расходы на представителя 55000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17324 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова