Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по НСО к Снопко Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по НСО обратилась в суд с иском к Снопко Д. С. о взыскании денежных средств в размере 92 738 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что Налогоплательщик Снопко Денис Сергеевич (далее по тексту - Снопко Д.С., ответчик, налогоплательщик) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по (далее - налоговый орган, Инспекция) и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налог представляет собой обязательный безвозмездный взнос денежных средств органам государства или местного самоуправления в законодательно установленных размерах и в заранее указанные сроки.

Снопко Д.С., в адрес налогового органа, были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (дата -регистрации права- 13.02.2013г.). Сумма фактически произведенных расходов на покупку квартиры составляет - 2 000 000,00 руб.

Сумма налога в размере 92 738,00 руб. была перечислена на р\с налогоплательщика в полном размере.

Остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам кредитам), переходящий на следующий налоговый период - 0 руб., следовательно имущественный налоговый вычет, по приобретению квартиры, находящейся по адресу: Новосибирск, , был предоставлен Снопко Д.С. в полном объеме, что подтверждается Решениями о возврате.

Однако, согласно представленной информации из ИФНС Новосибирска, ответчику уже ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ 2004 г., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу .

Сумма документально подтверждённых расходов на приобретение объекта составлял 39 979,22 рублей, сумма налога к возврату из бюджета РФ составила 5 197,00 руб.

На основании вышеизложенного следует, что Снопко Д.С. предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме по приобретению квартиры расположенной по адресу: .

Установив факт неправомерно полученного имущественного налогового вычета налоговым органом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата неправомерно полученной суммы налога на доходы физических лиц и предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 года, тем самым отказаться от повторно заявленного имущественного налогового вычета.

На день подачи искового заявления налогоплательщиком уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, неправомерно полученные денежные средства, в размере 92738,00 руб., не возвращены.

Таким образом, поскольку Снопко Д.С. использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: , имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: , налогоплательщику представлен быть не может, следовательно, имущественный вычет в размере 92 738,00рублей, возвращенный ответчику на основании решений налогового органа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца МИФН России № по НСО – Сечкина Е.П. заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Снопко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками - физическими лицами признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом (актами законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятых до вступления в силу части первой Кодекса) возложена обязанность, уплачивать налоги.

На основании ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.Так, в соответствии с ч. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции от 23 декабря 2003 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено, что налогоплательщик Снопко Д. С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что Снопко Д.С., в адрес налогового органа, были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (дата регистрации права- 13.02.2013г.). Сумма фактически произведенных расходов на покупку квартиры составляет - 2 000 000,00 руб.. (л.д. 19-26).

Сумма налога в размере 92 738,00 руб. была перечислена на р\с налогоплательщика в полном размере, что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 793 руб. (л.д. 28), решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 945 руб. (л.д. 30)..

Согласно представленной информации из ИФНС Новосибирска, ответчику Снопко Д.С. ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ 2004, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу , что подтверждается налоговой декларацией за 2005 г. (л.д. 15-18).

Сумма документально подтверждённых расходов на приобретение объекта составлял 39 979,22 рублей, сумма налога к возврату из бюджета РФ составила 5 197,00 руб., что подтверждается скрин-шотом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика. (л.д. 18-оборот).

Пунктом 11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 №9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных Им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 й 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета, основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное Право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой азы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 1 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшен на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущей документального контроля, направленного на своевременное выявления ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций Определение от 23.04.2015 N 736-0).

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность Налоговых претензий к налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что установив факт неправомерно полученного имущественного налогового вычета налоговым органом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата неправомерно полученной суммы налога на доходы физических лиц и предоставлении уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 года, тем самым отказаться от повторно заявленного имущественного налогового вычета. (л.д. 10-11).

До настоящего момента ответчиком Снопко Д.С. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, неправомерно полученные денежные средства, в размере 92738,00 руб., не возвращены.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Снопко Д.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № по НСО суммы неосновательного обогащения в размере 92 738 руб., поскольку Снопко Д.С. использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: , имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: , налогоплательщику представлен быть не может.

В порядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 982 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по НСО к Снопко Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Снопко Дениса Сергеевича в пользу Межрайонной ИФНС России № по НСО неосновательное обогащение в виде суммы полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 92 738 (девяноста две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать со Снопко Дениса Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 982 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-72.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -