Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Российско-Японское совместное предприятие «Силовые машины ДВ» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, по иску ФИО1 к ООО Российско-Японское совместное предприятие «Силовые машины ДВ» о взыскании суммы,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

В суд обратилось ООО Российско-Японское совместное предприятие «Силовые машины ДВ» с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договоров процентного займа недействительными. В обоснование иска указав, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица дата Согласно выписки из ЕГРЮЛ дата участниками общества являются: . Решением общего собрания участников общества функцию единоличного органа управления обществом дата осуществлял генеральный директор ФИО1, назначенный приказом по обществу дата Названным приказом на Повойко возложены обязанности . Решением внеочередного общего собрания участников общества дата г. полномочия генерального директора Повойко были досрочно прекращены, он освобожден от занимаемой должности. Повойко документацию общества, в том числе первичные документы по хозяйственной деятельности, бухгалтерскую отчетность и регистры бухгалтерского учёта, налоговую отчетность и регистры налогового учета за период дата, контрольно-кассовую технику и книгу кассира-операциониста вновь назначенному генеральному директору ФИО9. не передал, несмотря на многочисленные устные и письменные обращения.

В период с 27.09.2006 г. по 31.07.2009 г. между ООО СП «Силовые машины - ДВ» и ФИО1 были заключены договоры процентного займа. Все договоры подписаны одним лицом - ФИО1, который с одной стороны, действуя в должности генерального директора, представлял интересы общества на стороне заемщика, а с другой - действовал от своего имени и в своих интересах на стороне займодавца. Полагает, что заключение таких договоров не соответствует нормам действующего законодательства, на что указывает сложившаяся судебная практика. Считает, что сделка, совершаемая представителем от имени представляемого должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки. Кроме того, в соответствии с Уставом общества, вопросы, регулирующие процедуру совершения крупных сделок, в том числе привлечение кредиторов осуществляются в соответствии с предписаниями федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договоры процентного займа общим собранием участников общества в соответствии с вышеназванным законом не одобрялись. Вместе с тем, в содержании договоров имеются несоответствия. Пункты 2.1. и 2.2 противоречат друг другу. В соответствии с п. 2.1 договор займа является беспроцентным, в соответствии с названием и п.п. 2.2. - процентным, возмездным. Считает, что ФИО1 недобросовестно выполнял свои обязанности. Просит признать недействительными договоры: договор процентного займа от 27.09.2006 г. на сумму 3 200 00 рублей; договор от 06.11.2006 г. на сумму 6 500 000 рублей; договор от 04.02.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей; договор от 14.06.2007 г. на сумму 500 000 рублей; договор от 16.07.2007 г. на сумму 500 000 рублей; договор от 05.09.2007 г. на сумму 300 000 рублей; договор от 24.09.2007 г. на сумму 500 000 рублей; договор от 12.12.2007 г. на сумму 2 100 000 рублей; договор от 16.06.2008 г. на сумму 1 200 000 рублей; договор от 29.10.2008 г. на сумму 600 000 рублей; договор от 02.03.2009 г. на сумму 500 000 рублей договор от 30.06.2009 г. на сумму 100 000 рублей; договор от 06.07.2009 г. на сумму 100 000 рублей; договор от 31.07.2009 г. на сумму 300 000 рублей. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

В суд также с исковыми требованиями обратился ФИО1 к ООО Российско-Японское совместное предприятие «Силовые машины ДВ» с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договорам процентного займа. В обоснование иска указал, что в период с 2006 по 2009 года он являлся соучредителем и генеральным директором ООО Российско-Японское совместное предприятие «Силовые машины ДВ». В связи с незначительным количеством работников он выполнял еще и обязанности бухгалтера. Деятельность совместного предприятия заключалась в приобретении в Японии строительной техники и продаже ее на территории РФ. В штате совместного предприятия имелись механики и машинисты кранов, которые занимались ремонтом поставляемой техники и иногда, по договору оказания услуг, работали на других предприятиях. Для активизации деятельности предприятия, соучредитель Мицуда попросил его профинансировать часть поставок из его собственных денежных средств, а он, со своей стороны, предпримет меры по приобретению строительной техники, от реализации которой по более высокой цене в России будут оставаться денежные средства, достаточные для погашения займа. Выполняя просьбу компаньона, он, по схеме, предложенной соучредителем, 27.09.2006 г. заключил договор займа и внес на счет общества 3 200 00 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета, ордером № 2 от 27.09.2006 г. и мемориальным ордером № 2 о списании комиссии за прием денежной наличности. 06.11.2006 г. был заключен договор займа, на сумму 6 500 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета, ордером № 1 от 07.11.2006 г. и мемориальным ордером № 1о списании комиссии за прием денежной наличности; 14.06.2007 г. договор на сумму 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета; 16.07.2007 г. договор на сумму 500 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета; 05.09.2007 г. на сумму 300 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета; 24.09.2007 г. на сумму 300 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета; 12.12.2007 г. на сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета; 16.07.2008 г. на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета и ордером № 17785 от 17.06.2008 г.; 29.10.2008 г. на сумму 600 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета, ордером № 26523 от 29.10.2008 г. и мемориальным ордером № 29966 о списании комиссии за прием денежной наличности; 02.03.2009 г. договор на сумму 500 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета, ордером № 26032 от 02.03.2009 г. и мемориальным ордером № 26801 о списании комиссии за прием денежной наличности; 30.06.2009 г. договор на сумму 100 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета, ордером № 100925 от 30.06.2009 г.; 06.07.2009 г. на сумму 100 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета, ордером № 46514 от 06.07.2009 г.; 31.07.2009 г. на сумму 300 000 рублей, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета, ордером № 87946 от 31.07.2009 г. и мемориальным ордером № 88394 о списании комиссии за прием денежной наличности. Поскольку денежные средства ему длительное время не возвращались, то он, в 2009 г., согласовав с соучредителем, в счет погашения займа снял со счета предприятия 3 526 680 рублей, в связи с чем, предприятие осталось ему должно 13 873 320 рублей. 28.12.2009 г., он обращался устно к генеральному директору ФИО2, с вопросом о возврате суммы займа, но ему пояснили, что этим вопросом должен заниматься Мицуда. 12.03.2009 г., он обратился в общество с письменным заявлением о возврате суммы долга с процентами, однако ответа так и не получил. Просит взыскать с ООО СП «Силовые машины - ДВ» сумму долга в размере 13 873 320 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

Определением от 06.07.2011 г. оба гражданских дела были объединены в одно производство.

Представитель ООО СП «Силовые машины - ДВ» на удовлетворении исковых требований общества настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указал, что доказательств того, что ФИО1 перечислил в ООО СП «Силовые машины - ДВ» свои денежные средства по договорам займа отсутствуют. Кроме того, в договорах займа имеются противоречия в части указания на процентные договоры. При этом, заключая договоры займа, ФИО1 действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества. Ссылка Повойко на неосновательное обогащения общества, противоречит первоначальным его исковым требованиям и не может судом быть принята во внимание. Просит исковые требования ООО СП «Силовые машины - ДВ» удовлетворить в полном объеме, ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 и его представитель, на удовлетворении исковых требований Повойко настаивали в полном объеме, уточнив основания иска. Указывают, что инвестирование денежных средств в течение трех лет ФИО1 осуществлялось для предпринимательской и экономической деятельности общества. Денежные средства на расчетный счет ООО СП «Силовые машины - ДВ» вносились наличными денежными средствами в кассу банка, приход денежных средств по договорам займа учитывался по бухгалтерскому балансу общества. В связи с чем, установление факта нарушения законодательства в части заключения сделки одним лицом от имени общества и кредитором, у ООО СП «Силовые машины - ДВ» образовалось неосновательное обогащение в размере 13 873 320 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как ООО СП «Силовые машины - ДВ», так и ФИО1, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО Россйско-Японское совместное предприятие «Силовые Машины - ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2005 г., ОГРН <***>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2010 г. № 6457 с 22.02.2006 г. участниками общества являются: гражданина Японии Мицуда Тоёхико - 99% доли в уставном капитале; гражданин РФ ФИО1 - 1% доли в уставном капитале. Решением общего собрания участников общества функцию единоличного органа управления обществом с 22.02.2006 г. по 22.12.2009 г. осуществлял генеральный директор ФИО1, назначенный приказом по обществу от 22.02.2006 г. Названным приказом на Повойко возложены обязанности бухгалтера. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2009 г. полномочия генерального директора Повойко были досрочно прекращены, он освобожден от занимаемой должности.

Сторонами в обоснование своих исковых требований представлены договоры процентного займа: от 27.09.2006 г. на сумму 3 200 00 рублей; договор от 06.11.2006 г. на сумму 6 500 000 рублей; договор от 04.02.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей; договор от 14.06.2007 г. на сумму 500 000 рублей; договор от 16.07.2007 г. на сумму 500 000 рублей; договор от 05.09.2007 г. на сумму 300 000 рублей; договор от 24.09.2007 г. на сумму 500 000 рублей; договор от 12.12.2007 г. на сумму 2 100 000 рублей; договор от 16.06.2008 г. на сумму 1 200 000 рублей; договор от 29.10.2008 г. на сумму 600 000 рублей; договор от 02.03.2009 г. на сумму 500 000 рублей договор от 30.06.2009 г. на сумму 100 000 рублей; договор от 06.07.2009 г. на сумму 100 000 рублей; договор от 31.07.2009 г. на сумму 300 000 рублей, заключенные между ООО СП «Силовые машины - ДВ» и ФИО1

Как установлено в судебном заседании ФИО1 по решению общего собрания, назначен генеральным директором ООО СП «Силовые машины - ДВ».

Частью 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Участниками ООО СП «Силовые машины - ДВ» являются: гражданина Японии Мицуда Тоёхико - 99% доли в уставном капитале; гражданин РФ ФИО1 - 1% доли в уставном капитале. Между тем, доказательств того, что общим собранием общества одобрены сделки, а именно договоры процентного займа между ООО СП «Силовые машины - ДВ» и ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, отсутствие одобрения участников общества данных договоров, свидетельствует о нарушении порядка совершения сделок с заинтересованностью, и в силу положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ влечет ничтожность договоров.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая представленные ФИО1 в подтверждение передачи личных денежных средств в ООО СП «Силовые машины - ДВ» выписки банка из лицевого счета, объявления на взнос наличными и мемориальные ордеры о списании комиссии за прием денежной наличности, суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими факт передачи личных денежных средств ФИО1 в ООО СП «Силовые машины - ДВ».

Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Статьей 861 ГК предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 № 40) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п. 3 Порядка).

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что при приеме денежных билетов и монет в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, наличные расчеты юридических лиц могут производиться только с использованием кассы предприятия. В связи с чем, единственным допустимым доказательством расчета с юридическим лицом наличными деньгами является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем, суду не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1 в кассу общества по договорам процентного займа.

Представленные объявления на взнос наличными не свидетельствуют о том, что ФИО1 как физическое лицо внес на расчетный счет общества в качестве заемных средств свои денежные средства, в связи со следующим.

В силу п. 2.4 Положения ЦБР от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера.

Следовательно, представленные объявления на взнос наличными подтверждают прием отделением банка наличных денежных средств от своего клиента - владельца расчетного счета (ООО СП «Силовые машины - ДВ») в лице его представителя ФИО1 В связи с этим в большинстве из названных объявлений указано, что денежные средства приняты через ФИО1

Представленные мемориальные ордера свидетельствуют о списании со счета общества комиссии за прием наличных денежных средств, что не влияет на существо спора по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 личные денежные средства обществу по спорным договорам не передавал, суд приходит к выводу, что договоры процентного займа между ФИО1 и ООО СП «Силовые машины - ДВ» не являются заключенными. В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для признания названных договоров недействительными.

Довод ФИО1 о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договорам займа, поскольку общество неосновательно обогатилось за его счет, суд полагает несостоятельным.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Суд полагает, что ФИО1 не является потерпевшим лицом в смысле ст. 1102 ГК РФ, имеющим право на предъявление требований о взыскании денежных средств.

Толкование положений указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение. Однако ФИО1 к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО СП «Силовые машины - ДВ» сумм по договорам процентного займа в пользу ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Российско-Японское совместное предприятие «Силовые машины ДВ» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ООО Российско-Японское совместное предприятие «Силовые машины ДВ» о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 17.01.2012 г.

Судья Л.Ю. Панфилова