Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя, указав, что 19.05.11 г. Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение о солидарном взыскании с ООО «Элкаармасервис», Н денежной суммы в размере 7951683,43 руб. Указанным решением обращено взыскание на башенный кран № А. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем наложен арест на башенный кран №. Указанным актом установлено ограничение в виде запрета права пользования башенным краном, а сам кран передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Вместе тем, башенный кран является арендованным имуществом и в соответствии со ст. 617 ГК РФ право пользования арендатора при обращении взыскания на это имущество ограничиваться не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя в части передачи башенного крана взыскателю на ответственное хранение и установления ограничений в виде запрета на пользование краном.

В судебном заседании ФИО2 заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Ленинского района гор. Самары в судебном заседании заявление не признала, пояснив, что судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании заявление не признала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в судебном заседании заявление не признал, указывая на отсутствие оснований.

Н и ФИО2 ООО «Элкаармасервис» в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 г. указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В соответствии со ст.64 п. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 14.06.11 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом о взыскании солидарно с ООО «Элкаармасервис», Н задолженности по кредитному договору в размере 7951683,43 руб. и обращении взыскания на заложенный кран № возбуждено исполнительное производство №.

23.06.11 г. судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на башенный кран, который передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» без права пользования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав- исполнитель при наложении ареста действовал в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Бест Лайн» не подлежит удовлетворению.

Ссылка ФИО2 заявителя на то, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ право пользования арендатора при обращении взыскания на это имущество не может быть ограничено несостоятельна, поскольку указанная статья предусматривает только сохранение договора аренды при изменении собственника и не содержит запрета на ограничение права пользования арендатора арендованным имуществом при наложении ареста на указанное имущество.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит исключения для арендатора при наложения запрета распоряжаться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Бест Лайн» отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик