Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснослободске Волгоградской области Среднеахтубинского района гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Справка: мотивированное решение будет изготовлено 16 марта 2012 года.

Дело №2-75/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснослободский районный суд Среднеахтубинского района Волгоградской области

под председательством федерального судьи Курниковой А.В.

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика компьютер за рублей. ДД.ММ.ГГГГ компьютер перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял неработающий компьютер и заявление. Убытки составили руб. – стоимость компьютера, руб. - оплата такси связанное с покупкой, руб. - поездка в сервисный центр, руб. - возврат компьютера, руб. - расходы за установку программного обеспечения и отладку системы, рублей - приобретение программного обеспечения, интеллектуальная собственность - на рублей и моральный вред рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил основания иска, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать убытки в сумме рублей, неустойку в сумме рублей за нарушение срока выплаты убытков, моральный вред в сумме рублей, пояснив, что ноутбук возвращен ему из сервисного центра в рабочем состоянии, информация и все установленные программы сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил измененные исковые требования и в дополнение к изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать неустойку в сумме рублей за не предоставление аналогичного товара на время ремонта купленного, просил не рассматривать требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал измененные и уточненные исковые требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика компьютер за рублей. ДД.ММ.ГГГГ компьютер перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в магазин «М.видео» на 3 этаже торгового центра «Европа-Сити», расположенный на п, специалист ООО «М.видео Менеджмент» убедился, что компьютер не включается, ему выдали бланк заявления, который он заполнил и ему разъяснили о необходимости обращения в сервисный центр, компьютер у ответчика он не оставил, забрал. До торгового центра и обратно он доехал на таски, заплатив по рублей за бензин, документов об оплате представить не может. ДД.ММ.ГГГГ сдал компьютер в сервисный центр в , также проехал до сервисного центра и обратно на такси. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из сервисного центра и пояснили, что компьютер работает, ремонт они не производили, компьютер самостоятельно восстановил работу, причин его не включения ранее они не устанавливали, т.к. он в рабочем состоянии. Компьютер он забрал, в настоящее время он также в рабочем состоянии. Однако полагает, что ответчик нарушил его права тем, что не принял товар для выяснения причин его неполадок, не предоставил ему аналогичный товар на время ремонта, не оплатил заявленные им ДД.ММ.ГГГГ в заявлении транспортные расходы хотя бы частично, по ценам общественного транспорта на маршруте – . Просит удовлетворить исковые требования, взыскать рублей в счет возмещения транспортных расходов, неустойку в связи с не возмещением транспортных расходов рублей, неустойку за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в сумме рублей, моральный вред рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком действительно был приобретен в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о замене товара на новый и предоставлении на период замены аналогичного товара во временное пользование, с заявлением о предоставлении аналогичного товара на время ремонта и о ремонте приобретенного товара не обращался. Доказательств несения убытков в виде транспортных расходов ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предъявил. Товар в магазин истец не сдавал, только заявление, как стало известно в судебном заседании, он обратился в сервисный центр для выяснения причин неполадок. Специалистами заявленные неполадки не обнаружены, ремонт не производился, товар исправен и надлежащего качества. Поскольку надлежащее качество проданного товара подтвердилось, права истца не нарушены, убытки истцу по вине продавца не причинялись, соответственно требования о взыскании убытков, неустойки и морального вреда необоснованны.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика компьютер за рублей, что подтверждается чеком (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене товара и предоставлением на период замены аналогичного товара во временное пользование, оплате расходов в сумме рублей, связанных с возвратом товара. Товар ответчику не сдан. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук сдан в сервисный центр, выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта в исправном состоянии, в связи с тем, что заявленный дефект не был обнаружен (л.д.47, 48).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что в ноябре 2011 года ФИО1 обращался с заявлением о замене товара, демонстрировал, что ноутбук не включается, но причин не включения ноутбука при приеме заявления не выяснялось, специалисты его не осматривали, возможно, сел аккумулятор. Ею было разъяснено право покупателя на самостоятельную доставку товара в сервисный центр для выяснения причин заявленных неполадок, т.к. через магазин срок сдачи товаров в сервисный центр более длительный. Ноутбук в магазин не сдавался. В случае приема товара ею была бы выписана соответствующая квитанция.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п.28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к технически сложным товарам относится, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники и морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Истец обратился с заявлением о замене товара спустя пятнадцать дней, что предполагает в отношении технически сложного товара выяснение причин неполадок и отнесение их к существенным недостаткам товара.

Надлежащее качество товара, проданного ответчиком ФИО1, подтверждено актом (л.д.48).

Товар истцом продавцу не сдан, доказательств отказа ответчика в принятии товара для выяснения причин неполадок ФИО1 не представлено, а судом не добыто.

Поскольку право потребителя на замену технически сложного товара спустя пятнадцать дней со дня передачи товара потребителю возникает только в конкретно указанных законом случаях, а товар, проданный ФИО1 признан товаром надлежащего качества, доводы ФИО1 о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о причинении ему убытков в виде транспортных расходов на поездки в магазин «М.видео» и дважды в сервисный центр, также являются несостоятельными, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, доказательств причинения убытков ФИО1 не представлено, а судом не добыто.

Утверждения истца о том, что факт проезда из в и размер платы за проезд является общеизвестным фактом и не требует доказательств, суд полагает неосновательными.

Также суд полагает не основанными на законе утверждения истца, что получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком его заявления и прием ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ноутбука сами по себе свидетельствуют о неисправности товара и нарушении его прав, поскольку указанные факты не могут служить подтверждением нарушения прав потребителя и наличия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме рублей и неустойки в сумме руб. за допущенное ответчиком, по мнению истца, нарушение порядка выплаты убытков.

В соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу закона, право на предоставление аналогичного товара во временное пользование предоставляется на время замены товара ненадлежащего качества, тогда как заявленная неисправность не нашла своего подтверждения, следовательно, право на замену товара у истца не возникло.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о замене товара и предоставлении на время замены аналогичного товара, требований о проведении ремонта не предъявлял, следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в сумме рублей в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено судьей 16 марта 2012 года с использованием компьютерной техники.