Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 848/10 по иску ООО «НИКА» к ОАО «Военно - страховая компания», ФИО1 ., ГУВД по Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО «НИКА» к ОАО «Военно - страховая компания» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» в пользу ООО «НИКА» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием ***руб, в возмещение судебных расходов ***руб

Исковые требованияООО «НИКА» к ГУВД Свердловской области удовлетворить. Взыскать с ГУВД Свердловской области в пользу ООО «НИКА» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ***руб, в возмещение судебных расходов ***руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НИКА» к ФИО1 . - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 октября 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Валитовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ООО «НИКА» к ОАО «Военно - страховая компания», ФИО1 ., ГУВД Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов на перекрестке улиц *** водитель а/м УАЗ - 315195 №*** ФИО1 ., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с а/м Мазда 323, тр.г/н №*** под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ООО «НИКА».

ООО «НИКА» обратилось в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с иском к ФИО1 ., ОАО «Военно - страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым в качестве ответчика помимо ранее привлеченных лиц указано ГУВД по Свердловской области, при этом истец просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ***руб., взыскать с ответчиков ФИО1 ., ГУВД по Свердловской области сумму ущерба ***руб а также затраты на услуги по оценке причиненного ущерба - ***руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов ***руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что истец просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму материального ущерба от ДТП в размере ***руб., с ответчиков ГУВД Свердловской области и ФИО1 . солидарно сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ***руб. Суду пояснила, что собственником автотранспортного средства Мазда 323 является ООО «НИКА», автомобиль УАЗ - 315195 №*** находится в собственности ГУВД по Свердловской области, ответственность которого на основании договора ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦНО «Бизнес - Эксперт» оценщиком был произведен осмотр повреждений т/с «Мазда», на основании Отчета №*** «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба» сумма ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила ***руб. Согласно страхового акта №*** ОАО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере ***руб. Однако, до настоящего времени сумма ущерба в размере ***руб остается не возмещенной. В связи с этим истец и вынужден обратиться в суд, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков - ОАО «Военно - страховая компания», ГУВД по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителем ОАО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные исковые требования данный ответчик не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Мотивированного возражения на заявленные исковые требования данным ответчиком не представлено. Представителем ГУВД по Свердловской области ФИО5, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым данный ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. В обоснование данных возражений представитель ответчика ссылается на п.10 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому транспортные средства, закрепленные по штату за горрайорганами внутренних дел, образовательными, медицинскими учреждениями органов внутренних дел по субъектам РФ, состоят в штатах транспортных средств автохозяйства МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ. На основании названного приказа т/с УАЗ - 315195 №*** находится на балансовом учете АТХ ГУВД по Свердловской области, которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, представитель данного ответчика указал, что в соответствии с Приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** автомобиль УАЗ - 315195 №*** закреплен за УВД по муниципальному образованию г.Каменск - Уральский, которое также является самостоятельным юридическим лицом. Полагал, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются АТХ ГУВД по Свердловской области, УВД по муниципальному образованию г.Каменск - Уральский, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ФИО1 ., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица - УВД по муниципальному образованию г.Каменск-Уральский, привлеченного к участию в деле на основании определения Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что т/с УАЗ - 315195 №*** находится в собственности ГУВД по Свердловской области, состоит на балансе АТХ ГУВД по Свердловской области, как и другие транспортные средства, находящиеся в собственности ГУВД по Свердловской области. С целью беспрепятственной заправки данного т/с ГСМ приказом ГУВД по Свердловской области данный автомобиль закреплен за УВД по муниципальному образованию г.Каменск - Уральский. На момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1 ., являющийся старшим инспектором отдела по организации и выявлению правонарушений в сфере незаконного оборота леса и биоресурсов центра БППР и АЗ ГУВД по Свердловской области, который находился при исполнении служебных обязанностей. Как на момент ДТП, так и в настоящее время ФИО1 . является работником ГУВД по Свердловской области, отдел, в котором исполняет служебные обязанности ФИО1 ., подчиняется непосредственно МОБ ГУВД по Свердловской области. Полагала необоснованными доводы представителя ГУВД по Свердловской области о необходимости привлечения в качестве соответчика УВД по муниципальному образованию г.Камекнск-Уральский.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материала дорожно - транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 . и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов на перекрестке *** водитель а/м УАЗ - 315195 №*** ФИО1 ., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с а/м Мазда 323, тр.г/н №*** под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ООО «НИКА». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. На водителя ФИО1 . составлен административный материал о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на водителя ФИО3 - составлен административный материал о привлечении к ответственности по ст.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией постановления - квитанции 66 РК №*** от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 . привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД.

Учитывая изложенное, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину ответчика ФИО1 . в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п.13.11 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Данный факт подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалом дорожно - транспортного происшествия, названным выше постановлением- квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копией ПТС №*** собственником автомобиля Мазда 323 №*** является ООО «НИКА». В соответствии с письменным отзывом представителя ГУВД по Свердловской области, представленной данным ответчиком в материалы дела, карточкой учета автотранспорта ГУВД по Свердловской области а/м УАЗ - 315195 г/н <***> является собственностью ГУВД по Свердловской области, состоит на балансе АТХ ГУВД по Свердловской области.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 ч.1, ст.15 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ВВВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ГУВД по *** на момент ДТП застрахована по ОСАГО у ответчика ОАО «ВСК».

В соответствии с копией имеющегося в материалах дела страхового Акта №*** «ВСК» перечислено в возмещение ущерба от ДТП ФИО3 ***руб.

В соответствии с отчетом №*** «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС Мазда 323 №*** не опровергнутого в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одним из ответчиков, сумма ущерба от ДТП, причиненного т/с Мазда 323, с учетом износа заменяемых частей, составляет ***руб. Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежащих включению в состав убытков от ДТП на основании ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтвержденных Актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***руб.

Одновременно суд учитывает, что при определении стоимости ущерба оценщиком принята во внимание среднерыночная стоимость ремонтных работ (нормо - часа) для автомобилей иностранного производства на территории г.Каменска-Уральского, Свердловской области, что само по себе не противоречит требованиям Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает ограничения размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормо - часа работ. Наличие подобного ограничения противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, истцу до настоящего времени остается не возмещенным ущерб от ДТП в размере ***руб.

Учитывая размер ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изложенные ранее нормы закона, с ОАО «ВСК» в пользу ООО «НИКА» надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ***руб., в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Названные лица в свою очередь в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником т/с УАЗ - 315195 №*** являлось ГУВД по Свердловской области. В соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ., управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, с указанного периода времени назначен старшим инспектором отделения по организации выявления и пресечения правонарушений, связанных с незаконным оборотом леса и биоресурсов по Южному округу, отдела по организации выявления и пресечения правонарушений, связанных с незаконным оборотом леса и биоресурсов, центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания ГУВД по Свердловской области, данную должность он занимал и на момент ДТП, то есть являлся работником ГУВД по Свердловской области. Представитель третьего лица - УВД по муниципальному образованию г.Каменск-Уральский ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 . как на момент ДТП, так и в настоящее время является работником ГУВД по Свердловской области, отделение, в котором работает ФИО1 . подчиняется непосредственно МОБ ГУВД по Свердловской области. Одновременно пояснила, что указанное отделение дислоцируется на территории г.Каменска - Уральского, поскольку обслуживает Южный округ.

Факт управления ФИО1 . в момент ДТП автотранспортным средством УАЗ - 315195 в связи с исполнением служебных обязанностей подтверждается и имеющейся в материалах гражданского дела копией путевого листа №*** на ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину УАЗ - 315195, объяснениями ФИО1 ., имеющимися в материале дорожно -транспортного происшествия.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство - УАЗ - 315195 №*** эксплуатировалось ФИО1 . в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возложению на ГУВД по Свердловской области, являющего работодателем ФИО1 . и несущего гражданско - правовую ответственность за его действия в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***руб.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО1 ., поскольку в силу изложенных выше нормативных положений он является ненадлежащим ответчиком по иску, гражданско - правовую ответственность за его действия в данном случае несет работодатель - ГВУД по Свердловской области, которое в последующем вправе обратиться с регрессными требованиями к данному ответчику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «НИКА» к ФИО1 . надлежит отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВСК» в пользу ООО «НИКА» подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере ***руб., а также на юридические услуги, подтвержденные договором о правовом обслуживании №*** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***руб с ответчика ГУВД по Свердловской области в пользу ООО «НИКА» надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату госпошлины - ***руб в возмещение расходов на юридические услуги - ***руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НИКА» к ФИО1 . - отказать.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2010 года.