Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ ДОД ЦДТ г.Нижние Серги о признании записи в трудовой книжке недействительной,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей ФИО2 детского творчества г.Нижние Серги о признании записей в трудовой книжке недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Нижние Серги 07 октября 2010 г

Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Мазитовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ ДОД ЦДТ о признании записи в трудовой книжке недействительной.

В обоснование иска указала, что в указанной организации она не работала. Ее знакомая ФИО3 попросила у нее трудовую книжку для временного трудоустройства в МОУ ДОД ЦДТ, пояснив, что никакой записи в трудовую книжку сделано не будет. Сама она там не работала, зарплату не получала, документы все были подделаны. В мае 2010 г она узнала, что нужно выплатить в пенсионный фонд, где она была устроена опекуном по уходу за престарелыми людьми, 20700 рублей. Она обратилась в ОВД. В ходе проверки было установлено, что она была устроена на работу без ее ведома, а работу выполняла ФИО3, зарплату получала ФИО3. Все документы были написаны ФИО3.

Просила признать запись №3 на основании приказа №62 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у ответчика она не работала, не подписывала заявлений о приеме и увольнении на работу, не писала доверенностей на получение заработной платы. О том, что она устроена на работу к ответчику она узнала, когда ФИО3 пришла к ней и сказала о том, что надо получить пластиковую карту, так как зарплату будут перечислять на пластиковую карту. Она сразу стала просить, чтобы ей вернули трудовую книжку с записью об увольнении, но ФИО3 принесла ей трудовую книжку где-то через месяц. Пластиковую карту она получила в январе 2010 г и сразу отдала ФИО3. Трудовую книжку она ФИО3 давала, так как она просила для трудоустройства, говорила, что нужно работодателю для отчетности, никаких записей в трудовую книжку сделано не будет, отчислений в пенсионный фонд не будет. Сама она к ответчику для трудоустройства не обращалась, приходила только в мае 2010 г, после того как пенсионный фонд выставил требования, чтобы получить документы, на основании которых она якобы работала. Считала, что все ее данные паспорта, страхового свидетельства ответчик могла узнать от ФИО3, у матери которой имелись эти данные, так как мать ФИО3 оформляла с ней договор с Норильским никелем и данные у нее были. Сама она живет недалеко от ЦДТ, живет с мужем, брак с которым расторгнут через восемь месяцев после того как она была устроена на работу, и ребенком. Справки для центра занятости ей выдала ФИО4, когда был суд у мирового судьи с пенсионным фондом, но справками она не воспользовалась, так в как в центре занятости ей объяснили, что могут возникнуть проблемы по справкам, если она не работала в ЦДТ. Она в ЦДТ не работала, она получала деньги за то, что ухаживала за престарелыми людьми. Просила признать записи в трудовой книжке о ее приеме и увольнении недействительными, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о их недействительности.

Представитель ответчика МОУ ДОД ЦДТ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО5 приходила просила взять ее на работу, так как с мужем в разводе и не может содержать ребенка, нужна работа. Она обращалась несколько раз. Она знала ФИО5 как ученицу, пожалела ее и взяла на работу ночным сторожем. ФИО5 пришла к ней устраиваться на работу в начале ноября 2009 г с написанным заявлением. Она не видела, кто писал заявление. Она ознакомила ее с должностной инструкцией, сделала запись в трудовой книжке, в книге движения трудовых книг, ФИО5 расписывалась. У ФИО5 был также паспорт, страховое свидетельство. Так как нет начальника отдела кадров, она сама принимает и увольняет людей. Каких-либо посторонних людей при приеме ФИО5 на работу не было. С ФИО5 было много недоразумений, она могла быть в нетрезвом состоянии, курила там, где нельзя курить, так как у них архив, компьютеры, документы. Заработная плата у них выдавалась кассиром, которая приходила днем, а так как у ФИО5 рабочее время ночное, то возникли проблемы с выдачей ей заработной платы. Пытались передать ФИО5 зарплату, но дома у нее был замок, ее дом почти рядом с ЦДТ. Потом, зная, что ФИО3, которую она знает как работника детского сада, в котором они ранее находились в одном здании, также знакома с ФИО5, она попросила, чтобы ФИО3 взяла у ФИО5 доверенность на получении зарплаты. ФИО3 пришла с доверенностями уже написанными. Доверенности сомнений у нее не вызвали. По первой доверенности деньги ФИО3 отдала ФИО5, а по второй доверенности ФИО3 вернула деньги, так как не смогла передать ФИО5. Потом через несколько дней она сама передала эти деньги ФИО5 в присутствии завхоза. По ее просьбе ФИО6 проверяла ФИО5 на рабочем месте, так как ФИО5 ненадлежащее исполняла трудовые обязанности. ФИО6 не могла застать ФИО5 на рабочем месте, Токарева объясняла тем, что уходила с работы пораньше, так как у нее ребенок. ФИО5 часто опаздывала на работу. С декабря 2009 г зарплату стали переводить на пластиковые карты потом проблема с зарплатой отпала. Ей было жалко ФИО5, так как она говорила, что с мужем в разводе, ребенок маленький, поэтому она ее не уволила за ненадлежащее исполнение обязанностей. Несколько раз она обращалась к ФИО3, которая знакомая ФИО5, она знает, что они общались, чтобы ФИО5 пришла и уволилась по собственному желанию, ФИО5 больше двух дней не выходила на работу. В марте 2010 г ФИО5 была уволена по собственному желанию. Она также пришла с написанным заявлением. Ей известно, что в конце летом 2010 г Пенсионный фонд взыскал с ФИО5 излишне выплаченную компенсацию, так как она была оформлена по уходу за престарелыми. Она только тогда узнала, что ФИО5 была опекуном. Ей звонил юрист из Пенсионного фонда. ФИО5 пришла и сказала, что у нее будут неприятности, просила внести изменения в трудовую книжку, она приходила вместе с матерью, угрожали, что она была вынуждена вызвать милицию. Токаревой она отказала вносить изменения в трудовую книжку. ФИО5 сказала, что будет говорить, что потеряла трудовую книжку. Потом она поняла, что ФИО5 не случайно приходила с уже написанным заявлением о приеме на работу, об увольнении. Оговаривать ей ФИО5 не зачем, так как она уже более двадцати лет работает директором и дорожит работой. Также пояснила, что ФИО3 у них не работала. Считала, что ФИО5 умышленно заявляет данные требования, чтобы уйти от выплат пенсионному фонду, так как ФИО5 пришла к ней в мае 2010 г и стала требовать изменений в трудовой книжке после того как пенсионный фонд предъявил к ней требования о выплатах. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала. Суду пояснила, что все сказанное представителем МОУ ДОД ЦДТ соответствует действительности. Она знакома с ФИО5, учились в одной школе, она дочь водила в детский сад, где она работала няней. Трудовую книжку она у ФИО5 не брала, пластиковую карту тоже не брала. Доверенности были написаны ею по просьбе ФИО5, так как ФИО5 была в нетрезвом состоянии. Один раз зарплату она ей передала по доверенности, а второй раз не смогла отдать и вернула ФИО4. От директора ЦДТ ФИО4 слышала, что ФИО5 не выполняет свои обязанности. Она не грамотная и не знала, что своей рукой нельзя писать доверенность. ФИО5 расписалась в доверенностях будучи в нетрезвом виде. Работу в ЦДТ она предложила ФИО5, так как знала, что ЦДТ нужен сторож, они находились в одном здании, а ФИО5 нужна была работа. О том работала ФИО5 или нет она не знает. С ФИО5 были в нормальных отношениях. Она не знает почему ФИО5 о ней так говорит, но предполагает возможно из-за того, что она предложила ей эту работу. Никаких данных ФИО5 у своей матери она не видела, о договоре, о котором говорит ФИО5, ей ничего неизвестно. Сама она в ЦДТ не работала.

Третье лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Нижнесергинском районе Свердловской области в судебное заседание не явилось, представили отзыв, согласно которому ФИО1 была оформлена в Управлении в качестве получателя компенсационных выплат как неработающая трудоспособная, осуществляющая уход за нетрудоспособными гражданами. По поступающим на счет ФИО1 пенсионным накоплениям стало известно, что ФИО1 была оформлена в качестве сторожа в МОУ ДОД ЦДТ г.Нижние Серги, что подтвердилось ее трудовой книжкой. Образовалась переплата пенсии в сумме 20700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считали, что факт трудовых отношений также подтвержден директором МОУ ДОД ЦДТ ФИО4 Возражают против признания записи в трудовой книжке недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как установлено в судебном заседании в трудовой книжке ФИО1 имеются записи: от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принята в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 детского творчества сторожем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также имеется запись под №4 от ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебное заседание ответчиком представлены книга приказов, в которой также зафиксировано наличие приказов о принятии и увольнении ФИО5, а также книга учета трудовых книжек, где также имеется запись о выдаче ФИО1 трудовой книжки, дынные в указанных книгах и приказы соответствуют записям в трудовой книжке ФИО1

ФИО1 ссылалась на то, что ответчик не мог принять ее на работу, так как она не подписывала трудовой договор с ответчиком, однако в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что не приходила в ЦДТ для приема на работу, не представляла документов, не писала заявление о приеме на работу, не расписывалась в трудовом договоре и других документах.

Однако, суд считает, что факт трудовых отношений ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО11 показала, что в декабре 2009 г она замещала директора ЦДТ ФИО4. ФИО5 работала сторожем с 20 часов до 8 часов утра. Она видела ФИО5 на рабочем месте, у нее специальное помещение для сторожа. Она как то приходила вечером, ФИО5 ей открывала дверь, которая закрывается изнутри. ФИО5 находилась на рабочем месте с запахом спиртного. Они с завхозом ее предупреждали. В 7 часов утра она приходила ее проверить, ее не было на рабочем месте. ФИО5 живет рядом. Она никаких мер к ФИО5 не предприняла, так как только исполняла обязанности директора, считала, что директор должна принять меры.

Свидетель ФИО12. показала, что работает в детском саду № и по совместительству в ЦДТ. ФИО5 знает по работе. Директор ЦДТ ее предупреждала, что новый сторож. Она знала ФИО5 как родительницу, она живет недалеко. В декабре 2009 года, точное число не помнит, она приходила около шести часов утра, так как ей в детский сад надо рано приходить, но не смогла достучаться в ЦДТ, ей никто не открыл. Она доложила об этом директору. Вечером также она в какой-то день заходила в ЦДТ, видела, что ФИО5 пришла на работу к 20 часам. Какого-либо другого сторожа она не видела. При ней ФИО4 отдавала Токаревой один раз зарплату. Также видела, что впоследствии Токарева обращалась к директору за справкой о средней заработной плате для центра занятости.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями представителя ответчика, директора МОУ ДОД ЦДТ ФИО4

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей как и пояснениям ФИО4, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований у ФИО4 для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, ФИО1 также не заявлено о наличии таких оснований. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО4, она является директором и только она осуществляет прием и увольнение работников, кадрового специалиста у них нет.

Пояснения третьего лица ФИО3 также не противоречат показаниям свидетелей и согласуются с пояснениями представителя ответчика ФИО4

Также истец ссылалась на то, что не подписывала каких-либо документов, а также имеется заключение специалиста в рамках проверки органами внутренних дел о том, что подписи в заявлении о приеме на работу, увольнении, доверенностях на получении заработной платы, трудовом договоре. Факт подписи в каких-либо документах другим лицом не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 ФИО1 не писала в ее присутствии заявления о приеме на работу, и в последствии заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 приходила с уже написанными заявлениями, кроме того, также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт написания доверенности от имени ФИО1 ФИО3.

Также истец ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что ФИО3 дает ложные пояснения по делу и ранее при проверке в ОВД давала другие показания, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять пояснениям ФИО3 суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о наличии трудовых отношений между ФИО3 и МОУ ДОД ЦДТ, кроме того опровергнут показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также пояснениями представителя ответчика ФИО4, которая лично осуществляет прием и увольнение работников.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является подругой ФИО1 Она не слышала о том, что ФИО5 где-то работает. Она бывало приходила к ФИО5 домой, задерживалась у нее допоздна, ФИО5 никуда не ходила. Про ФИО14 она у ФИО5 не интересовалась. Ей только известно, что ФИО5 давно как-то работала недолго в магазине, потом не могла найти работу. ФИО5 проживает с мужем и ребенком.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является бывшим супругом ФИО1, но они проживают вместе. Доходов у них помимо его заработной платы не было. Ночами, вечером ФИО5 была дома, не говорила, что устроилась на работу. Ребенок ходил в садик, потом в школу, он сам на работу с 8 до 17 часов. ФИО5 тоже дома постоянно не находилась. Были случаи, что ФИО5 злоупотребляла спиртным. ФИО5 и ФИО16 были в дружеских отношениях, ходили в гости. Ему известно, что сейчас у ФИО5 неприятности с Пенсионным фондом. Когда из Пенсионного фонда пришло письмо, со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО17 работала в садике, подрабатывала в ЦДТ, попросила у ФИО5 трудовую книжку. Когда узнала, что она устроена на работу, она получила пластиковую карту и стала требовать, чтобы ей вернули трудовую книжку. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО18 подрабатывала уборщицей в ЦДТ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1 Ее дочь не работала в ЦДТ и в ночное время не отсутствовала. Она от них уходила в 22 часа и знала бы, если ее дочь работала. ФИО3 получила трудовую книжку путем обмана.

Показания указанных свидетелей не опровергают доводы ответчика и факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетели ФИО20 не находились с ФИО1 ежедневно и постоянно, а лишь сообщили суду, что ФИО5 не говорила о том, что устроилась на работу. Кроме того, свидетель ФИО21 состоит в дружеских отношениях с истцом, а свидетель ФИО22. является матерью истца, соответственно указанные свидетели также являются заинтересованными в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 не работала, суд также относится критически, поскольку свидетель проживает с истцом, является бывшим супругом, а также про трудовую книжку знает только со слов ФИО1 Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО23, ФИО5 ненадлежащее исполняла трудовые обязанности, часто отсутствовала на рабочем месте.

Вышеуказанные свидетели, допрошенные по ходатайству истца также не подтверждают с достоверностью доводы истца о наличии трудовых отношениях между ответчиком и ФИО24

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что в январе 2010 года она получила в банке пластиковую карту для перечислений заработной платы в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Довод истца о том, что она отдала пластиковую карту ФИО3 для получения заработной платы также не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, каких-либо оснований для признания записи в трудовой книжке о приеме ФИО1 на работу в МОУ ДОД ЦДТ, а также увольнении суд не находит.

К пояснениям ФИО1 суд относится критически, так как у истца имеется заинтересованность, поскольку Пенсионным Фондом произведены взыскания с ФИО1 сумм излишне выплаченной компенсации в виду того, что ФИО1 не сообщила Пенсионному фонду о трудоустройстве.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО5 и МОУ ДОД ЦДТ нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Соответственно каких-либо оснований для признания записи в трудовой книжке о приеме ФИО1 на работу в МОУ ДОД ЦДТ, а также увольнении суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО25 к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей ФИО2 детского творчества о признании записей в трудовой книжке недействительными – отказать.

Судья Ю.Г.Шторх