Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 26 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в основу постановления мирового судьи были положены неправильно определенные, недостоверные обстоятельства, установленные ГИБДД, которые не были доказаны.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом просили учесть, что инспектором ДПС фактическое место столкновения не было определено, что следует из схемы ДТП, где имеется ссылка «предположительное место столкновения со слов водителей»; замеры проводились «на глаз», они не соответствуют фактическим данным и неверно отражены в схеме; поскольку в силу погодных условий дорога имеет сужение, то транспортные средства во встречном направлении двигаются фактически в три ряда при имеющихся двух полосах движения, из-за припаркованных у обочины автомобилей, что не исключает возможности выезда водителя, с которым произошло столкновение на полосу его (заявителя) движения, что и послужило причиной ДТП, о чем также свидетельствует тот факт, что именно его (заявителя) машину развернуло от удара. Кроме того, заявитель и его представитель просили учесть неблагоприятные погодные условия (гололед, снег, слякоть), а также тот факт, что дорога не имеет освещения, разделительная полоса отсутствует, то есть не видна из-за снега, и ФИО1 совершал маневр – «объезд» припаркованного на его полосе движения транспортного средства – то есть препятствия, что, по мнению представителя заявителя, позволяет переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Также заявителем было указано, что мировым судьей было проигнорировано заявленное им ходатайство о вызове свидетелей и о запросе с камер видеонаблюдения, которые имеются на указанном участке дороги.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья, с учетом мнения участников судебного заседания, счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что 30 ноября 2011 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 30 ноября 2011 года в 19 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный номер №... по ... со стороны ... в сторону ... напротив ..., выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Форд-Мондео, который двигался во встречном направлении, и который от удара отбросило на припаркованный автомобиль марки «Тойота», тем самым нарушил пп.9.2, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

26 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в качестве доказательств по делу принял протокол об административном правонарушении и схему ДТП.

Суд при рассмотрении жалобы ФИО1 также находит указанные доказательства допустимыми, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в присутствии свидетелей, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

При этом судья принимает во внимание, что в пояснениях к протоколу об административном правонарушении самим ФИО1 указано, что «ехал на шипованной резине, был гололед, не справился с управлением, совершил ДТП».

Что касается доводов заявителя относительно неверного составления схемы и указания замеров в ней, то судья учитывает, что в указанной схеме имеются подписи всех участвующих при ее составлении лиц, в том числе и ФИО1, который был согласен со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Ссылка заявителя в судебном заседании, что он оказался на полосе встречного движения уже после столкновения в результате того, что его машину от удара развернуло, также является несостоятельной, поскольку из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на полосе встречного для ФИО1 движения. То обстоятельство, что в схеме содержится указание на «предположительное место столкновение со слов водителей», также не исключает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку от ФИО1 замечаний к составленной схеме не поступало.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о необходимости учета дорожной обстановки, погодных условий, темного времени суток и отсутствия освещения на указанном участке дороги, по мнению суда, также не исключают обязанности водителя соблюдать требования Правил дорожного движения, поскольку согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что касается отсутствия разделительной полосы, которую не было видно из-за снега, то согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также судья считает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, по делу не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

То обстоятельство, что ФИО1 объезжал припаркованный на полосе его движения автомобиль при наличии двух полос движения в одном направлении, что не отрицалось самим заявителем и его представителем в судебном заседании, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом судья учитывает, что в соответствии с ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Однако у заявителя ФИО1 в данном случае имелась возможность объезда препятствия без выезда на полосу встречного движения.

Утверждение заявителя о необоснованном нерассмотрении мировым судьей заявленных по делу ходатайств о допросе свидетелей и получении видеоматериалов с камер наблюдения в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей, в то время как согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он знаком с ФИО1 и 30 ноября 2011 года он двигался на своем транспортном средстве за автомобилем под управлением ФИО1, который находился впереди него через один автомобиль. Разделительной полосы не было видно, но крайний ряд машин, движущихся во встречном для них направлении, почти наполовину выезжал на их полосу движения. Сам ФИО1 не полосу встречного движения не выезжал.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, как пояснил сам свидетель, он не мог видеть разделительную полосу, а транспортное средство под управлением ФИО1 находилось не непосредственно перед ним, а через один автомобиль.

Кроме того, утверждение данного свидетеля, а также пояснения представителя заявителя в судебном заседании, что автомобиль, с которым произошло столкновение у ФИО1, мог сам выехать на полосу движения ФИО1, что и послужило причиной ДТП, поскольку при наличии двух полос движения фактически автомобили в данном направлении двигаются в три ряда из-за припаркованных машин, носят предположительный характер и опровергаются схемой ДТП, согласно которой автомобиль марки «Форд», с которым произошло столкновение ТС под управлением ФИО1, после столкновения откинуло вправо, в результате чего произошло столкновение а «Форд» с припаркованным а «Тойта», что опровергает версию заявителя и его представителя о движении ТС «Форд» практически в третьем ряду с выездом на полосу движения ФИО1

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и обоснованно привлек ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 26 декабря 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...