Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А. В. к кадастровому инженеру Норкину В. И. о признании недействительным технического плана, применении последствий недействительности технического плана (третьи лица – Мэрия <адрес>, ООО «Центр хоккейного мастерства» СОА «Гильдия кадастровых инженеров, Управление Росреестра по НСО),

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ПО «Север» (п/я 32) для строительства кинотеатра «Космос» был выделен земельный участок в бессрочное пользование, площадью 0,6 Га по адресу: <адрес>. В 1962 году кинотеатр был построен и сдан в эксплуатацию.

В период 1989-1991гг. на этом же земельном участке была построена и введена в эксплуатацию пристройка к кинотеатру «Космос» - кафе «Чебуречная» (заказчик ПО «НЗХК»). В проектной документации, разрешительных документах и различных договорах, связанных с пристройкой, документах Бюро технической инвентаризации объект недвижимости - пристройка «Чебуречная» именуется по разному: (нежилое)», «часть строения», «жилой дом», «нежилое помещение», «кафе «Чебуречная», пристройка к кинотеатру «Космос», «магазин «Баварский хлеб», «Здание».

Во время приватизации в 1992 - 1998 годах произошло разделение единого собственника здания кинотеатра «Космос» с пристройкой кафе «Чебуречная»: часть нежилых помещений пристройки кафе «Чебуречная» осталось в федеральной собственности - АО «НЗХК», а нежилые помещения кинотеатра «Космос» (как социально объект) отошли в Муниципальную собственность <адрес>.

Различное хозяйственное ведение (пользование) частями единого объекта недвижимости, пробелы и неточности (несовершенства) законодательства, связанные с определением понятий «Здания» и «Помещения» в дальнейшем привели к тому, что пристройка кафе «Чебуречная» ошибочно стала именоваться Зданием (самостоятельным объектом недвижимости), не являясь таковым.

В период 1998 г. – 2001 г., общий земельный участок был разделен на два земельных участка: из общего участка площадью 0,6 Га, был выделен и сформирован земельный участок площадью 0,1153 (0,17) в постоянное пользование, для эксплуатации кафе «Чебуречная».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли - продажи новым собственником пристройки кафе –«Чебуречная» стало ООО «СтройТрансТехнология», которое №., заключило с мэрией <адрес> аренды земельного участка «для эксплуатации нежилого помещения под кафе «Чебуречная» по <адрес>» с Мэрией <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым №, площадью 0,1153 Га был выкуплен в собственность владельцами пристройки «Чебуречная».

На настоящий момент собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,1153 га и нежилого помещения - пристройки кафе «Чебуречная» являются истец и Мартыненко Т.Я.

В 2013-2016г.г. объект недвижимости кафе «Чебуречная» был реконструирован собственниками, общая площадь нежилых помещений реконструированной пристройки «Чебуречная» составляет 2706 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3796 кв. м., расположено изначальное здание кинотеатра «Космос», правообладателем которого является <адрес>.

На основании консенсуального соглашения № от 12.09.2018г. данное здание передано на реконструкцию ООО «Центр Хоккейного мастерства».

С ДД.ММ.ГГГГ., здание кинотеатра «Космос», находится в состоянии реконструкции на основании разрешения на строительство №-Ки№ от 31. 07.2019, выданном Мэрией <адрес>.

В рамках получения разрешения на ввод реконструируемого здания в эксплуатацию, проведено техническое обследование здания кинотеатра «Космос» (кадастровый №), оформленное Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Норкиным В. И.

Истец считает Технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Норкиным В. И. здания кинотеатра «Космос» незаконным, нарушающим законные интересы истца, поскольку Технический план от ДД.ММ.ГГГГ., составленный на часть единого здания по адресу <адрес>, кадастровым инженером Норкиным В. И., отражает здание как отдельно стоящий объект, в то время как фактически здание кинотеатр «Космос» и пристройка к кинотеатру «Космос» - кафе «Чебуречная» являются единым зданием.

Кроме того истец считает, что Технический план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит следующие реквизиты: Определение координат контура (наружных габаритов) здания, Схему расположения здания на земельном участке (в координатах), Схему геодезических построений.

Также истец считает, что составление технического плана произведено без изучения технической документации и обследования здания.

Истец полагает, что на настоящий момент времени в выписке ЕГРН от 26.01.2021г. содержится недостоверное сине внешнего контура объекта и недостоверные координаты точек. Составление Технического плана без согласия всех собственников единого здания.

По указанным основаниям истец просит суд признать недействительным Технический план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Норкиным В. И. для здания с КН №, применить последствия недействительности Технического плана от 30.10.2020г., признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020г. №№ выданное Мэрией <адрес>.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Мэрии <адрес> и ООО «Центр хоккейного мастерства» просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом оспаривается Технический план от 30.10.2020г здания кинотеатра «Космос», подготовленный кадастровым инженером Норкиным В. И.

Основаниями иска является несоответствие оспариваемого Технического плана фактически имеющемуся объекту, а также расположению объекта в пределах земельных участков, несоответствие Технического плана предъявляемым требованиям.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Законом «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие и установлены требования к техническому плану здания.

Положениями ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются: 1) сведения о здании, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; 2) сведения о части или частях здания, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Также ст. 24 «О государственной регистрации недвижимости» определены составляющие Технического плана – графическая и текстовая части, определено содержание каждой из частей плана.

Указано, что в графической части технического плана здания воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение такого здания на земельном участке. Местоположение здания на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания на земельном участке. Местоположение здания на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения, включая сведения об использованной при подготовке технического плана здания геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей. Сведения о здании, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, требования к подготовке плана здания, а также требования к определению площади здания, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Технический план здания может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и машино-мест в здании, сооружении. В случае, если в соответствии с проектной документацией в здании, сооружении расположены помещения вспомогательного использования, соответствующая информация включается в технический план помещения. При этом технический план здания в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания а при отсутствии у них этажности планы здания.

Требования к форме технического плана и точности и методам определения координат точек контура здания установлены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждение формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Исследуя заявленные истцом доводы, суд приходит к выводу, что оспариваемый Технический план соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках выполнения кадастровых работ по подготовке технической документации для ввода объекта – реконструируемого здания по адресу: Новосибирск, <адрес> в эксплуатацию инженером Норкиным В.И. по договору с ООО «Центр хоккейного мастерства» проведены замеры и подготовка технического плана (л.д. 69-79).

Кадастровые работы выполнялись по договору с ООО «ЦХМ». Для проведения работ были предоставлены: разрешение на реконструкцию здания №-К.и54303000-265и-2020 от 16.09.2020

года, проектная документация. Нежилое здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтённым, имеет кадастровый №. Границы объекта недвижимости определены, внесены в единый государственный реестр недвижимости.

На здание зарегистрировано право собственности <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Здание расположено в границах земельного участка №. При подготовке технического плана и изучении документов пересечение границ контура здания со смежными земельными участками не было выявлено.

В здании с кадастровым номером № образованных помещений по адресу: Новосибирск, Богдана Хмельницкого 27, не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду техническим планом, выписками из ЕГРН (л.д. 11-13, 69-79).

Одним из доводом истца является утверждение о том, что здание кинотеатра «Космос» является единым и состоит из пристройки «Здание кафе «Чебуречная» и помещений кинотеатра, при этом истец ссылается на наличие единой несущей стены.

Судом принимается во внимание, что кадастровый инженер исходит из предоставленных и общедоступных сведений.

Согласно данным Росреестра здание кинотеатра «Космос» является самостоятельным зданием, имеет адрес <адрес>, что следует из предоставленной суду выписки на объект недвижимости (л.д. 11-13).

Доказательств признания недействительной указанной записи, сведений в Росреестре о зарегистрированных правах истцом суду не предоставлено.

Из понятий, закрепленных ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. (п. 6 ч. 1 ст. 2).

Под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14 ч. 1 ст. 2).

Из п. 23 и 24 ч. 1 ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Изложенное указывает на ошибочность толкования истцом здания, заявленного истцом, как «Чебуречная», частью здания кинотеатра «Космос», в силу отсутствия определения части здания, как совокупности помещений.

Оспариваемый Технический план вопреки доводам истца содержит сведения о геодезической основе (л.д. 69 оборот), сведения о выполненных измерениях и расчетах с указанием номера контура объекта недвижимости и метода определения характерных точек контура, сведений о точности определения координат характерных точек контура, непосредственно указаны координаты точек контура (л.д.70 оборот- 73 оборот), имеется Схема геодезических построений (л.д. 75 оборот) и схема расположения здания на земельном участке (л.д. 76).

Таким образом доводы истца о несоответствии Технического плана предъявляемым нормативными актами требованиям опровергаются представленными суду доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о том, что оспариваемый Технический план не соответствует предъявляемым требованиям суду не предоставлено.

Судом принимается во внимание, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует, что Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> застройщику - ООО «Центр хоккейного мастерства» выдано разрешение №-Яи№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на объект недвижимости «Центр хоккейного мастерства» с кадастровым номером: №, собственником указанного объекта является <адрес> (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Между мэрией <адрес> и ООО «Центр хоккейного мастерства» (ИНН: №) заключено Концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение №).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-52076306 на земельный участок с кадастровым номером: 54:35:042025:15, собственником данного земельного участка является <адрес> (номер государственной регистрации №-2 от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении указанного земельного участка между мэрией <адрес> и ООО «Центр хоккейного мастерства» заключен договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение №).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных суду выписок из ЕГРН, договора (л.д. 202 – 203, 216-241).

Доказательств того, что истец является собственником (сособственником) здания, в отношении которого выполнен Технический план или собственником (сособственником) земельного участка, на котором расположено здание, в отношении которого составлен Технический план, истцом суду не предоставлено.

Отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым истцом Техническим планом.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание и существование когда-либо объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и объекта, являющегося собственностью <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как единого объекта.

Не представлены также доказательства, подтверждающие, что такой объект, а также указанные земельные участки поступали когда-либо в общую долевую собственность <адрес> и иных лиц, в том числе истце.

Доказательствами, представленными суду подтверждается, что имело место последовательное возведение двух отдельных объектов - трёхэтажное здание кинотеатра «Космос» площадью 1 311,2 кв.м (принято в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, и трёхэтажное здание кафе «Чебуречная» площадью 1194,4 кв.м (1989 года постройки), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается: справкой комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством РФ-НСК № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОАО «Новосибирский Завод химконцентратов» и ЗАО «Страховая компания «Сибатом»; техническим паспортом на здание кафе «Чебуречная», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; письмом Городского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ - информацией о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ЗАО «Страховая компания «Сибатом» и ООО «Стройтранстехнология»; документами технической инвентаризации на здание кинотеатра, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; техническим планом здания кинотеатра, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-197).

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технический план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера- индивидуального предпринимателя или работника юридического лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что Технический план здания не является сделкой, в связи с чем заявленное истцом применение последствий недействительности плана не соответствует требованиям закона.

При этом самостоятельного требования о признании незаконным разрешения Мэрии <адрес> на ввод в эксплуатацию объекта «Центр хоккейного мастерства» от ДД.ММ.ГГГГ№-Яи№ (л.д. 199-201), не связанного с применением последствий недействительности Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Норкиным В. И., истцом суду не заявлено, в связи с чем судом не дается оценка правомерности выдачи указанного разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ№ по иску Ермакова А. В. к ООО «Центр хоккейного мастерства» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением следует, что объект недвижимого имущества, одним из собственников которого является истец Ермаков А.В., был изменен в части увеличения площади, разрешение на реконструкцию или строительство в установленном порядке истцом получено не было, после проведения строительных работ нежилое помещение не было введено в эксплуатацию в установленном порядке в связи с чем нежилое помещение истца является самовольной постройкой, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Ермакова А.В. к ООО «ЦХМ» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением пристройкой «Чебуречная» по адресу <адрес>, путем приведения проектной и строительной документации в соответствии с Градостроительным планом земельного участка по реконструкции кинотеатра «Космос, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением пристройкой «Чебуречная» по адресу <адрес>, путем получения согласования проектной и строительной документации в том числе установке строительного забора по реконструкции здания кинотеатра «Космос» по адресу <адрес>, так как не подлежит защите в судебном порядке право на устранение препятствий в пользовании самовольной постройкой. Доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм в части не согласования с истцом как одним из собственников здания вопроса о проведении реконструкции здания суд не принимает во внимание, так как нежилое помещение истца является самовольной постройкой, лицо осуществившее самовольную постройку изначально не приобретает на нее право собственности, а действующее законодательство предусматривает согласование реконструкции здания только с собственниками здания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы затрагивает Технический план от ДД.ММ.ГГГГ здания кинотеатра «Космос», подготовленный инженером Норкиным В. И., сам Технический план соответствует требованиям закона, оснований для его признания недействительным не имеется. Отсутствуют основания для применения последствий недействительности Технического плана в виде признания не соответствующим закону Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020г. № Ки-№-21 выданное Мэрией <адрес>, что в совокупности указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермакова А. В. к кадастровому инженеру Норкину В. И. о признании недействительным Технического плана, применении последствий недействительности технического плана отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-79

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова