Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании решения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 11 по Вологодской области вынесла решение № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 545 рублей 70 копеек. Указанным решением ему доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 125 457 рублей, за несвоевременную уплату налога в бюджет начислены пени в сумме 3036 рублей 06 копеек. Посчитав вынесенное МИФНС РФ №11 по Вологодской области решение № необоснованным, он обратился в Управление ФНС России по Вологодской области с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение признать незаконным и отменить. ДД.ММ.ГГГГ им получено решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано. С оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Он (ФИО1) состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, является членом <данные изъяты> и зарегистрирован в едином государственном реестре организации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года. С даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им (ФИО1) применяется упрощенная система налогообложения. Налогоплательщиком ФИО1 в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год. Согласно данных декларации сумма дохода составила 561 802 рубля; налог, подлежащий к уплате, - 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена по почте декларация на доходы физических лиц за 2012 год. В декларации доходы от занятия частной практикой, полученные в качестве вознаграждений конкурсного управляющего, им не заявлены, налогооблагаемая база отсутствует.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения им упрощенной системы налогообложения при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, однако полагает, что МИФНС РФ №11 по Вологодской области ошибочно истолкованы нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с Налоговым кодексом РФ в части применения арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения.

Исходя из положений ст.ст. 11, 54, 346.11 - 346.14 НК РФ, Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе применять УСН, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и действующее законодательство не содержит запрета на применение специального режима налогообложения в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве.

Считает, что арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ в том случае, если он не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и не применяет упрощенную систему налогообложения.

В настоящее время ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Просит решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; признать незаконными действия МИФНС РФ №11 по Вологодской области по доначислению ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере 125 457 рубля, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 545 рубля 70 копеек, по начислению пени на 11.10.2013 года в сумме 3036 рублей 06 копеек, по предложению оплатить доначисленную сумму налога, уплатить штраф, пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Не оспаривает, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как физическому лицу должен быть начислен НДФЛ за 2012 год. При этом из НДФЛ должны быть вычтены суммы страховых взносов по обязательному страхованию гражданской ответственности арбитражного управляющего и суммы взносов в саморегулируемую организацию. Расчет данных сумм в настоящее судебное заседание представить не может. Уточненная налоговая декларация за 2012 год ФИО1 не представлялась.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО3 с исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика УФНС России по Вологодской области по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что расходы ФИО1 по внесению страховых взносов по обязательному страхованию гражданской ответственности арбитражного управляющего и суммы взносов в саморегулируемую организацию носят заявительный характер. С уточненной налоговой декларацией истец не обращался, следовательно, данные расходы не подвергались камеральной проверке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом <данные изъяты> и зарегистрирован в едином государственном реестре организации за номером №, осуществляет деятельность <данные изъяты> по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено соответствующим свидетельством №.

ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговому органу налоговая декларация за 2012 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой им исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 16 500 рублей с налоговой базы (доход) в сумме 561 802 рубля.

В МИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика от занятия частной практикой, полученная в качестве вознаграждений конкурсного управляющего, составила 0 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (оставлено без изменения Управлением ФНС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.25-26) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 12 545 рублей 70 копеек (125 457 х 20 % х 50 %, штраф снижен налоговым органом с учетом смягчающего обстоятельства) за неуплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 125 457 рублей, пени в сумме 3036 рублей 06 копеек за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по доходам от деятельности <данные изъяты> ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, так как указанная деятельность, являясь частной практикой (в качестве <данные изъяты>), не подпадает под налогообложение налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С данными доводами налогового органа суд не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 НК РФ), понятие арбитражный управляющий Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.

С учетом положений данной нормы суд исходит из того, что арбитражные управляющие в Налоговом кодексе Российской Федерации не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 16.11.2012 года и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не регулируются.

В п. 3 ст. 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (п.п. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В Налоговом кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.

Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. рублей).

В связи с чем, довод Инспекции, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности, и соответственно не могут облагаться налогом в рамках УСН с 01.01.2011 года, суд не принимает во внимание.

При изменении п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

На основании изложенного суд полагает, что решение МИФНС России № 11 по Вологодской области № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части доначисления ФИО1 суммы НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени и штрафа за данный период. Указанное решение в части доначисления ФИО1 суммы НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени и штрафа за данный период является законным и обоснованным, поскольку право на применение УСН закреплено именно за индивидуальными предпринимателями. Как указано выше по тексту, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов камеральной проверки следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 695 467 рублей 73 копейки. НДФЛ с указанных доходов согласно ст.ст.209, 210 НК РФ составит 90 411 рублей (695 467,73 х 13 %). Сумма пени на дату вынесения решения № составляет 2187 рублей 95 копеек (90 411 х 88 дн. х 0,0275 %), сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составляет 9041 рубль 10 копеек (90 411 х 20 % х 50 %) с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в решении Инспекции.

Следовательно, решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления истцу суммы НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 046 рублей (125 457 - 90 411), пени в размере 848 рублей 11 копеек (3036,06 – 2187,95), штрафа в размере 3504 рублей 60 копеек (12545,70- 9041,10) является недействительным.

Доводы представителя истца об уменьшении НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму произведенных расходов и страховых взносов необоснованны, поскольку данные расходы, как того требует п.1 ст.221 НК РФ, документально не подтверждены, о несении указанных расходов истцом не было заявлено налоговой инспекции, уточненная налоговая декларация не представлялась. При этом истец не лишен права представления такой декларации.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение заместителя начальника МИФНС России № 11 по Вологодской области о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части доначисления суммы НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 046 рублей, пени в размере 848 рублей 11 копеек, штрафа в размере 3504 рублей 60 копеек.

В остальном решение заместителя начальника МИФНС России № 11 по Вологодской области о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.