Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общероссийской ОО «Российское авторское общество» в интересах правообладателей к ООО «Ритэйл-С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Общероссийская ОО «Российское авторское общество обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО «Ритэйл-С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указывает, что в соответствии с уставом является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. ДД.ММ.ГГГГ в помещении супермаркета «Остап», по адресу: , хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «Ритэйл-С», было допущено публичное исполнение следующих музыкальных произведений. Постановлением Авторского Совета РАО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15 000 рублей. Общая сумма компенсации за осуществленное ООО «Ритэйл-С» бездоговорное использование способом публичного исполнения 7 произведений 26 авторов/правообладателей, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 390000 рублей. Просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 390 000 рублей 00 копеек для последующей выплаты авторам (правообладателям) в равных долях и расходы на оплату услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Денисов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беленькая Р.Р. в судебном заседании иск не признала. Отрицает факт воспроизведения музыки в торговом зале магазина.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в соответствии с уставом (л.д. 87-103) является организацией по управлению правами на коллективной основе (ст. 1242 ГК РФ) в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательств; в области культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (л.д. 110, 111).

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с ДД.ММ.ГГГГ - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. ГК РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В обоснование иска истец ссылается на факт публичного воспроизведения в помещении супермаркета «Остап», хозяйственную деятельность в котором осуществляет ответчик, по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут – 22 часа 52 минуты, музыкальных произведений, исключительными правами на которые управляет истец. Воспроизведение осуществлялось путем транслирования в помещении магазина программы радиоэфира (радиостанция «Европа плюс»). В ходе трансляции прозучали произведения «Lonely no more», автор музыки и слов Thomas Robert Kelly, «Crush», авторы - Clark Kevin Brace, Goldmark Andrew, Cosgrove Bernadette, Mueller Mark Clifford, «Pure Love», авторы - Zamini Ceazar АН, Zamini Bahman, Uhlmann Robert Erik, Rahim Labaf Zadeh Alex Arash, Bejerholm Jonas Tobias, «Airplanes», авторы - Simmons Bobby Ray Jr, Grant Alexander Junior, Dussoliet Jeremy, Sommers Tim, Resto Luis Edgardo, Mathers Marshall В III, «It feels so good», авторы - Burdick Linus Christopher, Clarke Sonia Marina, «Streets of New York», авторы - Barrier Eric, Griffin William, Jones Nasir, Augello Cook Alicia, Greenidge Taneisha, Martin Chris, «Alejandro», авторы - Germanotta Stefani, Khayat Nadir.

Ответчик не оспаривает факт осуществления им хозяйственной деятельности по указанному истцом адресу, однако не признает факт публичного воспроизведения музыкальных произведений в помещении магазина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По рассматриваемому иску бремя доказывания факта публичного воспроизведения музыкальных произведений возлагается на истца.

В качестве доказательства указанного обстоятельства истцом представлен акт контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем истца инспектором ФИО6 (л.д. 15). В акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 22 часов 52 минут в помещении супермаркета «Остап», расположенном по адресу: , производилось публичное исполнение программ радиоэфира (радиостанция «Европа плюс»), в ходе которого было исполнено 7 произведений, одно из произведений не идентифицировано. Произведена запись на аудиокассету. Акт подписан инспектором ФИО6 и двумя понятыми, чьи фамилии в акте не указаны, отражены паспортные данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что часто заходит в магазин «Остап» на пересечении улиц Енисейской и . Летом 2010 г. около 11 часов вечера он делал в магазине покупки. В помещении из колонок на потолке звучала танцевальная музыка. К нему подошла девушка, показала удостоверение Российского авторского общества, спросила, сможет ли он дать показания о незаконном использовании музыки, он согласился. Девушка предложила ему расписаться в акте. В акт была внесена его фамилия и паспортные данные. Сотрудники магазина ходили мимо. Подписав акт, свидетель ушел домой. Подтвердил, что в магазине всегда играет музыка.

Свидетель ФИО5 показала, что ранее работала в Российском авторском обществе инспектором по защите авторских прав, уволилась 3-4 года назад. ДД.ММ.ГГГГ заехала в магазин «Остап» за продуктами, собираясь встретиться с подругой. Время точно не помнит, однако это было в пределах светового дня. На уточняющий вопрос пояснила, что под световым днем понимает светлое время суток. В магазине к ней подошла девушка, представилась инспектором Российского авторского общества, просила удостоверить факт публичного исполнения музыкальных произведений. Свидетель расписалась в акте. Никого рядом с девушкой она не видела, другой понятой не присутствовал.

Свидетель ФИО6 показала, что работает инспектором в Российском авторском обществе. В её функции входит контроль за нарушениями авторских прав, договорная работа с лицами, осуществляющими публичные исполнения произведений. Ею дважды направлялись в ООО «Ритэйл-С» уведомления о необходимости заключить лицензионный договор. Поскольку такой договор заключен не был, ей поручили произвести контрольное прослушивание в супермаркете «Остап» на пересечении и . В начале прослушивания она наговорила на диктофон контрольную фразу, затем стала записывать, гуляя в помещении магазина. Видеозаписи и фотосъемки не велось. Завершив запись, она попросила молодого человека и девушку выступить в качестве понятых, и стала составлять акт контрольного прослушивания. При составлении акта они стояли вчетвером: свидетель, её мама и двое понятых. В помещении магазина находились продавцы. Подписать акт сотрудникам магазина она не предлагала, т.к. знала, что центральный ООО «Ритэйл-С» находится где-то в центре города, а администратора она не видела, не знала, что он есть. Затем выбрала товар, оплатила его сама на кассе, чтобы получить кассовый чек в подтверждение факта записи и факта осуществления ООО «Ритэйл-С» хозяйственной деятельности в магазине.

По ходатайству ответчика судом были заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8 Согласно объяснениям представителя ответчика указанные лица являются владельцам карт постоянного покупателя сети магазинов «Остап». В информационной системе магазина сохранились данные о том, что по их картам ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 52 минут совершались покупки, соответствующие товарные чеки ответчиком представлены. База данных о владельцах карт постоянного клиента содержит сведения об их телефонных номерах. Ответчик по указанным телефонам попросил граждан выступить в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что каждый день заходит в магазин «Остап» на пересечении и , преимущественно в 10-11 часов вечера, когда идет выгуливать собаку. Он никогда не слышал музыки в помещении магазина.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 показала, что работает администратором в супермаркете «Остап». В 22 часа 30 минут её на работе не было, но уходя, она всегда оставляет одного из продавцов старшей, в её обязанности входит разрешение всех возникающих вопросов, в том числе с проверяющими. Если бы проверяющие обратились к старшему продавцу, та обязательно позвонила бы ей.

Карты постоянного покупателя сети магазинов «Остап», имеющиеся у свидетелей ФИО7 и ФИО8, обозревались в судебном заседании, номера карт соответствуют номерам на товарных чеках, анкеты владельцев карт приобщены к материалам дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Акт контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик достоверность изложенных в нем сведений оспаривает. Истцом не представлено доказательств того, что подписание акта представителем ответчика было невозможно по причине отсутствия такого представителя либо ввиду его отказа от подписания акта. При отсутствии менеджера либо старшего продавца любой из присутствовавших в торговом зале продавцов мог рассматриваться ФИО6 как представитель ответчика в силу п.1 ст.182 ГК РФ. В представленном суду акте отсутствуют фамилии понятых, что само по себе является существенным нарушением порядка составления документа, т.к. граждане выступают в обороте под своим именем. Имя гражданина играет роль средства его индивидуализации. В показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имеются существенные противоречия в отношении обстоятельств составления акта. Так, ФИО5, подтверждая, что выступила понятой по просьбе молодой девушки, ФИО4 не видела. Между тем, ФИО6 показала, что акт составлялся при одновременном присутствии обоих лиц, приглашенных понятыми. Далее, ФИО10 показала, что при составлении акта присутствовала также её мама, они с мамой и понятыми стояли вчетвером около стеллажа с игрушками. Однако ни ФИО4, ни ФИО5 не видели никого, кто присутствовал бы в магазине вместе с девушкой. Свидетель ФИО4 определенно утверждал, что в акт была внесена его фамилия. Однако в представленном суду акте фамилии лиц, расписавшихся в качестве понятых, отсутствуют. ФИО5 с уверенностью показала, что составление акта происходило в светлое время суток. Между тем, согласно данным сайта http://www.timezone.ru/suncalc.php, ДД.ММ.ГГГГ заход Солнца в (53° с.ш., 50° в.д.) произошел в 21 час 59 минут. Таким образом, контрольное прослушивание производилось через полтора часа после захода Солнца, т.е. заведомо после наступления темноты. ФИО6 показала, что после завершения прослушивания пригласила понятых, составила акт и лишь затем оплатила на кассе товар и вышла из магазина. Между тем прослушивание завершилось в 22 часа 52 минуты, кассовый чек же ФИО6 был пробит в 22 часа 51 минуту (л.д. 16).

Противоречия в показаниях являются существенными, их причины истцом не объяснены.

В акте прослушивания указано, что исполнение музыкальных произведений осуществлялось посредством колонок, вмонтированных в потолок. Однако из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМ № УВД по (л.д. 139-140), следует, что технические средства для публичного воспроизведения музыкальных произведений не обнаружены. Доказательств того, что в период с июля 2010 г. по октябрь 2010 г. в торговом зале магазина был проведен ремонт с демонтажом колонок и заменой потолочных плит, не представлено.

В судебном заседании была заслушана контрольная запись исполнения музыкальных произведений. Однако в данной записи ничто, кроме вводного сообщения ФИО6, не указывает на относимость записи к помещению супермаркета «Остап» на пересечении и .

Таким образом, представленные истцом доказательства в их совокупности не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта публичного исполнения в супермаркете ответчика музыкальных произведений ДД.ММ.ГГГГ между 22 часами 30 минутами и 22 часами 52 минутами. Акт контрольного прослушивания является односторонним, видеозапись не проводилась, показания свидетелей носят противоречивый характер. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт нарушения ответчиком прав авторов и исполнителей музыкальных произведений посредством публичного исполнения последних, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь