Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьевой Станиславы Сергеевны к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно»» в пользу Кондратьевой Станиславы Сергеевны недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 79111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 573 рублей 33 копеек, а всего взыскать 88 684 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Кондратьева С.С. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» и Кондратьевым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки на сумму 650000 рублей, полис серии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по данному полису является она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она обратилась с заявлением по факту хищения из ее автомобиля автомагнитофона и повреждениями автомобиля. Сотрудники страховщика приняли заявление, направили её в ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС». Согласно оценке ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», сумма ущерба составила 322 830 рублей. Согласно п.8.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, который, в свою очередь, на основании п.8.2.2.1. Правил утверждается страховщиком при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 7.2.2 Правил. Страховое возмещение в сумме 233 719 было выплачено частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 89 111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров В.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Токмакова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии (л.д. 7), истице Кондратьевой С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии №л.д. 5). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-39), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 650 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 48345 рублей 96 копеек подлежит уплате двумя взносами, первый взнос в размере 24172 рублей 98 копеек уплачен при заключении договора (л.д. 6). Доказательств уплаты второго взноса истицей не представлено. Выгодоприобретателем по договору в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) является истица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии №.АД/10 (л.д. 47), указав, что ночью в дворе дома по , было разбито боковое стекло, похищена стереосистема и монитор, документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 51). По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМ № УВД по возбуждено уголовное дело (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18). Согласно справке ОМ № УВД по на автомобиле истицы вследствие хищения повреждены панель, комплект проводки, облицовка, управление отопителем.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр повреждений автомобиля истицы в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 13), на автомобиле обнаружено разрушение опускного стекла левой передней двери, блока управления кондиционером, декоративной панели приборов, центральной консоли с панелью, облицовки щитка проводов, кожуха щитка проводов, разрывы жгута проводов, отсутствие аудиосистемы. При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано повреждение обивки переднего левого сиденья (л.д. 14).

Страховщик признал наступление страхового случая, по собственной калькуляции определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в 231112 рублей (л.д. 59) и, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45), принял решение произвести выплату в указанном размере. В части повреждений, указанных в дополнительном акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в 12607 рублей (л.д. 63), акт о страховом случае № на соответствующую сумму утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) Выплаты страхового возмещения произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 64-68).

Между тем, согласно отчету ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 322830 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», 750 рублей по калькуляции страховщика). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» также несколько выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции страховщика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», поскольку данный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке органов внутренних дел повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Кроме того, отчет ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» составлен по заказу страховщика, мотивов, по которым страховщик не принял заказанный им отчет, суду не приведено, на какие-либо недостатки данного отчета ответчик не ссылался. В то же время калькуляция, составленная самим страховщиком, изготовлена на некоммерческой версии программного обеспечения и, как явствует из самой калькуляции, не может быть использована для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (л.д. 59, 63), в связи с чем не может приниматься во внимание судом. Составителем калькуляции является сотрудник страховщика.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № №/№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истице дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» и ранее выплаченной суммой, что составляет 79 111 рублей.

В соответствии с п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Срок уплаты второго страхового взноса по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № №/№ наступил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, при выплате страхового возмещения страховщик вправе осуществить зачет суммы второго страхового взноса, если на момент исполнения решения суда таковой не будет уплачен страхователем либо истицей. В силу ст.410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. То обстоятельство, что размер обязательства страховщика определен судебным решением, не влияет на его право произвести зачет.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь