Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Салкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Анисимовой Елены Александровны, Андроновой Лилии Григорьевны, Латы Николая Ивановича, Михновича Виктора Николаевича и Солдаткиной Татьяны Владимировны об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующим закону п.4 распоряжения первого ФИО4 ФИО3 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

Обязать первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Анисимова Е.А., Андронова Л.Г., Лата Н.И., Михнович В.Н. и Солдаткина Т.В. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара. В обоснование заявления указывают, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: . ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ первого ФИО4 городского округа ФИО11 Кудряшова дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным ФИО4 на Департамент управления имуществом г.о. Самара была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в данном многоквартирном доме по договору социального найма, другими жилыми помещениями. Пункт 4 обжалуемого ФИО4 обязал собственников помещений в обратиться в Министерство культуры ФИО3 о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома с учетом требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение двух лет со дня подписания ФИО4. Полагают, что данный пункт незаконно возлагает на них обязанность по капитальному ремонту указанного жилого дома. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 были утверждены представленные координационным историко-культурным советом по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия при ФИО3 результаты инвентаризации природного и историко-культурного наследия, то есть списки имеющихся и вновь выявленных памятников и ценных объектов археологии, архитектуры и градостроительства, гражданской истории, природы и садово-паркового искусства, в которых под номером 24 значится их жилой дом. Однако до настоящего времени жилой дом не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Часть квартир дома принадлежат муниципальному образованию. Полагают, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по капитальному ремонту жилищного фонда. Жилой дом стал аварийным с 1982 года. В 1982 году было проведено укрепление фундамента и произведена стяжка стен подъезда №. В 1995-1996 годах повторно началось укрепление фундамента подъезда №. Работы выполняла строительная фирма ООО «Новотех», однако, в связи с прекращением финансирования работы не были завершены в полном объеме. До сегодняшнего дня ФИО8 не приняла никаких мер по завершению капитального ремонта нашего дома, в связи с чем он по настоящее время является аварийным. Считают, что обязанность по содержанию дома возникает у них после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Просят признать незаконным п.4 ФИО4 городского округа ФИО11 Кудряшова от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

В судебном заседании заявители Анисимова Е.А., Солдаткина Т.В., представитель заявителей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Яковлева Т.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Раджабова М.Ш. требования заявителей не признала, представила письменный отзыв (л.д. 57-60). Указала на то, что часть заявителей приобрели право собственности на жилые помещения в доме до его передачи муниципальному образованию.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Пюльзю А.К. полагала требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что эти решением нарушены его права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, заявители являются собственниками жилых помещений в в ..(т.1, л.д. 8, 10, 12, 14, 16). При этом Анисимова Е.А., Андронова Л.Г., Лата Н.И., Михнович В.Н. приобрели права на жилые помещения в порядке приватизации, Солдаткина Т.В. – по договору мены.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1, л.д. 216-218) «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный дом по адресу: , признан аварийным и подлежащим реконструкции. Департаменту управления имуществом г.о. Самара поручено до конца 2011 г. предоставить гражданам, занимающим в доме жилые помещения по договорам социального найма, другие жилые помещения. Пунктом 4 распоряжения собственникам помещений в указанном доме предписано обратиться в Министерство культуры ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома с учетом требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в течение двух лет со дня подписания распоряжения.

Таким образом, оспариваемым пунктом распоряжения на заявителей возложена юридическая обязанность, в связи с чем они вправе оспорить данное решение должностного лица органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст.254 ГПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Порядок реализации данного законодательного установления урегулирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ним признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном положении требованиям (п. 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.42, 43, 45, 49).

Согласно постановлению Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 160-167), первый заместитель Главы г.о. Самара принимает распоряжения по вопросам признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1.2.4).

Таким образом, оспариваемое распоряжение было издано должностным лицом местного самоуправления в пределах компетенции муниципального образования, определенной жилищным законодательством, в рамках полномочий данного должностного лица, установленных муниципальными правовыми актами.

Решение о признании аварийным принято на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-64). Техническое заключение по результатам обследования составлено ООО «Эпси» (т.1, л.д. 219-315). Согласно заключению, срок эксплуатации здания (с 1957 г.) превышает нормативный срок работы сооружений с подобными архитектурно-конструктивными решениями. Техническое состояние фундаментов неудовлетворительное, в осях А-Д/6-8 – аварийное. Для дальнейшей эксплуатации непригодны. Техническое состояние наружных стен и перегородок не неудовлетворительное, стены в осях А-Д/6-8 находятся в аварийном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации непригодны. Техническое состояние полов и перекрытий неудовлетворительное, в осях А-Д/6-8 – аварийное. Состояние кровли неудовлетворительное. Конструкции лестниц находятся в неудовлетворительном состоянии, а в осях А-Д/6-8 – в аварийном. Инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии. Здание требует незамедлительного капитального ремонта с одновременной заменой и усилением поврежденных несущих конструкций и ограждающих элементов.

Выводы специализированной организации о техническом состоянии здания, основанное на них решение межведомственной комиссии и решение должностного лица органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции заявителями не оспариваются.

Таким образом, установленный законодательством и подзаконным нормативным актом порядок принятия решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции был соблюден. Вместе с тем, по содержанию оспариваемое заявителями решение не соответствует положениям жилищного законодательства в части применения правовых последствий признания дома аварийным.

Возлагая на собственников помещений в доме обязанность провести реконструкцию в двухгодичный срок, первый заместитель Главы г.о. Самара исходил из общих положений п.10 ст.32 ЖК РФ. Однако должностным лицом не были учтены требования специальной нормы жилищного законодательства – ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из содержания указанной нормы, с учетом её толкования, данного Верховным Судом РФ, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Тем самым не допускается возложение на гражданина, приобретшего жилое помещение в процессе приватизации, обязанности устранять недостатки этого помещения, а равно несущих конструкций и ограждающих элементов здания в целом, имевшие место на момент передачи квартиры в собственность бывшего нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что недостатки конструктивных элементов жилого , приводящие к неудовлетворительному в целом (аварийному) их состоянию, имели место до приобретения заявителями права собственности на жилые помещения.

Так, из заключения ООО «Эпси» о техническом состоянии дома усматривается, что в 1985 г. организацией КуйбышевТИСИЗ был подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по выявлению причин деформации здания в . По результатам исследования была произведена стяжка здания железными прутами по периметру. В 1995 г. АО «СНТК Двигатели НК», на чьем балансе находился дом до ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ТОО «БАС» договор подряда на проведение изысканий и строительно-монтажных работ с целью усиления фундамента дома (т.1, л.д. 184-185). Фактически работы по усилению фундамента производились в 1996 г. ООО «Новотех». Согласно проекту (т.1, л.д. 186-192), предполагалось осуществить укрепление фундамента 34 сваями, было поставлено 14 свай, после чего работы прекращены.

Сотрудник ООО «Эпси» ФИО15, приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста, пояснил, что участвовал в обследовании здания в 2010 выявлено, что ранее с целью предотвращения развития трещин в конструкциях дома были осуществлены усиления – стяжки. Также были уширены фундаменты. Однако при этом не был сделан разгружающий пояс, в результате чего нагрузка от стен не была передана на новые конструкции фундаментов. В результате создаваемая зданием нагрузка увеличилась за счет новых балок, однако она по-прежнему передается только на старый фундамент. Поэтому комплекс ранее проведенных мероприятий не дал положительного результата, а лишь ухудшил ситуацию. Причиной аварийного состояния дома является его фундамент, трещины в стенах – это последствия, установка стяжек означает ликвидацию последствий, но не причины. Необходимо укрепить фундамент, а также увеличить жесткость конструкций дома. То обстоятельство, что в 1985 г. были поставлены стяжки, свидетельствует о том, что дом уже тогда находился в аварийном состоянии. На неопасные трещины стяжки не ставят, их можно было бы просто заштукатурить.

В заключении ООО «Эпси» также сформулированы выводы о том, что комплекс мероприятий, направленных на предотвращение развития трещин, был выполнен не в полном объеме, вследствие чего нарушает существующую конструктивную схему здания, усугубляет существующую ситуацию и приводит к появлению новых повреждений, устройство разгружающих балок в конструкции фундаментов без перераспределения нагрузки привело к появлению вертикальных и наклонных трещин в кирпичных стенах над разгружающими балкам (т.1, л.д. 224-225, 233).

В проектной документации ООО «Новотех» отмечалось, что «выполненное ранее усиления является неэффективным, так как конструкции усиления, выравнивая деформации грунтового основания, одновременно догружают существующие фундаменты». Констатировано, что «в настоящее время [1996 г.] деформация здания продолжается, дом находится в аварийном состоянии» (т.1, л.д. 187).

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что находился в угрожающем состоянии, как минимум, с 1985 г., в 1996 г. его состояние характеризовалось как аварийное, комплексы работ, производившихся дважды, в 1985 г. и в 1996 г., не привели к исправлению ситуации, а напротив, вызвали, прогрессирующее ухудшение состояния дома. Следовательно, заявители приобретали право собственности на жилые помещение в доме, уже находившемся в аварийном состоянии и требовавшем принятия мер к предотвращению его разрушения.

При таких обстоятельствах обязанность по проведению необходимых работ по предотвращению разрушения дома в силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» лежит на прежнем наймодателе, а не на гражданах, приобретших право собственности на жилые помещение вследствие приватизации.

Представитель Администрации г.о. Самара – органа, чьим должностным лицом принято оспариваемое решение – в ходе разбирательства дела ссылался на то, что указанная норма возлагает на прежнего наймодателя обязанность произвести капитальный ремонт дома, который требовал капитального ремонта до приватизации жилых помещений, а в данном случае ставится вопрос о проведении реконструкции. Между тем, смысл данной нормы закона заключается в возложении на прежнего наймодателя привести дом в состояние, пригодное для проживания, вне зависимости от того, необходимо ли для этого осуществление капитального ремонта или реконструкции. В соответствии с пп.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пп.14.2 ст.1 ГрК РФ). Таким образом, между капитальным ремонтом и реконструкцией объекта капитального строительства отсутствует принципиальное качественное различие, данные виды строительных работ отдифференцированы друг от друга законодателем по степени воздействия на несущие строительные конструкции. Специалист ФИО15 в судебном заседании затруднился определенно ответить на вопрос, к какому типу строительных работ, т.е. к реконструкции или к капитальному ремонту, согласно данной классификации, следует отнести тот комплекс мероприятий, который, по заключению ООО «Эпси», необходим для предотвращения разрушения дома заявителей. Отсутствие принципиального качественного различия между реконструкцией и капитальным ремонтам свидетельствует о том, что правовое регулирование жилищных отношений не может предусматривать различных правовых последствий применительно к передаче в собственность нанимателей жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, и в домах, требующих реконструкции.

При коллизии специальной и общей нормы законодательства приоритет отдается специальной норме. Следовательно, в данном случае обязанность по проведению реконструкции аварийного дома не могла возлагаться на граждан-собственников помещений, приобретших право собственности в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

То обстоятельство, что заявитель Солдаткина Т.В. стала собственницей жилого помещения не в порядке приватизации, а на основании договора мены, не влияет на правовую оценку её требований. Как усматривается из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 193-194), правопредшественники Солдаткиной Т.В. приобрели право собственности на порядке приватизации. Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает юридическую обязанность бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт жилья. Норм, освобождающих его от этой обязанности, в случае отчуждения бывшим нанимателем приватизированного жилого помещения, законодательство не содержит. По смыслу закона новый собственник помещения становится лицом, управомоченным требовать от бывшего наймодателя проведения требуемого комплекса работ по предотвращению разрушения дома.

Что касается доводов представителя Администрации г.о. Самара о том, что по отношению к ряду заявителей, а именно Анисимовой Е.А., Андроновой Л.Г., Михновичу В.Н. и Солдаткиной Т.В., муниципальное образование « Самара» не является бывшим нанимателем, поскольку принадлежащие им жилые помещения были приватизированы до передачи дома с баланса АО «СНТК Двигатели НК» в состав муниципального имущества, то эти доводы требуют оценки при разрешении вопроса об определении лица (лиц), обязанного (обязанных), в соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», произвести реконструкцию либо капитальный ремонт дома, но не влияют на разрешение требования заявителей по данному делу, поскольку оспариваемым решением эта обязанность возложена на лиц, являющихся собственниками помещений в настоящее время, что в любом случае не соответствует вышеприведенной норме закона.

По настоящему делу предметом судебного разбирательства является соответствие закону п.4 распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а не определение лиц, обязанных осуществить реконструкцию признанного аварийным дома.

Поскольку обязанность обратиться в Министерство культуры ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия производна от обязанности осуществить реконструкцию дома, незаконность возложения на заявителей последней влечет несоответствие закону п.4 оспариваемого распоряжения в целом.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданам должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующим закону п.4 распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь