Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киямутдинова Рамиса Миннизуфаровича к ОАО АКБ «Союз» о расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Киямутдинов Р.М. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОАО АКБ «Союз» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор №-ИК с ОАО АКБ «Союз» на получение ипотечного кредита в сумме 15 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог жилого дома, расположенного по адресу: , Поляна им. Фрунзе, 9-ая просека , 195 и земельных участков. В июле 2009 г. банк обратился в суд с иском о взыскании полной задолженности по кредитному договору в размере 16 868 679 рублей 42 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество. Указывает, что обязательство в полном объеме не смог исполнить в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГКРФ). Под существенным изменением обстоятельств понимает влияние финансового кризиса. Полагает, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Принимая решение о досрочном взыскании долга, штрафных санкций, суд фактически договор расторг. В связи с этим действие кредитного договора должно быть прекращено с момента вступления решения суда в законную силу. Просит расторгнуть кредитный договор № — ИК от 4.09. 2008 г. с момента вступления решения суда .

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фанаева Л.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что полагает решение суда о взыскании задолженности обстоятельством, в силу которого кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Благодарова О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 17-18).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Киямутдиновым Р.М. заключен кредитный договор №-МК (л.д. 7-11) о предоставлении кредита в размере 15000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочку платежей по возврату кредита на сумму 457370 рублей 62 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – на сумму 962936 рублей 38 копеек. В соответствии с п.2.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств. Решением суда частично удовлетворены требования банка о досрочном возврате кредита, с Киямутдинова Р.М. взыскано 16868679 рублей 42 копейки. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-МК судом расторгнут не был, соответствующего требования стороны не заявляли.

Истец не отрицал, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со ст.450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По данному делу вышеуказанных оснований для расторжения договора не усматривается.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт существенного нарушения кредитного договора со стороны заемщика, однако существенное нарушение договора одной из сторон не дает этой стороне права требовать расторжения договора, соответствующее требование может заявлять только потерпевшая сторона. Банк такого требования не заявляет, договор полагает действующим, против расторжения договора возражает.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречило бы принципам разумности и справедливости, поскольку позволяло бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Существенного изменения обстоятельств, на которое указывается в ст.451 ГК РФ, по делу не установлено.

Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору к таким обстоятельствам не относится, т.к. право банка требовать досрочного возврата кредита при просрочке платежей прямо предусмотрено кредитным договором, следовательно, заключая договор, заемщик не мог не учитывать возможности наступления таких последствий. Кроме того, обращение банка с требованием о досрочном возврате кредита вызвано поведением самого заемщика.

Мнение истца о том, что обратившись с требованием о досрочном возврате кредита, банк фактически расторг кредитный договор в одностороннем порядке, основано на неправильном толковании материального права. Требование о досрочном возврате кредита по своей процессуальной природе является требованием о принуждении к исполнению обязанности в рамках существующего правоотношения (иск о присуждении), а не требованием об изменении или прекращении правоотношения (иск о преобразовании). Взыскание судом суммы долга по кредитному договору не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщика.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, предъявление иска о расторжении договора имеет своей целью прекратить предусмотренные договором обязательства истца, в частности, по личному страхованию. Между тем такая цель противна интересам банка – добросовестной стороны кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, расторжение договора судом на предшествующий период, как того просит истец, в принципе невозможно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь