Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Новокузнецкобувьторг», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новокузнецкобувьторг», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате неосновательного обогащения в натуре.

Требования мотивированы тем, что в ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Новокузнецкобувьторг» выявлено имущество общества, незаконно находящееся у ФИО3, которое подлежит возврату ООО «Новокузнецкобувьторг» по следующим основаниям.

Между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> (Арендодатель) и ООО «Новокузнецкобувьторг» (Арендатор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому Арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 8495 кв. м. под строительство здания торгового центра по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за №. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № срок аренды был продлен. На указанном земельном участке истцом было возведено нежилое здание торгового центра общей площадью 4 291,3 кв. м. В дальнейшем на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены должником ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО3 Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 300 000 руб. Стороны договора уступки права аренды земельного участка скрыли факт нахождения на нем построенного должником ООО «Новокузнецкобувьторг» здания, не указали в договоре уступки сведения о наличии на передаваемом земельном участке строения, не включили его стоимость в цену уступаемого права аренды. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового центра, общей площадью 4291,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8495 кв. м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>, здание №, общей площадью 4 628.2 кв. м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А27-15315/2014) признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены права и обязанности ООО «Новокузнецкобувьторг» по указанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8495кв.м. по <адрес>.

Здание торгового центра было построено истцом ООО «Новокузнецкобувьторг» за свой счет на принадлежащем ему земельном участке до совершения уступки права аренды этого участка. Считает, что указанное здание торгового центра подлежит возврату истцу ООО «Новокузнецкобувьторг» ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения истца безвозмездно, без установленных законом или сделкой оснований, в результате злонамеренного поведения руководителя ООО «Новокузнецкобувьторг» и ответчика ФИО3, которые действовали с целью сокрытия имущества должника ООО «Новокузнецкобувьторг» от кредиторов в преддверии его банкротства. При этом ответчик ФИО3 сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что данное здание построено им самим после уступки ему права аренды земельного участка в период с ноября по декабрь 2014 г., с целью скрыть факт неправомерного завладения чужим имуществом.

Обстоятельства, подтверждающие неправомерное завладение ответчиком спорным имуществом, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, постановленным 10.02.2016г. Так, суд установил, что ООО «Новокузнецкобувьторг» осуществляло строительство торгового центра на арендуемом земельном участке в период с 2011 по 2014г.<адрес> несение расходов на оплату услуг лиц, осуществлявших строительство, несение бремени оплаты коммунальных услуг и т.д. Кроме того, судом установлено, что ООО «Новокузнецкобувьторг» продолжало нести расходы на содержащие спорного объекта недвижимости и после заключения договора об уступке прав по договору аренды. Установлен факт безвозмездности приобретения ответчиком ФИО3 спорного имущества и недобросовестности его поведения при завладении спорным имуществом истца.

Истец считает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку отсутствуют какие-либо сделки об отчуждении ему истцом спорного здания, о чем ответчику известно.

Ответчик ФИО3, не имея на то законных оснований, присвоил имущество истца ООО «Новокузнецкобувьторг». В действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Передавая спорное имущество ответчику, ООО «Новокузнецкобувьторг» в лице бывшего Генерального директора ФИО6 и ФИО3 стремились создать видимость отсутствия незавершенного строительством объекта на земельном участке. При этом ФИО3, будучи заинтересованным в получении данного объекта, воспользовавшись тем, что руководитель истца действовал явно во вред последнему, зная о наличии на земельном участка незавершенного строительством объекта, осознавая безвозмездность его приобретения, не только завладел спорным имуществом, но и в дальнейшем сообщил Куйбышевскому суду <адрес> в рамках дела № г. заведомо недостоверные сведения о том, что здание на земельном участке возведено им лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., якобы, после совершения уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, чем пытался скрыть факт незаконного получения имущества истца.

Обращаясь в суд за признанием за собой права собственности на спорное здание торгового центра и сообщая суду недостоверные сведения, ответчик ФИО3 не мог не отдавать себе отчет в том, что строительство спорного здания торгового центра, а также расходы на его строительство произведены другим лицом, какие-либо сделки по приобретению им спорного здания отсутствуют, оплату истцу за спорное здание ответчик не производил.

Заявление о признании ООО «Новокузнецкобувьторг» банкротом было принято арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Процедура наблюдения была введена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о признании за ним права собственности на указанное здание, а также сообщая суду заведомо недостоверную информацию о том, что он за свой счет осуществил строительство указанного здания, ФИО3 намеренно действовал во вред должнику ООО «Новокузнецкобувьторг» и его кредиторов, осознавал, что своими действиями он без установленных законом оснований безвозмездно обращает в свою собственность спорное нежилое здание и тем самым уменьшает размер имущества (выводит активы) несостоятельного на тот момент должника ООО «Новокузнецкобувьторг».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что действия ответчика ФИО3 по присвоению спорного здания направлены на нарушение прав и законных интересов ООО «Новокузнецкобувьторг» и ущемление интересов кредиторов несостоятельного должника в преддверии банкротства, так как это привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанного здания.

Обстоятельства недобросовестности ответчика при завладении им спорным зданием торгового центра установлены определениями арбитражного суда <адрес> по делу № А27-15315/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам конкурсного управляющего ООО «Новокузнецкобувьторг» к ФИО3 о признании сделок недействительными, а также решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-15118/2015.

После уступки спорного права аренды земельного участка ООО «Новокузнецкобувьторг» продолжал пользоваться спорным зданием торгового центра по адресу <адрес> в <адрес>, нести расходы на его содержание, обеспечивать его эксплуатацию. Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи по оспариваемому договору аренды арендатором ФИО3 также не производились.

Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что спорное имущество было передано ответчику ФИО3 с целью его сокрытия от обращения взыскания и причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Новокузнецкобувьторг». Кроме того, при сокрытии имущества бывшим руководством ООО Новокузнецкобувьторг объекты недвижимости были оформлены в собственность ФИО3 в связи с наличием личных доверительных отношений и общих экономических интересов между ФИО3 и указанными лицами.

Считает, что ответчик ФИО3 обязан возвратить спорное здание торгового центра истцу ООО «Новокузнецкобувьторг» на основании ст.ст. 301,302 ГК РФ. Просит суд применить к требованию о возврате спорного здания торгового центра правила о возврате неосновательного обогащения в натуре, поскольку ответчик ФИО3 приобрел указанное здание за счет ООО «Новокузнецкобувьторг» без установленных законом или сделкой оснований.

Просит суд признать право собственности ООО «Новокузнецкобувьторг» на нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>, здание №, общей площадью 4 628.2 кв. м, кадастровый №. Истребовать от ФИО3 в пользу ООО «Новокузнецкобувьторг» данное нежилое здание и обязать ФИО3 возвратить его ООО «Новокузнецкобувьторг». Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 60 000 руб.

Представитель истца - ООО «Новокузнецкобувьторг» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Пояснили, что 23.05.2011г. между ФИО3 и ООО «Новокузнецкобувьторг» был заключен договор инвестиций, по которому ФИО3 выступал инвестором строительства спорного объекта. Строительство спорного объекта было осуществлено полностью за счет средств ФИО3, что подтверждается документами предоставленными стороной ответчика. Таким образом, ФИО3 являлся заказчиком, а истец исполнителем. В указанном договоре п.4.1 указано, что истец должен был передать ФИО3 спорное здание после строительства. Однако впоследствии истец стал банкротом и здание ответчику не передал. По договору инвестиций ФИО3 предъявлял требования должнику, но в суд с такими требованиями он не обращался. ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о признании за ним права собственности на спорный объект и решением от 16.03.2015г. за ним было признано право собственности. Полагает, что исковые требования истца незаконны и необоснованны, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица АО «Газпромбанк» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что 29.01.2014г. был составлен технический паспорт на спорное здание. Арендатором земельного участка являлся истец. 15.05.2014г. истец передал право на земельный участок ответчику без указания того, что на нём находится объект. Земельный участок был оценен в 300 тыс. руб., а стоимость затрат на строительств объекта составила 40 мн.руб. Ссылка ответчика на договор инвестиций и договор поставки щебня, на основании которых он имеет право на объект, не состоятельны. В декабре 2014г. ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о признании за ним права собственности на спорный объект. В решении Куйбышевского районного суда <адрес> указано, что ФИО3 в период с ноября 2014г. по декабрь 2014г. произвел строительство спорного объекта. Однако в январе 2014г. на спорное здание уже имелся технический паспорт, т.е. это был законченный строительством объект. Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.02.2016г. установлено, что ФИО3 получил спорное здание безвозмездно, в результате противоправных действий. Также было установлено, что именно истец построил здание, а не ФИО3 Данное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Представители администрации <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, Росрееестра в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 8495 кв. м, под строительство здания торгового центра по <адрес>, в границах кадастрового плана, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Соглашением № к договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-21).

Согласно договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокузнецкобувьторг» передало права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 (л.д.17-19).

Согласно технического паспорта на указанном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится объект незавершенного строительства- здание торгового центра, площадь застройки которого составляет 4291,3 кв.м. (л.д.24-27). Таким образом, на момент уступки права аренды земельного участка на нем находилось спорное нежилое здание.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.222 ГК РФ за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание торгового центра, общей площадью 4291,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 8495 кв.м. по <адрес>, которое послужило основанием для выдачи ФИО3ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, здание № (л.д.28).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник- ООО «Новокузнецкобувьторг» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.95-109).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А27-15315/2014 о банкротстве ООО «Новокузнецкобувьторг» по иску конкурсного управляющего ФИО1 признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены права и обязанности ООО «Новокузнецкобувьторг» по указанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв.м. по <адрес>.

В обоснование доводов о том, что строительство спорного объекта было осуществлено ООО «Новокузнецкобувьторг» истцом представлены следующие доказательства: в порядке выполнения Проекта ТМ03-495/0-1 КМ по строительству склада непроизводственных товаров по <адрес> ООО «Новокузнецкобувьторг», подрядчик ООО «Стройкузнецк» : локальная смета № – на монтаж металлоконструкций каркаса и наружной эвакуационной лестницы в сумме 1 823 878 руб., к ней акт № о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 823 878 руб.; локальная смета №-на монтаж стеновых панелей сумме 4 606 829 руб., к ней акт № о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 606 829 руб.; локальная смета № – на монтаж кровли в сумме 5 556 733 руб., к ней акт № о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 733 руб.; справка № о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 987 440 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 987 440 руб.; на оплату предусмотренных локальными сметами работ счета ООО «Стройкузнецк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата была произведена ООО «Новокузнецкобувьторг» в сумме 11 987 440 руб. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 057 640 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д.31-72).

Указанные обстоятельства подтверждают, что возведение здания было завершено до момента проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены: локальная смета № на устройство полов в сумме 6 600 000 руб., к ней акт о приемке выполненных работ за май 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 000 руб., выполнение всего объема строительных работ подтверждено справкой № о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 600 000 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 000 руб. ; счет ООО «Инвестстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата была произведена ООО «Новокузнецкобувьторг» в сумме 3 300 000 руб. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждают, что устройство полов было выполнено до момента совершения уступки права аренды земельного участка ФИО3

Спорное здание торгового центра по <адрес> в <адрес>, а именно затраты на его строительство, учитывались ООО «Новокузнецкобувьторг» в бухгалтерском учете в составе незавершенного строительства основных средств, что подтверждается расшифровками статей бухгалтерского баланса ООО «Новокузнецкобувьторг». Согласно указанным документам стоимость затрат общества на строительство спорного объекта составила 49 млн. руб. (л.д.74-81).

Все предоставленные истцом документы подписаны ООО «Стройкузнецк» - подрядчик, с одной стороны, и ООО «Новокузнецкобувьторг» - заказчик, с другой стороны.

Таким образом, установлено, что нежилое здание торгового центра по <адрес> в <адрес> общей площадью 4 291,3 кв. м, было возведено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Новокузнецкобувьторг» и за счет средств ООО «Новокузнецкобувьторг».

Суду также представлены: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящее времени действует; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 1 которого приложение №.1 «Перечень приборов учета и мест их установки» дополнено прибором учета с местом установки по адресу: <адрес> (база, строительство), расчет потерь электроэнергии потребителем электроэнергии указан должник ООО «Новокузнецкобувьторг» с адресом обслуживаемого объекта по <адрес> (л.д.119-145). Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос конкурсного управляющего общества следует, что арендные платежи по оспариваемому договору аренды арендатором ФИО3 не производились; акты сверки арендных платежей; платежные поручения (л.д.138-145).

Таким образом, после уступки права аренды земельного участка ООО «Новокузнецкобувьторг» не прекратил действие договора энергоснабжения в отношении здания торгового центра, подписывал соглашения о внесении изменений в указанный договор в части энергоснабжения спорного здания, через третьих лиц производил платежи за энергоснабжение спорного здания, ответчик ФИО3 не заключал договор на энергоснабжение спорного здания и не произвел ни одного арендного платежа за спорный земельный участок.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению истца к ответчику) установлено, что ООО«Новокузнецкобувьторг» осуществляло строительство торгового центра на арендуемом земельном участке в период с 2011 по 2014 г.г. включительно. Установлено несение расходов на оплату услуг лиц, осуществляющих строительство, несение бремени оплаты коммунальных услуг и после заключения договора уступки прав по договору аренды земельного участка. Установлен факт безвозмездности приобретения ответчиком ФИО3 спорного имущества и недобросовестности его поведения при завладении спорным имуществом.

Также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-15315/2014 г. о банкротстве ООО «Новокузнецкобувьторг», принятому по иску конкурсного управляющего ООО «Новокузнецкобувьторг» к ФИО3 об оспаривании сделки по передаче здания торгового центра по <адрес> установлено, что сделка по отчуждению здания между ООО «Новокузнецкобувьторг» и ФИО3 не совершалась.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства недобросовестности ответчика при завладении им спорным зданием торгового центра установлены определением арбитражного суда <адрес> по делу № А27-15315/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам конкурсного управляющего к ФИО3 признании сделок недействительными.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В отношении спорного здания торгового центра отсутствуют какие-либо сделки по приобретению его ответчиком ФИО3, а также опровергнут факт его строительства ответчиком. Ввиду чего он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно п. 36 того же постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от 10.02.2016г. признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2014г., соответственно, право аренды земельного участка с 2011 года по настоящее время принадлежит истцу и к ответчику не переходило. Ввиду изложенного у ответчика ФИО3 отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорное здание торгового центра в порядке признания за ним права на самовольную постройку, в порядке п.3 ст.222 ГК РФ, в связи с отсутствием каких-либо прав на земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом земельный участок, с кадастровым номером 42:30:02 03 027:8, площадью 8495 кв. м. по <адрес> был предоставлен ООО «Новокузнецкобувьторг» 17.05.2011г. в аренду под строительство здания торгового центра. ООО «Новокузнецкобувьторг» осуществляло за счет собственных средств строительство торгового центра на арендуемом земельном участке в период с 2011 по 2014 г.г. включительно. Однако, в предверии банкротства, ООО «Новокузнецкобувьторг» уступает ответчику все права и обязанности по договору аренды земельного участка за 300000руб., не требуя при этом компенсации за понесенные затраты на строительство спорного объекта. Конечной целью заключения договора цессии явилось уменьшение конкурсной массы в виде выбытия объекта незавершенного строительства в пользу ответчика, без намерения последующего возмещения должнику затрат на строительство и за пользование земельным участком. В случае не заключения договора цессии права на земельный участок остались бы за истцом, который мог бы зарегистрировать право собственности на возведенный за данном земельном участке объект недвижимого имущества (Определение Арбитражного суда <адрес> от 10.02.2016г.).

В п. 52 того же постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ разъясняется, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, согласно п. 25 указанного выше постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, решение Куйбышевского суда <адрес> от 16.03.2015г., которым за ФИО3 признано право собственности на спорный объект, не препятствует ООО «Новокузнецкобувьторг» оспаривать право ФИО3 на здание торгового центра по <адрес>,

Поскольку судом установлено, что нежилое здание торгового центра по <адрес> в <адрес> было возведено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Новокузнецкобувьторг» и за счет средств ООО «Новокузнецкобувьторг» поэтому имеются основания для признания за ООО «Новокузнецкобувьторг» права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрел спорное здание торгового центра за счет истца ООО «Новокузнецкобувьторг» без наличия на то правовых оснований, следовательно, приобретение ФИО3 спорного строения является неосновательным обогащением за счет истца и влечет обязанность возвратить его в натуре.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 осуществлял строительство спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается договором инвестиции от 23.05.2011г., заключенным между истцом и ответчиком, а также договором поставки от 01.04.2009г., заключенным между ответчиком и ООО «УРШ», были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>, который пришел к выводу о том, что обязательные отношения между сторонами отсутствуют, а ФИО3 безвозмездно приобрел объект незавершенного строительства.

На основании вышеизложенного, требования заявленные ООО «Новокузнецкобувьторг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «Новокузнецкобувьторг» право собственности на нежилое здание торгового центра, площадью 4628,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес>, здание №, кадастровый №.

Истребовать от ФИО3ФИО2 в пользу ООО «Новокузнецкобувьторг» нежилое здание торгового центра, площадью 4628,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес>, здание №. кадастровый №.

Обязать ФИО3ФИО2 возвратить ООО «Новокузнецкобувьторг» нежилое здание торгового центра, площадью 4628,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес>, здание №. кадастровый №.

Взыскать с ФИО3ФИО2 в пользу ООО «Новокузнецкобувьторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.