Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой И.В. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о расторжении договора образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонова И.В. заключила договор образовательных услуг с НАО «Центр развития предпринимательства +» путем подписания оферты размещенной в сети Интернет по адресу: https://drivegoogle.com/file/d/1DpZsKTRZTQ 4UCgZiBY gB9dR45ehFCTrn/view?usp=sharing (договор оферты).

Ответчик согласно договору обязан предоставить образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях», путем предоставления доступа к истцу к образовательной платформе, метод обучения дистанционно в очно-заочной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату путем внесения денежных средств в размере 100 000 рублей агенту ответчика в ООО «Мани-Фест», выступающему агентом исполнителя. Ответчиком была предусмотрена форма оплаты в виде рассрочки, которую в переписке ответчик именовал это как «внутренняя рассрочка «Манифест». Стоимость предоставляемых услуг была указана на сайте ответчика и составляла 400 000 рублей (п. 3.4 Оферты).

Ответчиком установлена дата открытия доступа к программам и начало обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец до начала обучения и получения образовательных услуг, а также получения доступа к образовательным программам, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в письменной форме с отказом от услуг ответчика и расторжением договора, возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ответчик к оказанию услуг не приступил, услуг не оказал, доступ к обучающим программам и материалам истцу не предоставил.

Ответчик на заявленные требования истца о возврате денежных средств отказал, мотивировав свой отказ ссылкой на п.п.5.10 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата возврату не подлежит, при получении доступа к обучающему материалу, ответчик предложил расторгнуть договор без соответствующих выплат, и в ответе на претензию указал, что взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются законом о защите прав потребителей.

На повторно направленную претензию ответчик отказался производить возврат средств, пояснив, что исполнил свои обязанности, предоставив доступ к обучающим материалам.

Истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания образовательных услуг автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» и соглашение о предоставлении рассрочки с Бессоновой И.В. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, положения п.п. 5, 10, 7.2 Договора, п. 2 соглашения о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком и ООО «Мани Фест» - недействительными. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в пользу Бессоновой И.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в пользу Бессоновой И.Н. штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание Бессонова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и участия представителя.

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как Бессонова И.В. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с его условиями, подтвердив данное своей подписью. Истец не была лишена возможности ознакомится с условиями договора, произвела оплату путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор. Истцу был предоставлен личный кабинет на образовательной платформе для самостоятельно обучения. Ссылаясь на информацию автоматизированной системы, ответчик утверждает, что истец заполняя свои анкетные данные активно использовала предоставленные ей услуги в виде доступа к сайту. Кроме того, ответчик полагал, что условия оферты и соглашение истцом приняты на себя и не могут быть ничтожными, так же считает, что требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выдвинуты после начала обучения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, уменьшении суммы неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы морального вреда и суммы штрафа в виду несоизмеримости.

Судом вынесено самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении иска для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позиции сторон, выраженные, в том числе в представленных возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бессоновой И.В. и ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства+ был заключен договор образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях», путем предоставления доступа к истцу к образовательной платформе, метод обучения дистанционный, очно-заочный, сроком обучения 42 дня, 127 академических часов, стоимостью 400 000 руб.

В тот же день истец произвела оплату путем внесения денежных средств в размере 100 000 рублей агенту ответчика - ООО «Мани-Фест», используя форму оплаты, именуемую как трехстороннее соглашение о предоставлении рассрочки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2указанного соглашения отражено, что рассрочка оплаты по Оферте представляет собой изменение определенных Исполнителем сроков и порядка внесения оплаты по Оферте (пункт 3.6 оферты).

Заказчик может отказаться от обучения (от исполнения оферты) только при условии компенсации исполнителю фактических затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по оферте, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.5 Оферты. При этом заказчик обязан совершать платежи по графику, указанному в Приложении № к настоящему соглашению, в пользу агента до тех пор, пока сумма внесенных платежей не превысит сумму фактических затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по оферте.

Исходя из положений п. 4 и п. 5 соглашение о предоставлении рассрочки № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя «Университет инфобизнеса: 2 года) на дату подписания настоящего соглашения составляет 400 000 рублей. Подписание данного соглашения означает согласие заказчика оплатить полную стоимость услуг, указанную в п. 4 соглашения.

Судом установлено, что на сайте ответчика размещена публичная оферта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле которой ответчик предлагает заключить договор образовательных услуг на нижеуказанных условиях оферты, с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом.

Согласно п. 1.1 оферты принятием заказчиком оферты возможно лишь в полном объеме. Частичный акцепт оферты, а также акцепт оферты на иных условиях не допускается. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта ферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты.

На основании п. 2.3. и п. 2.4. договора участие заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет.

Согласно п.2.5 договора длительность программы обучения составляет 42 дня, 127 академических часов.

В соответствии с п. 3.1 оферты заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептировать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.2 оферты при подаче заявки заказчик обязан предоставить минимальные данные (имя, отчество, фамилия, адрес электронной почты, номер мобильного телефона).

В соответствии с п. 3.5 оферты, нажимая на сайте кнопку «оплатить» или иную, аналогичного содержания, заказчик соглашается со всеми условиями оферты.

Согласно п. 5.5. договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей образовательной программы. В указанному пункте договора отражена стоимость каждого модуля в процентном соотношении к стоимости услуг по договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в целях расчета периода действия дополнительной гарантии, предусмотренной настоящим пунктом договора Оферты, применяется московское время вне зависимости от часового пояса, действующего в месте нахождения Заказчика (Слушателя).

Обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» началось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова И.В. обратилась к ответчику в письменной форме с отказом от услуг ответчика и расторжением договора и возврата денежных средств в размере 100 000 рублей. Ответчик отказался производить возврат денежных средств, сославшись на выполнение условий договора, принятых на себя в полном объеме.

Бессоновой И.В. в адрес ответчика направленна претензия с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о предоставлении рассрочки и о возврате денежных средств.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик подтвердил свои доводы об исполнении возложенных на себя обязательств в полном объеме путем предоставления доступа к программе обучения, которую истец может пройти самостоятельно и считает, что договор сторонами исполнен надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у ответчика нет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение заключено в связи с расторжением договора образовательных услуг, заключенного путем акцепта Оферты, размещенной в сети интернет по адресу: htths://clck.ru/34XmuJ.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что согласно п. 5.5. договора имеет право на возврат всей суммы уплаченных за обучение денежных средств, поскольку обратилась за расторжением договора обучения до начала образовательной программы и предоставления доступа к ней.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на то, что к отношениям сторон применятся публичная оферта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой не предусмотрен возврат денежных средств в полном объеме, п. 5.5. изложен в иной редакции.

Между тем, в представленных публичных офертах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется п. 9.5 договора, из которого следует, что после заключения договора заказчик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий оферты, которые могут приниматься исполнителем в одностороннем порядке. Исполнитель со своей стороны уведомляет клиентов об изменениях с помощью рассылки на электронный адрес, указанный заказчиком.

Таким образом, из изложенного следует, что условия публичной оферты могут быть изменены, и данные изменения становятся обязательными для ее сторон.

Поскольку исполнителю приведенными выше условиями публичной оферты предоставлено право на внесение в одностороннем порядке изменений в договор оказания образовательных услуг, которые становятся обязательными как для него, так и для Заказчика, то суд приходит к выводу, что истец имела право воспользоваться внесенными ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.5 публичной оферты изменениями о предоставлении ей дополнительной гарантии по любым основаниям в период прохождения Программы обучения начиная с даты старта Программы обучения и до дня ее завершения потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Данное условие не нарушает права истца как потребителя, не ущемляет его права, в связи с чем подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношения по договору оказания образовательных услуг.

Поскольку первое занятие по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об отказе от оказания услуг истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала старта программы обучения, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченной за обучение денежной суммы в размере 100 %, т.е. 100 000 рублей.

Согласно условиям договора, в этом случае расчет, указанный в пункте 5.5 настоящей оферты не применяется.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Предметом договора возмездного оказания образовательных услуг являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:

- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений;

- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;

- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в публичной оферте представленной истцом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Заказчику предоставляется дополнительная гарантия на возврат денежных средств по договору. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фактически проведенных исполнителем модулей образовательной программы по графику обучения. В целях расчета периода действия дополнительной гарантии, предусмотренной настоящим пунктом договора Оферты, применяется московское время вне зависимости от часового пояса, действующего в месте нахождения Заказчика (Слушателя).

Ответчик представил публичную оферту в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой п. 5.5 имеет иное содержание. Публичная оферта в указанной редакции предусматривает право на возврат денежных средств в других процентных соотношениях, исходя из стоимости модуля.

Исходя из условий п. 3.5 публичной оферты размещенной на сайте ответчика, Бессонова И.В., осуществив оплату, акцептировала оферту, и, соответственно, между сторонами был заключен договор образовательных услуг на условиях, изложенных в публичной оферте в редакции на дату заключения договора (на ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленных суду распечаток с сайта ответчика установлено, что заполнение формы заявки на получение образовательных программ по предлагаемым курсам не представляется возможным без предоставления заказчиком персональных данных, в том числе адреса электронной почты, номера мобильного телефона.

Таким образом, оплата истцом услуги произведена путем получения рассрочки, то при заполнении заявки на сайте ООО «Мани-Фест», на который происходит переход после выбора соответствующего способа оплаты продукта, где требуется также заполнение анкетных данных, однако к обучению истец не преступила, так как доступ к учебным файлам и к Программе в целом осуществлялся только с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, осуществляя заполнение всех предусмотренных на сайте ответчика форм заявок, Бессонова И.В. использовала сайт ответчика, но без получения доступа к образовательным программам, что является условием договора.

На основании ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В данном случае очевидно, что договор был заключен физическим лицом с организатором (исполнителем), и на данные правоотношения распространяется применение Закона «О защите прав потребителя». Сведений об обратном суду не представлено.

Из публичной оферты следует, что ответчик оказывает образовательные услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фактически проведенных исполнителем модулей образовательной программы по графику обучения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска. Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано. Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Поскольку истец отказался от договора, направив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым, расторжение в судебном порядке не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Бессоновой И.В. к АНО «Центр развития предпринимательства +» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания образовательных услуг автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» и соглашение о предоставлении рассрочки с Бессоновой И.В. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании положений п.п. 5, 10.7.2 Договора и п.2 соглашения о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «Мани-Фест» недействительными – отказать.

В связи с расторжением договорных отношений между сторонами, надлежит разрешить вопрос о возвращении уплаченных денежных средств и взыскании их в пользу Бессоновой И.В.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Право отказаться от договора предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и условиями договора. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг истцу и его отказом от договора.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения об истории активности истца на платформе, не подтверждает несение фактических расходов и затрат связанных с обучением истца. Финансовые документы, подтверждающие расходы ответчика в суд не представлены.

Кроме того, по мнению суда ответчик не представил в суд доказательств того, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг, т.е. не доказал несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем истец имеет право на возврат всех уплаченных им по договору денежных средств.

Учитывая, что истцом было направлено уведомление об отказе от договора до начала оказания услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца Бессонову И.В. оплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывала переживания в связи с причинением ей ущерба, была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средства, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, то суд полагает нарушенными права истца как потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы при отказе от договора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (100 000 + 20 000 * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание размер определенного ко взысканию штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, требования разумности, справедливости, отсутствие исключительных обстоятельств и не представление ответчиком доказательств не возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, суд не находит оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой И.В. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о расторжении договора образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бессоновой И.В. (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета города окружного значения Сургута государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.Б. Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-19

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ А.Б.Дитюк