Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконной выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № Новгородовского сельского Совета, закладки 1991-1998 годов, лицевой счет № о наличии у ФИО4 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок;

о прекращении права собственностиФИО4

на земельный участок площадью ., расположенный по адресу , кадастровый номер №;

признании права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью с местонахождением по адресу: , кадастровый номер №.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Новгородовской территориальной администрации о признании незаконной выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № Новгородовского сельского Совета, закладки 1991-1998 годов, лицевой счет № о наличии у ФИО4 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью ., расположенный по адресу , кадастровый номер № и признании права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью с местонахождением по адресу: , кадастровый номер №.

В обосновании своих исковых требований истица ФИО1 пояснила, что жилой дом № по адресу в 1/2доле приобрел её дед ФИО7 вместе с расположенным под ним земельным участком. Впоследствии недвижимое имущество перешло её отцу ФИО6 в собственность, в том числе земельный участок площадью на основании решения малого Совета Новгородовского сельского Совета д. Малая Речкалова от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности бессрочного (постоянного) пользования за №, а затем по договору дарения к ней.

Ее дедушка и отец были колхозниками, а это в Советские времена являлось единственным основанием для получения земли. Исторически сложилось так, что если лицо не являлось колхозником, то у дома ему земля под огород не нарезалась.

Земельным участком площадью являющегося огородом их домовладения, по адресу , она и ее отец и дед добросовестно владеют на протяжении нескольких десятков лет.

Её право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью зарегистрировано. Второй половиной дома владел ФИО2, ему же принадлежал земельный участок площадью . Однако, полагает, что участок был расположен возле соседнего дома №, так как фактически ФИО2 никогда придомовым земельным участком не пользовался и исторически сложилось, что всей землей владела её семья, споров по этому вопросу не было.

После смерти ФИО2 через какое - то время жилой дом перешел к ФИО8, который также никогда претензий по земельному участку не высказывал, фактически пользовался земельным участком площадью ., расположенным по , который и продал ответчику ФИО4 при передаче последнему в собственность 1/2 доли жилого дома по адресу .

В 2010 г. ответчику главой Новгородовской территориальной администрации ошибочно выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка площадью ., расположенного по . Эта выписка послужила основанием для регистрации его права собственности. Просит признать выписку незаконной, поскольку весь земельный участок, расположенный по указанному адресу составляет площадь её земельного участка и принадлежит ей на праве единоличной собственности. ФИО4, как владельцу второй доли жилого дома, принадлежит земельный участок площадью . расположенный по , на который у него также зарегистрировано право собственности. Спорным земельным участком ни ответчик, ни предыдущие собственники 1/2доли жилого дома не пользовались. Межевание земельных участков не проведено. Поскольку выписка незаконна, также просит прекратить право собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

В 2011 году ООО «Ирбит-Сервис» выдало заключение по определению фактического использования земельного участка с кадастровым №, расположенного , которым установлено, что фактически используемая площадь земельного участка ее составляет ., то есть меньше, чем площадь указаная в правоустанавливающем документе - .

Однако на руках у ФИО4 имеется кадастровый паспорт на земельный участок площадью . по тому же адресу с кадастровым №, полученный им в 2010 году после того, как ему ошибочно была выдана выписка из похозяйственной книги. Данным земельным участком ФИО4 никогда не владел. Получается, что она должна отдать ФИО4 почти половину своего земельного участка, так как другой земли по данному адресу нет.

Живший до ФИО4 в 1\2 доле дома ФИО8 никогда не возделывал земельный участок (огород) и не претендовал на него, то есть отказался от него.

Право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено не только на бесхозное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п.17 Постановления ВАС № 8). Нахождение вещи в частной собственности не является препятствием для ее приобретения в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с практической точки зрения важно понимать, что требовать от давностного владельца добросовестности на всем продолжении срока приобретательской давности нельзя. Данный вывод основан на п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, из владения которого вещь (земельный участок) может быть истребован на основании ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способно приобрести эту вещь (земельный участок) по давности владения. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью . с местонахождением по адресу: , кадастровый номер №.

Просит также взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО4 и Новгородовской территориальной администрации солидарно - возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей в суде, ., - возмещение расходов на оплату государственной пошлины, - возмещение расходов на бензин, итого .

Представитель истицы ФИО5 подержала доводы истицы и дополнила, что уточненные исковые требования в части признания за истицей право собственности на земельный участок площадью с местонахождением по адресу: , кадастровый номер № основано на том, что фактически ответчик и все предыдущие владельца 1\2 доли спорного дома пользовались лишь земельным участком площадью ., из продекларированных согласно кадастрового номера №. Земельным же участком площадью этого кадастрового номера владеет истица, владел до нее ее отец - ФИО6

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО9 также просил иск удовлетворить. Дополнительно сообщил, что ранее в колхозах было запрещено выделять в собственность одного хозяина земельный участок площадью более 25 соток. Поэтому действительно первоначально земельный участок, расположенный по адресу был предоставлен двум хозяевам жилого дома ФИО7 и ФИО2 Последний являлся инвалидом войны, в связи с чем, ему сложно было обрабатывать землю. ФИО2 отказался от принадлежащего ему земельного участка, который передал ФИО7, документально это не оформлялось, однако так исторически сложилось, что с этого времени землей пользовался ФИО7, затем семья И-вых, которым впоследствии выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью Все лица, проживающие временно в другой 1\2 доле дома № по не были членами колхоза. Дом в большей части принадлежит ФИО1 Земельный участок по периметру огорожен забором. До 1992 года сделки с землей в Российской Федерации были запрещены.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что с разрешения ФИО8 он садил картошку в . В 1998 году он купил у ФИО8 1/2 долю жилого дома № по той же улице, в договоре был указан земельный участок площадью .Договор был письменный он договор нигде не регистрировал. Со слов ФИО8 понял, что к его 1\2 доле дома должен быть земельный участок. После покупки доли дома, он сразу же заявил ФИО6 о претензиях по земельному участку, но тот ответил, что земля вся принадлежит ему на праве собственности. Он продолжал пользоваться земельным участком у дома №

В 2009 году он оформил право собственности на земельный участок площадью ., расположенный по адресу . затем решил оформить право собственности на земельный участок площадью по месту нахождения его дачи по . У него в органах юстиции потребовали выписку из похозяйственной книги, он обратился в Новгородовскую администрацию и кто-то из сотрудников выдал ему выписку, согласно которой он зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок площадью .

Весь земельный участок при доме № по имеет площадь более 30 соток, он же пользуется фактически жилым домом и надворными постройками, расположенными в ограде дома, то есть земельным участком площадью .

Считает, что ему на законных основаниях принадлежит земельный участок при доме № площадью ., так как ФИО6 самовольно захватил земельный участок.

Он подал иск мировому судье об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Дело приостановлено до рассмотрения дела в районном суде. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, поддержал в полном объеме доводы ответчика и дополнил, что только после подачи искового заявления ФИО4 мировому судье, Иванова обратилась в районный суд. ФИО4 на законных основаниях является собственником двух земельных участков в у дома № и №, так как основания выдачи двух выписок из похозяйственной книги разные. ФИО8 имел право собственности на земельный участок площадью ., расположенный по адресу , как и проживающие в 1\2 доле дома прежние жильцы пользовались спорным земельным участком. После смерти ФИО2, ФИО6 самовольно захватил спорный земельный участок и не допускал к нему ни родственников ФИО2, ни ФИО8, ни ФИО4. При таких обстоятельствах не может быть добросовестного владения спорным земельным участком со стороны ФИО6 Оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать и взыскать в пользу ФИО4 с истца за услуги представителя.

Соответчик ФИО11 -глава Новгородовской территориальной администрации иск признала и пояснила, что оспариваемую выписку из похозяйственной книги о принадлежности ФИО4 земельного участка площадью ., расположенного по специалист администрации ФИО36, выдала ФИО4 ошибочно. Почему выписку подписала специалист, а не она, сказать не может. Она знает, что ФИО6 имеет право собственности на земельный участок площадью по . Дачник ФИО8 купил 1\2 долю дома №, а землей пользовался по адресу .
Затем ФИО8 продал 1/2 долю дома № дачнику ФИО4, и тот также пользовался земельным участком по адресу .

Земельным участком, принадлежащим ФИО6, ни ФИО8, ни в последствии ФИО4 не пользовались, так как знали, что права собственности на землю не имеют. Она знала, что спорный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности.

В связи с «дачной амнистией» ФИО4 оформил в собственность земельный участок площадью . по адресу .

После регистрации права на земельный участок в похозяйственную книгу была внесена запись о принадлежности ФИО4 земельного участка площадью . по .

Когда ФИО4 повторно обратился в администрацию за выпиской из похозяйственной книги, ему ошибочно выдали оспариваемую выписку, с указанием площади . по месту нахождения его дачи, то есть по .

Признает, что из-за ошибки специалистов администрации дер.Малая Речкалова произошел спор между двумя законопослушными гражданами.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истица его дочь. Он 50 лет пользуется огородом в том виде, и той площадью, что существует в настоящее время. Забор по периметру он ставил сам. После отца он стал проживать в доме, соседи по дому пользовались земельным участком, который прилегал к соседнему дому №.

После смерти ФИО2 земельный участок, которым пользовалась семья, перешел к жителям дома №. С ФИО8 о земле разговора не было, тот сажал картофель на другом земельном участке, по адресу ., который потом передал ФИО4. ФИО4 никакого права на его земельный участок не имеет.

Свидетель ФИО8 пояснил, что примерно в 1992 году приобрел 1/2 долю жилого дома №, расположенного по у ФИО13 - дочери ФИО2 под дачу, без документов на дом и землю, так как у ФИО13 их не было. 1\2 доли дома была без окон, без дверей, он все самостоятельно восстанавливал. ФИО13 сказала, что вопрос с землей надо решать с ФИО6, собственником 1/2 доли дома №. О том, что якобы в купленной им 1\2 доле дома должно быть прикреплено соток земли он узнал от ФИО13. Земельный участок ФИО6 был огорожен и тот к нему никого не допускал. К его 1/2 доле дома был пригорожен земельный участок около соток, остальной землей пользовался сосед по дому - ФИО6 Он на оставшиеся соток земли не претендовал. Зная характер ФИО6, он не стал связываться с тем и настаивать на выделе ему земельного участка.

Его теща распахала наискосок возле дома № по той же улице, земельный участок и предложила ему пользоваться им, он согласился. Потом этим участком земли с его разрешения стал пользоваться ФИО4,. так как он приобрел домик по с землей.

ФИО4 попросил продать ему 1/2 доли дома по , он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО4 1\2 доли дома № с земельным участком , о котором он слышал от ФИО13. Фактически он продал ФИО4 1\2 доли дома с земельным участком около соток, которым пользовался, а не с участком . Он говорил ФИО4, что не пользовался земельным участком . Он ФИО4 земельный участок возле дома № не продавал, так как у него не было документов на тот земельный участок. По его мнению, сумму по договору, он получил от ФИО4 за 1\2 доли дома № и сотки земли, при этой доле дома.

У него не было никогда каких-либо документов, на какой - либо участок земли в и на 1/2 доли дома № по .

Свидетель ФИО14 пояснил, что с 1946 года проживает в . До 1958 года в одной половине спорного дома проживал ФИО3, в другой ФИО2. Примерно в 1958 году в дом вместо ФИО3 въехал ФИО7 (отец ФИО6). ФИО2 и ФИО7 принадлежало по 1\2 доле дома, и каждый пользовался полосой земли возле дома. От ФИО7 жилой дом и земельный участок примерно в 1959 году перешли к ФИО6 (отцу истицы). После смерти ФИО2 в 1975 году практически весь земельный участок стал засаживать овощами ФИО6 Сожительница ФИО2. с ребенком ушли из половины дома жить в другое жилое помещение, так как ФИО6 выгонял ее с земли. В то время землю в собственность не давали. В дальнейшем ФИО8 откупил часть дома у дочери ФИО2- ФИО13, но землей у дома не пользовался, зная характер ФИО6 Затем часть дома откупил ФИО4.

Свидетель ФИО15 пояснила, что И-вых знает с детства. Кроме ФИО6 спорный участок земли никто не засаживал овощами. ФИО2 пользовался участком земли, прилегающий к дому № по той же улице . На земельном участке по адресу картофель сажал ФИО8, а жил на даче по . Лица проживающие в деревне, но не являющиеся членами колхоза, землю у своего дома не получали, сажали картофель в других местах, распахивая землю самостоятельно.

ФИО4 тоже после ФИО8 пользовался земельным участком по

Свидетель ФИО16 пояснила, что она живет в доме № по , и дом № находится от ее дома недалеко. В дер. Малая Речкалова она проживает с 1939 года. В доме № по жили две семьи: ФИО2 ее свата и ФИО3, а затем ФИО7 (дед истицы). У ФИО2 была большая часть земельного участка. Затем половина дома и земельный участок перешел к ФИО6 (отцу истицы).

В 1975 году умер ФИО2 и его сожительница перестала сажать огород. Часть земли огорода ФИО2 перешла к ФИО54, проживающей в доме №. У ФИО6 с ФИО54 были скандалы из-за земли.

После того как сожительница ФИО2 перестала пользоваться огородом, землей стал пользоваться ФИО6

Половину дома хотел купить ФИО56 но, узнав о споре по земле, отказался от покупки. Затем в половине дома, принадлежащей сейчас ФИО4, проживали временно разные лица, затем в 1/2 доле дома проживали «дачники» ФИО8, после него ФИО4. Ни тот ни другой огородом не пользовались, так как не хотели связываться с ФИО6. Получается, что с 1975 года всем огородом пользуется ФИО6

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, обозрев подлинники документов, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47) на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем Новгородовской Территориальной администрации ФИО11 (т.2 л.д.45) ФИО4 является собственником земельного участка в деревне площадью ., кадастровый номер № (т.2 л.д.46). Данный земельный участок не имеет общих границ с земельным участком истицы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Малого Совета Новгородовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного бывшим главой администрации ФИО17 (т.2 л.д.9) ФИО6 является собственником земельного участка в деревне площадью ., из которых ему передано в пожизненное наследуемое владение , в постоянное бессрочное пользование , кадастровый номер №.

На обратной стороне свидетельства (т.2 л.д.9) имеется план земельного участка, привязанный к дому №, который заверен гербовой печатью и подписью председателя Новгородовской территориальной администрации ФИО11 Площадь земельного участка по плану составляет ., то есть примерно .

Согласно кадастрового паспорта земельного участка на имя ФИО6 выше указанные данные подтверждаются в полном объеме. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ указан предыдущий номер №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.2 л.д.14).

Собственником выше указанного земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), согласно, свидетельства о государственной регистрации о праве (т.2 л.д.17), является в настоящее время ФИО1.

Глава Новгородовской территориальной администрации ФИО11 в судебное заседание предъявляла оригинал свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО8 подписанное бывшим главой администрации ФИО17 (т.1 л.д.217), из которого следует, что в соответствии с решением Малого Совета Новгородовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлено в собственность , в пожизненное наследуемое владение и всего .

На обратной стороне свидетельства (т.1 л.д.217) имеется план земельного участка общей площадью . привязанный к дому №, но не заверенный гербовой печатью и подписью председателя Новгородовской территориальной администрации ФИО11

Исходя из вышеуказанного, с учетом показаний ФИО11, которая признала, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги о принадлежности ФИО4 земельного участка площадью ., расположенного по была выдана ФИО4 ошибочно, справки подписанной ее в которой она также признала ошибочность выписки из похозяйственной книги на земельный участок площадью . по адресу , так как данный земельный участок находится по адресу (т.2 л.д.34), показаний свидетеля ФИО8, который не отрицает, что не являлся собственником спорного земельного участка и не имел документов подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО8, подписанное бывшим главой администрации ФИО17, считать недостоверным доказательством. (т.1 л.д.217).

Из кадастрового паспорта земельного участка за № видно, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости

указана ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий номер №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права - государственная собственность (т.1 л.д.28).

Данный документ подтверждает, что ФИО8 не являлся собственником спорного земельного участка, граничащего с земельным участком истицы, и не мог продать его ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан земельный участок . не иначе как декларативно, без указания границ данного земельного участка, без ссылки на правоустанавливающий документ (т.2 л.д.35).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме между ФИО8 и ФИО4, без соответствующих подтверждающих правоустанавливающих документов права собственности на земельный участок, площадью расположенный по специалисты Новгородовской территориальной администрации, не имели права вносить запись в похозяйсвтенную книгу.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в простой письменной форме между ФИО8 и ФИО4, в котором декларативно указаны границы земельного участка, не может являться документом, на основании которого должна быть внесена запись в похозяйственную книгу о наличии у гражданина права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил выписку из похозяйственной книги, подписанную не председателем Новгородовской территориальной администрации ФИО11, а специалистом администрации ФИО36 (т.2 л.д.48) и ДД.ММ.ГГГГ на основании ее ФИО4 получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок (т.2 л.д.54).

Суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистами Новгородовской территориальной администрации, выразившихся в нарушение порядка ведения похозяйственных книг и выдаче из них выписок произошел спор между сторонами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является основанием для государственной регистрации права на данный участок.

Аналогичное положение содержится в ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентирующий, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Судом установлено, что ФИО4, зарегистрировав право собственности на земельный участок площадью расположенный по адресу , обратился в орган местного самоуправления за выпиской из похозяйственной книги, в которой земельные участки «не привязаны» к адресам, и получил вторую выписку на земельный участок площадью ., по адресу (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировал право собственности на второй земельный участок такой же площадью, в связи с чем получение выписки из похозяйственной книги на спорный земельный участок противоречит вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах выписка из похозяйственной книги на земельный участок площадью ., расположенный по адресу ,выданная ФИО4, как и свидетельство о праве собственности на данный земельный участок на его имя не могут быть признаны законными.

Из показаний свидетеля ФИО8 можно сделать вывод, что вместе с 1\2 долей жилого дома № по он, по его мнению, продал ФИО4 земельный участок, при данной доле дома, площадью ., которыми он фактически пользовался, но никак не земельный участок площадью .

Из представленных в судебное заседание ФИО1 и ФИО4 свидетельств о праве собственности на земельные участки по адресу площадью . (т.2 л.д.17) и площадью .(т.2 л.д.42) соответственно, и других документов следует, что земельные участки являются самостоятельными, поставлены на кадастровый учет под разными номерами, имеют смежную границу, что должно свидетельствовать об общей площади участка по адресу равным ., что не подтверждается материалами дела.

По данным СОГУП «Областной государственный Центр Технической инвентаризации и регистрации недвижимости», между земельными участками по адресу имеется ограждение (деревянный забор). Оба участка межевание не проходили, состоят на кадастровом учете в условных единицах. Определено, что площадь земельного участка ФИО4 - ., ФИО1 - Таким образом, всего площадь спорного земельного участка составляет . Фактически ФИО4 использует земельный участок ., против ., указных в правоустанавливающих документах ( т.1 л.д.129-134).

По заключению ООО «Ирбит-Сервис» фактически ФИО1 использует земельный участок площадью ., против указных в правоустанавливающих документах (т.2 л.д.18-21).

Спорные земельные участки не прошли межевание, состоят на кадастровом учете в условных границах, а согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и белее лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО14ФИО15 ФИО16 бесспорно установлено, что ФИО6 до приобретения ФИО8 в 1992 году 1/2 доли дома № по , пользовался огражденным забором всем земельным участком, прилегающим к дому №, за исключением земельного участка ., прилегающего к 1/2 доле дома №, которым пользовался сначала ФИО2, умерший в 1975 году, затем ФИО8 с 1992 года по 1998г, а с 1998 года по настоящее время ФИО4

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правоприемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994года № 52-ФЗ ( в редакции от 08.05.2009г,) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Кодекса.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования о признании права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью . с местонахождением по адресу: , кадастровый номер №, подлежат удовлетворению, так как он находится в границах земельного участка, которым она (ее отец и дед) пользовались более 15 лет.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчиков солидарно за услуги представителя , что по мнению суда, не может являться разумной суммой с учетом сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний. Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме .

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истицы на бензин в сумме . ничем не подтверждаются. Квитанции АСЗ (т.2 л.д.82) к таким документам не могут быть отнесены.

Государственная пошлина уплаченная истицей при подаче исковых заявлений в сумме подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Новгородовской территориальной администрации удовлетворить.

Признать незаконной выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № Новгородовского сельского Совета, закладки 1991-1998 годов, лицевой счет № о наличии у ФИО4 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью ., расположенный по адресу , кадастровый номер №.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью . с местонахождением по адресу: , кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО4 и Новгородовской территориальной администрации солидарно в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ирбисткий районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Решение вступило в законную силу 04 октября 2011г.