Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании компенсации стоимости строительных недостатков в размере 291 915 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав требования тем, что между Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - Застройщик), с одной стороны, и Истцом (далее - покупатели), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор участия в долевом строительстве). В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. В связи, с чем покупатель, обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ. Однако требования не были удовлетворены по настоящее время. Таким образом, истец считает, что Ответчик обязан произвести выплату денежных средств за имеющимся в квартире строительные дефекты в размере 291 915,00 рублей, согласно заключению № г. Так же в пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214- ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, у Истцов возникает право на получение от Застройщика компенсации морального вреда, за нравственные страдания, нанесенные нарушением условий договора. В связи с этим моральный вред оценивается в 15 000,00 рублей. Необходимо взыскать также с Ответчика, согласно п.6 статьи 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2012 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 175 том 2)

Представитель истца по доверенности Южанина С.С. требования поддержала, в судебном заседании 19.02.2019г. уточнила с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 223 260 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж», Шкатова Е.Ю. требования признала частично в размере 26 380 руб. 80 коп. согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе в ООО «СЦЭОС», по требованиям о взыскании штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 30.03.2016г. между ООО «Энергомонтаж» и Боевым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, жилого дома, расположенного по адресу <адрес> стр. <адрес> (л.д. 4-13).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., Договора Застройщик должен был в предусмотренный Договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14224,0 кв.м., в состав которого входит 3-х комнатная квартира со строительным номером 45.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п.2.3.2 заключенного между сторонами договора - участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (л.д.17 оборот).

Согласно акту приема-передачи квартиры № <адрес> расположенной по адресу <адрес> от 16.08.2016г., участник долевого строительства Боев С.В. претензий к качеству жилого помещения не имел. (л.д. 14)

В обоснование своей позиции, истец утверждает, что недостатки были выявлены в процессе проживания.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По утверждению представителя истца Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных заключением № ООО «Агентство строительного контроля», стоимость устранения которых составляет 291 915 рублей. (л.д.20-26)

Определением Калининского районного суда <адрес> от 23.07.2018г. была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.114-115 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.10.2018г. №, в результате обследования квартиры № <адрес> г. Новосибирска установлено наличие строительных недостатков, в том числе, не соответствие требованиям действующий и обязательных норм:

- положения Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- п. 7.7 стандарта СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- п. 7.5.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- п. 5.10 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)»;

- п. 6.6.4 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»;

стоимость устранения которых составляет 223 260 рублей. (л.д. 141-250 том 1, 1-9 том 2)

В связи с несогласием представителя ответчика Шкатовой Е.Ю. с заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.10.2018г. №, мотивированное отсутствием у эксперта Ялаловой М.В., составившей заключение, обязательного пятилетнего стажа экспертный работы, предусмотренного Требованиями к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю СДА-23-2009, судом 13.11.2018г. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибтирский центр экспертизы и оценки соответствия». (л.д.21-23 том 2)

Согласно заключению от 11.01.2019г. №иС/11.2018, в результате обследования <адрес> установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 26 380,80 рублей. (л.д. 33-134 том 2) При этом в общих выводах экспертами изложено, что выявленные при экспертизе недостатки, подпадающие под нарушение требований нормативной документации, а также определены вероятные причины их возникновения. Установленные недостатки по своей сути относятся к категории малозначительных и устранимых. В результате обследования установлено, что ряд выявленных при экспертизе отклонений находятся в пределах требуемых нормативных значений, и дефектами, согласно требований нормативных документов, действовавших на период подготовки проекта и строительства дома, не являются.

Эксперты Кондрашов С.М., Скляров С.М., допрошенные в судебном заседании 08.02.2019г. (протокол на л.д. 172-173 том 2) выводы заключения подтвердили, пояснили, что выявленные ими при проведении экспертизы недостатки являются малозначительными, дефекты, выявленные при исследовании, могут быть устранены локально. При подготовке заключения руководствовались СНиП № который действовал на момент сдачи квартиры. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» содержит более жесткие требования.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При этом, ответчиком не оспаривался факт того, что выявленные недостатки имели место на момент передачи квартиры истцу, т.е. возникли до передачи квартиры истцу и возникли по вине застройщика.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков в квартире <адрес>.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Так, при оценке заключения повторной судебной экспертизы от 11.01.2019г. № 134-3иС/11.2018 суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что названное заключение экспертизы о наличии строительных недостатков в квартире истца, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков, соответствует правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Принимая во внимание, что наличие недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительных работ подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения, суд полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение работ по устранению недостатков в размере 26 380,8 рублей.

При этом, оценивая доводы представителя истца, изложенные в отзыве на указанное заключение (л.д. 156-161), суд полагает возможным признать их несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо позволяют проводить судебные экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, а квалификация экспертов, выполнивших экспертизу, подтверждается сведениями о наличии у экспертов действующих сертификатов по соответствующим специальностям, наличия стажа работы в области экспертизы у руководителя работ Скларова Л.А. – 19 лет, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение от 11.01.2019г. №иС/11.2018, вопреки мнению стороны истца, признается судом допустимым доказательством по делу.

Одновременно, несогласие истца с заключением судебной экспертизы, по убеждению суда не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно суд полагает, что определение стоимости устранения выявленных недостатков на основании заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.10.2018г. №, установленных и рассчитанных в том числе с применением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП № введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ввода дома № <адрес> в эксплуатацию, и содержащего иные допуски отклонений по сравнению со СНиП №, не может быть положено в основу настоящего решения, учитывая также то обстоятельство, что стаж эксперта Ялаловой М.В. исчисляется с 2015г., что противоречит требованиям п. 4.1 "СДА-23-2009. Требования к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю", которым предусмотрено, что кандидат в эксперты должен иметь высшее техническое или естественно-научное образование, а также обладать теоретическими знаниями и опытом практической работы не менее пяти лет в области, соответствующей заявляемой области аттестации по соответствующему виду оценки соответствия. Кандидат в эксперты высшей квалификации должен иметь опыт работы в качестве эксперта в заявляемой области аттестации не менее пяти лет, а также иметь опыт разработки нормативных, технических или методических документов в области, соответствующей заявленному виду оценки соответствия. (п. 4.2)

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных дефектов <адрес> в размере 26 380 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Энергомонтаж» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, учитывая, принципы разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность наступившим для истца негативным последствиям.

При рассмотрении доводов представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца в размере 15 690 руб. 40 коп. соразмерно последствиям нарушения обязательства и полагает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание понесенные ответчиком расходы на проведение судебных экспертиз в размере 56 080 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2018г. №, от 25.12.2018Г. №, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 451 рублей 34 копеек.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 991 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боева Сергея Викторовича к ООО «Энергомонтаж» о защите прав потребителя с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу Боева Сергея Викторовича стоимость устранения строительных дефектов в размере 26 380 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 690 руб. 40 коп., а всего 47 071 (сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 руб. 40 коп.

Взыскать с Боева Сергея Викторовича в пользу ООО «Энергомонтаж» судебные расходы в размере 49 451 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья -