Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н\34-2021-1-639, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, стоимостью 643 900 рублей. ООО «АМК Волгоград» является импортером данного автомобиля. Согласно ПТС № автомобиль изготовлен АО «Автоваз» в марте 2020 года и на него установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км. пробега. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль неоднократно передавался сотрудникам ООО «АМК Волгоград» для устранения различных существенных недостатков, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (13 календарных дней); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней); в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на дату написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) (более календарного года). Причиной обращения являлись существенные недостатки, поскольку при эксплуатации автомобиля он начал расходовать моторное масло, вышла из строя поршневая группа, ранее при этом сотрудниками ООО «АМК Волгоград» на автомобиле менялась головка блока цилиндров, которая до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи №А000002383 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате полной стоимости автомобиля марки LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, в размере 643 900 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 135 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 638 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, понесенных за заключение полиса ОСАГО в размере 6 784 рублей 13 копеек было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом была назначена автотехническая экспертиза относительно установления в автомобиле недостатков и причин их появления. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, недостаток двигателя в виде предельного износа цилиндропоршневой группы на столь незначительном пробеге является следствием некачественно выполненных работ по разборке\сборке двигателя, а также следствием ненадлежащего технического обслуживания, а следовательно, недостаток двигателя вызван некачественно выполненными работами и обслуживанием автомобиля в ООО «АМК Волгоград». Выявленные недостатки, возникшие в результате действий сотрудников ООО «АМК Волгоград» являются существенными, и в настоящее время использовать автомобиль по его прямому назначению невозможно. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №А000002383 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить полную стоимость автомобиля марки LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, в размере 643 900 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 316 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные за заключение полиса ОСАГО в размере 6 784 рублей 13 копеек.

До начала судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №А000002383 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить полную стоимость автомобиля марки LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, в размере 643 900 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 516 000 рублей, взыскать неустойку на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 632 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости приобретенного товара и нового товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 080 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные за заключение полиса ОСАГО в размере 6 784 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера, выявленный недостаток является следствием некачественно выполненным ремонтом и обслуживанием автомобиля в ООО «АМК Волгоград». ООО «АМК Волгоград» произвел ремонт автомобиля и устранил недостаток, выявленный в ходе рассмотрения дела, о чем уведомил истца телеграммой ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля был произведен в срок -41 день. До настоящего времени истец автомобиль не забрал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, стоимостью 643 900 рублей.

Согласно ПТС № автомобиль изготовлен АО «Автоваз» в марте 2020 года, гарантия на указанный автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ФИО1 было передано ответчику транспортное средство марки LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, с указанием причины обращения: горит ошибка, уходит быстро уровень масла на 250 км 1 лит. масла, что следует из акта приема-передачи автомобиля № АМК0095311.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» направило на имя ФИО1 телеграмму, в которой сообщил истцу об окончании проверки качества автомобиля, с указанием отсутствия оснований для устранения недостатков ДВС по гарантии. Разъяснено право на устранение указанного недостатка на коммерческой основе. Также обращено внимание потребителя на то, что в случае несогласия с результатами проверки ФИО1 необходимо сообщить об этом в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал, что в товаре имеются существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля по его назначению, просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящее время, а также возместить траты, понесенные в связи с оплатой полиса ОСАГО.

По заказу ООО «АМК Волгоград» была проведена досудебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

В ходе проведенного исследования дефектов производственного характера в узлах и деталях модели 21129 № автомобиля LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN № не установлено. Также экспертом указано, что исходя из установленного технического состояния деталей двигателя и характера эксплуатации автомобиля LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, государственный регистрационный знак <***>, наиболее вероятной причиной повреждения деталей цилиндропоршневой группы является несоблюдение требований руководства по эксплуатации в части вождения нового автомобиля до достижения 20 000 км пробега.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи №А000002383 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате полной стоимости автомобиля марки LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, в размере 643 900 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 135 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 638 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, понесенных за заключение полиса ОСАГО в размере 6 784 рублей 13 копеек было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом была назначена автотехническая экспертиза относительно установления в автомобиле недостатков и причин их появления.

Заключение судебной экспертиза не подтвердило, что в автомобиле имелись недостатки производственного характера, а выявленный в автомобиле недостаток является следствием некачественно выполненным ремонтом и обслуживанием автомобиля в ООО «АМК Волгоград».

Поскольку данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что соответствует ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле недостатков производственного характера не имеется.

Также не подтвердились доводы истца о том, что на устранение недостатков в автомобиле ответчиком затрачено более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, в виду следующего.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в ходе рассмотрения дела по существу у истца истребована сервисная книжка на автомобиль, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выполнено первое плановое техническое обслуживание автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл для второго планового технического обслуживания, со стороны собственника указаны жалобы. При прохождении технического обслуживания повреждена резьба свечного отверстия, в связи с чем, выполнена замена блока цилиндров. Также истцом представлены акт приема-передачи автомобиля ООО «АМК Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной обращения со слов клиента является: стучит опора ДВС, не откручиваются свечи, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной обращения со слов клиента является большой расход масла, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной обращения со слов клиента является большой расход масла, плохо работает двигатель, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, в приобретенном истцом автомобиле марки LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика ООО «АМК Волгоград» уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в размере 643 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Настоящие требования истца не связаны с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, либо неполучением необходимой информации о товаре.

Ответчик в соответствии с перечисленными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в срок установленный условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предпринял меры по проверке представленного для ремонта на условиях гарантийного обязательства, провел экспертизу товара, и направил истцу ответ о негарантийном характере недостатков товара.

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля.

При этом, решением суда, вступившим в законную силу было установлено, что в автомобиле истца неисправности производственными не являются, а являются следствием некачественного ремонта.

При том, что истцом в иске указано на недостатки в автомобиле, явившиеся следствием некачественного ремонта, ФИО1 вновь просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 516 000 рублей, штраф.

Однако, в данном случае, недостатки в автомобиле, которые возникли в результате некачественного ремонта автомобиля являются убытками и возникшие отношения между истцом и ответчиком являются следствием оказания ООО «АМК Волгоград» истцу услуг по ремонту автомобиля, а не из договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что законодателем потребителю предоставлено право выбрать один из названных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей способ защиты своего нарушенного права.

В рассматриваемом случае, истец в качестве способа защиты своего нарушенного права избрал требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При этом, с требованиями к ответчику в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 не обращался, доказательств суду о некачественно выполненных услугах по ремонту автомобиля и их стоимости не предоставил.

Как следует из материалов дела, автомобиль в настоящее время отремонтирован и находится в ООО «АМК Волгоград».

Истец в судебном заседании подтвердил, что автомобиль он не забрал, несмотря на направленные ответчиком телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о готовности автомобиля к выдаче.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не имелось. Истец не лишен права предъявить требования (производные) о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований к продавцу, который некачественно выполнил ремонт его автомобиля.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №А000002383 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости автомобиля марки LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN №, 2020 года выпуска, в размере 643 900 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 516 000 рублей, взыскании неустойки на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 632 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости приобретенного товара и нового товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 080 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, понесенных за заключение полиса ОСАГО в размере 6 784 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) к ООО «АМК Волгоград» (ОГРН 1053460085414Ю ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы за автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.