Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 06 ноября 2013года о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений».

УСТАНОВИЛ :

ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 06 ноября 2013года о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений», указав, что не согласен с постановлением по следующим основаниям: действительно имеет собаку, которая находится ежедневно непосредственно в доме, или привязанной на цепи на территории двора около дома. Так, ДД.ММ.ГГГГг. утром он ушел на работу, собака была привязана на цепи во дворе. Днем этого же дня, ему действительно звонила на работу жена ФИО4 и сказала, что якобы его собака задушила у них четырех индюков, он перезвонил своему родственнику ФИО5, который постоянно находится и проживает в его доме, и он сказал, что собака привязана дома. Когда вечером вернулся домой с работы, никто из соседей к нему не приходил и каких-либо претензий в отношении собаки не предъявлял. Полагает, что если бы семья ФИО4, собиралась предъявить претензии в отношении своей птицы, они должны были ее хотя бы показать. Допрошенные в судебном заседании ФИО8., ФИО4, являются родственниками заявителя и их показания носят заинтересованный характер. Судьей было определено число убитой птицы только со слов ФИО4. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде пояснили, что акт осмотра убитой птицы не составлялся, в дом ФИО4 они выезжали через несколько дней, убитой птицы они сами не видели, ФИО4 пояснили им, что птицу они закопали, так как она якобы начала разлагаться, не согласен с оценочной стоимостью птицы, из которой сложилась сумма ущерба. Считает, что семьей ФИО4 так же были нарушены основные правила содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области. Также указывает, что он возражал против события правонарушения. Считает, что судья нарушила ст.4.7. КоАП РФ и не учла положения ст.1083 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО12 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

УУП ФИО3 подтвердил суду обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе.

Потерпевший ФИО4 в заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 10.5 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания собак и иных животных, а именно, за нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах ( ч.1), за непринятие владельцами домашних животных мер к обеспечению тишины в жилых помещениях, а равно мер к устранению загрязнения мест общего пользования принадлежащими им животными ( ч.2), за выпас сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта в неустановленных органами местного самоуправления местах, а также безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в общественных местах населенного пункта ( ч.3).

В соответствии с ч.4 указанной выше статьи, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный МО МВД РФ «Кромской» ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО12 по ч.4 ст.10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений», за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в **.** часов ФИО12, допустил нахождение принадлежащей ему собаки на улице <адрес> без поводка, намордника и присмотра, в результате чего она задушила четырех индюков, принадлежащих ФИО4, причинив потерпевшему ущерб в размере **** руб.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ФИО12 были переданы на рассмотрение мирового судьи Кромского района Орловской области.

06 ноября 2013года и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области было вынесено постановление о назначении ФИО12 административного наказания по ч.4 ст.10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений» в виде штрафа в размере **** рублей, с ФИО12 в пользу в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ****(****) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО12 подал жалобу.

В ходе судебного рассмотрения жалобы судом были допрошены свидетели, потерпевший, УУП ФИО3, исследованы письменные доказательства.

Проанализировав показания допрошенных по делу лиц, судья считает, что вина ФИО12 по ч.4 ст.10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений» нашла свое подтверждение.

Вина ФИО12 подтверждается заявлением ФИО4 на имя начальника МО МВД РФ «Кромской» о привлечении к административной ответственности ФИО12 за причинение ему ущерба по вине собаки ФИО12; рапортом УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО3 об обнаружении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 10.5 Закона Орловской области об ответственности, объяснениями и показаниями ФИО4, ФИО8, ФИО6, показаниями ФИО7 и ФИО2

Достоверным доказательством по делу судья считает показания ФИО6, как не заинтересованного лица по делу, которая видела, как ФИО8 несла двух мертвых разорванных индюков, за ней шла собака желтого цвета. Со слов ФИО8 ей известно, что это собака ФИО12 Показания ФИО8 в части того, что собака находилась в деревне на улице без намордника и поводка согласуются с показаниями ФИО6, в связи с чем, принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба.

Показания участкового ФИО3, сотрудников администрации ФИО7 и ФИО2 подтверждают факт обращения к ним ФИО4 с жалобой на собаку, принадлежащую ФИО12, причинившую им ущерб. Тот факт, что должностные лица не удостоверили документально факт причинения ущерба имеет значение для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, для вывода суда о наличии в действиях ФИО12 состава правонарушения, значение не имеет.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО12 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 суд относится критически, так как они находится с ФИО12 в дружеских и родственных отношениях, точно не помнят обстоятельства, произошедшие 4 и ДД.ММ.ГГГГ, документальные доказательства того, что кто-то из них был дома у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, кроме того, показания ФИО11 не согласуются с показаниями ФИО12 по существу событий.

Довод ФИО12, что ФИО8 звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждаются, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО12 таких доводов не выдвигал. Также по делу установлено, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ имел место аналогичный случай, и ФИО12 возмещал ФИО4 ущерб. Довод ФИО12 о нарушении ФИО4 порядка содержания птицы, при рассмотрении дела об административном правонарушении значения не имеет.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что ФИО12 не признавал своей вины, не признавал событие правонарушения и ущерб, в связи с чем, у мирового судьи не было правовых оснований для взыскания ущерба в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 06 ноября 2013года подлежит отмене в части взыскания с ФИО12 ущерба в размере **** рублей в связи с недоказанностью и наличием спора, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 06 ноября 2013года о назначении ему административного наказания по ч.4 ст.10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений» - удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района

Орловской области от 06 ноября 2013года о назначении ФИО12 административного наказания по ч.4 ст.10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений» - отменить в части взыскания с ФИО12 ущерба в размере **** рублей в связи с недоказанностью и наличием спора.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 06 ноября 2013года о назначении ФИО12 административного наказания по ч.4 ст.10.5 Закона Орловской области «Об ответственности за совершение административных правонарушений» - оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Гудкова Е.И.