Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело иску страховое акционерное общество «ВСК» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДДД по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda У548 НА 161 ТМВНА41Z5В2098826, владелец ООО «<данные изъяты> Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Ростовский) договор страхования №С5000253. По результатам осмотра автомобиля, по данному событию за ремонт транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме. САО ВСК обращалось к ответчику в досудебном порядке с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало и денежные средства не возмещены.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба- <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 24 августа 2015 г. по делу в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» (далее по тексту ОАО СК «Энергогарант» ).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца САО «ВСК» поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также просят суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

После проведения судом автотехнической экспертизы от представителя истца САО «ВСК» поступило в суд уточнение иска, в котором просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., руб., и взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также просят суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

После проведения судом дополнительной автотехнической экспертизы от представителя истца САО «ВСК» поступило в суд уточнение иска, в котором просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также просят суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считает, что сумма материального ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, заключенному между ФИО1 и ПАО «Энергогарант».

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, допросив представителя ответчика, иследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со страховым полисом серии ООО СГ «Согласие» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь С. застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного CHEVROLET NIVA, в ООО «Согласие». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из претензии №, направленной ФИО1 и претензии №, направленной ООО Страховая компания «Согласие», СОАО ВСК предлагает в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб.- ФИО1 и <данные изъяты> руб.- ООО СК «Согласие».

Согласно ответу СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе решения вопроса по поступившей претензии было установлено, что по договору ВВВ 0641792972 застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Шевроле Нива. Из представленных документов, следует, что ущерб нанесен транспортным средством СКАНИЯ. Таким образом, по договору ВВВ 0641792972 застраховано иное ТС, чем то, при управлении которым был нанесен ущерб в данном ДТП.

Из заявления, поданного в СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, следует, что Б. обратился за выплатой страхового возмещения по оплате ремонта на СТОА по направлению Страховщика за ремонт автомобиля Шкода Октавиа.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, ВСК страховой дом выплачено ООО «<данные изъяты> за ДТП ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. за возмещение ущерба транспортному средству Шкода, гос.знак №

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем СКАНИЯ, гос.номер № рус и Б., управлявшим автомобилем Шкода, гос. номер №.

САО «ВСК» выплатило страховую премию ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со страховым полисом ВСК «Страховой дом» №С5000253 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «<данные изъяты> застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства «Шкода Октавиа». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа, поскольку совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. на <адрес><адрес>, управляя автомобилем СКАНИЯ, нарушил ПДД совершил столкновение с автомобилем Шкода №.

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Б. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в технологический отдел, инженером-технологом. Специализация «Текстиль. Волокно».

Из путевого листа автомобиля № следует, что водитель ООО «<данные изъяты>»- Б. следует с ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ- с <адрес>- ВВЦ, пом.57, ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>- ВВЦ, пом.57, ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>- ВВЦ, пом.57, ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>- ВВЦ, пом.57, ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>- ВВЦ, пом.57, с ВВЦ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес>.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобиль Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска имеет следующие повреждения: бампер передний, фара противотуманная (передняя, левая), защита переднего левого крыла, крепление переднего бампера, кронштейн боковой левый, фара-блок передний левый, крыло переднее левое, молдинг передней левой двери, зеркало заднего вида наружное левое, порог левый, крыло заднее левое, брызговик грязевой левый передний, диск стальной колесный передний левый.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составила <данные изъяты> руб., сумма скидки составила <данные изъяты> руб.

Как следует из ответа на запрос по полису ССС № застрахована гражданская ответственность П. при управлении транспортным средством Scania Omni Link К151 №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полис выдан без ограничений по лицам, допущенных к управлению. Иных договоров в отношении указанного транспортного средства не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем СКАНИЯ, гос.номер № рус и Б., управлявшим автомобилем Шкода, гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю марки Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № были причинены механические повреждения, что видно из справки о ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена ответчика ФИО1, который в нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем СКАНИЯ совершил столкновение с автомобилем Ш.№ в силу чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».

На основании заявления о выплате страхового возмещения от Б., страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом произведена страховая выплата ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №

В соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № без учета износа по фактическим произведенным затратам соответствует счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.-Моторс» и составляет № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №., с учетом износа заменяемых деталей по фактическим произведенным затратам составляет <данные изъяты> руб.Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный номер № по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет – без учета износа заменяемых узлов (агрегатов)-<данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов)-<данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта по дополнительной судебной автотехнической экспертизе следует: утилизационная стоимость запасных частей на вторичном рынке, замененных при восстановительнеом ремонте ТС ФИО3 г/н №, после ДТП, произошедшего 26.09.2013г. составляет:

-по состоянию на 11.12.2015г. – <данные изъяты>

-по состоянию на 26.09.2013г. – (<данные изъяты>

Среднерыночная стоимость блок фары передней левой (1Z1941017S) и фары противотуманной левой (1Z0941701С) ТС ФИО3 г/н № на вторичном рынке, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произощедшего 26.09.2013г. составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уточненные исковые требования истца удовлетворить, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля достоверно установлена судебной автотехнической экспертизой на момент дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб. При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание указанное выше заключения автотехнических экспертиз, а также то обстоятельство, что истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с ответчика ОАО САО «Энергогарант»- <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются, суд считает необходимым согласно ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату проведенных судебных экспертиз, одна из которых была оплачена ответчиком ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально, стоимость дополнительной экспертизы составляет <данные изъяты> рубля, данная экспертиза не оплачена. Суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: взыскать с ответчика ПАО «Энергогарант» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу, а также взыскать с данного ответчика в пользу ИП Д.<данные изъяты>. в счет оплаты за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу; с ответчика ФИО1 в пользу ИП Д. суд считает подлежащим взысканию <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в возмещении ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в возмещении ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ИП Д. расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Д. расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья