Гражданский кодекс часть 1

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Люпин» в лице генерального директора ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Новодеревеньковский районный суд Орловской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Новодеревеньковским районным судом Орловской области было вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Люпин» автомобиля КамАЗ №, государственный регистрационный знак № РУС и его возвращении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ИП ФИО3 КФХ Ю.П.Н. заключили договор оказания услуг по перевозке зерна, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок оказать заказчику услуги по перевозке зерна (пшеницы, гречихи и т.д.) с полей на склад (ток) заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. Перевозка зерна должны была осуществляться автомобилем КамАЗ № государственный регистрационный знак № РУС, грузоподъемностью 20 тон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной уборки урожая. Однако ФИО1 не выполнил своих договорных обязательств перед ИП ФИО3 КФХ Ю.П.Н. в результате незаконных действий ООО «Люпин», выразившихся в удержании автомобиля КамАЗ № на котором истец обязался перевозить зерно. Согласно акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.09.2016г. в истребуемом автомобиле отсутствуют: насос подъемника стоимостью - 5 900 руб., стартер стоимостью - 21 000 руб., итого реальный ущерб от утраты деталей и узлов автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.5. Договора оказания услуг по перевозке зерна от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по перевозке зерна с полей заказчика на склад (ток) установлена равной 300 рублей за 1 тонну. ИП ФИО3 КФХ Ю.П.Н. с полей находящихся в его владении за период уборки в 2016 году собрал и перевез на свои склады следующее количество зерна: гречихи - 160 тон, пшеницы - 681 тон, ячменя-280 тон, люпина - 141 тон, итого: 1 262,0 тон. Истец получил убыток в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма полученных убытков составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Люпин» убытки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО «Люпин» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истца С.Р.М. просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные пояснения, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что заключая договор оказания услуг, стороны исходили из интересов каждой стороны сделки. В результате исполнения договора ИП ФИО3 КФХ Ю.П.Н. получил бы то благо, на которое рассчитывал, т.е. своевременную, экономичную и эффективную перевозку убранного им зерна. Своевременность, эффективность и экономичность обеспечивалось тем, что автомобиль КАМАЗ принадлежащий истцу был способен перевезти за один рейс зерно из трех набранных бункеров массой 6 тонн каждый. Истец ФИО1 имел волю и желание заключить указанный договор, поскольку транспортный налог на автомобиль КАМАЗ составляет <данные изъяты> рублей в год. В случае если автомобиль никак не используется, то истец не получает благо для которого создан автомобиль, т.е. перевозка грузов и несет убытки минимум в размере транспортного налога. Условия Договора оказания услуг по перевозке зерна от ДД.ММ.ГГГГ находятся в полном соответствии с нормами изложенными в главе 39 «Возмездное оказание услуг», главе 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ, статье 421 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 424, 790 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на действительность Договора оказания услуг по перевозке зерна от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными способами пытался получить в свое владение принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, но ООО «Люпин» в добровольном порядке не вернул автомобиль и только после обращения в отдел судебных приставов по Новодеревеньковскому району Управления ФССП по Орловской области по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ был изъят у ответчика и передан истцу. Кроме того, противоправность поведения и вина ответчика ООО «Люпин» установлена Новодеревеньковским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Люпин» ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Считают требования ФИО1 незаконными и необоснованными, поскольку указанный договор оказания услуг является недостоверным и недопустимым доказательством, т.е. является мнимой сделкой. Истец ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов и аналогичные договоры им никогда не заключались. 05.05.2016г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области было вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Люпин» автомобиля КАМАЗ в пользу ФИО1, однако на момент заключения договора оказания услуг по перевозке зерна указанное решение еще не вступило в законную силу. Автомобиль КАМАЗ, с помощью которого ФИО1 намеревался оказывать услуги по уборке зерна по договору от 02.06.2016г., в распоряжении ФИО1 отсутствовал как на момент заключения договора, так и на момент начала уборки урожая. В связи с чем, указанный договор, заключенный лишь для вида, без намерения его реального исполнения, является ничтожным и не может быть положен в основу расчета размера упущенной выгоды. Более того, стоимость услуг по уборке зерна, указанная в п.1.5 договора, является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на территории Орловской области более чем в 2 раза. Согласно справок, урожайность с полей Ю.А.Н. составила пшеница - 30 ц с 1 га, ячмень - 20 ц с 1 га, люпин - 30 ц с 1 га, гречиха - 10 ц с 1 га. Однако в соответствии с письмом Администрации Новосильского района Орловской области от 10.01.2017г. средняя урожайность по <адрес> составила: люпин - 18,2 ц с 1 га, ячмень - 9,4 ц с 1 га, пшеница - 16,4 ц с га., т.е. у ИЮ.П.Н. урожайность превышает среднерайонную по всем видам почти вдвое. В связи с чем не согласны с представленными истцом данных об урожайности. Таким образом, истцом не представлено обоснованного расчета упущенной выгоды, имеющийся расчет убытков основан на недостоверных и противоречивых сведениях. Кроме того истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что истец предпринимал попытки забрать в ООО «Люпин» принадлежащий ему КАМАЗ в период действия договора оказания услуг по перевозке зерна. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что с 01.02.2016г. по 28.09.2016г. работал в должности управляющего ООО «Люпин». Подтвердил, что действительно на территории ООО «Люпин», расположенного в д.<адрес> находился КАМАЗ оранжевого цвета и прицеп к нему. В 2014г. на данном КАМАЗЕ работал Я.А.В.. В августе 2016 года на данный автомобиль судебными приставами был наложен арест и он был передан П.В.В. на хранение, при этом было указано, что на данном КАМАЗЕ отсутствовал аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по решению суда судебными приставами был изъят и передан ФИО1

Свидетель К.Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. В ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль КамАЗ №, государственный регистрационный знак № РУС. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту нахождения автомобиля, где было установлено, что автомобиль находится на базе ООО «Люпин» в д.<адрес>, однако генеральный директор ФИО2 отсутствовал и находился в <адрес>. Арест на данный автомобиль был наложен только в августе 2016г. и передан на хранение управляющему ООО «Люпин» П.В.В. Потом автомобиль КАМАЗ был передан взыскателю ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что при передаче автомобиля отсутствовали некоторые детали, которые были указаны в акте-передачи.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что работал водителем в ООО «Люпин» на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак № РУС. Организация находилась в д.<адрес>. В 2014г. он сам лично ставил автомобиль КАМАЗ на зимнюю стоянку, который прибыл своим ходом и был полностью укомплектован, с него был снят только аккумулятор. Также пояснил, что территория базы ООО «Люпин» была ограждена забором. Свидетелю было известно, что на данный автомобиль судебными приставами был наложен арест. Когда забирали в сентябре 2016г. КАМАЗ судебные приставы, то завести его смогли только с помощью другого транспортного средства, так как на КАМАЗе отсутствовали насос и стартер.

Свидетель Ю.А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем с 2005 года, у него в собственности находится <данные изъяты> гектаров земли. В 2016 году уборка урожая началась в середине июля с озимых культур, но из-за погодных условий уборка урожая затянулась. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 заключили договор оказания услуг по перевозке зерна. Однако ФИО1 не смог предоставить автомашину КАМАЗ для уборки урожая, в связи с чем, ему пришлось возить урожай на своей автомашине ЗИЛ. На период ДД.ММ.ГГГГг. уборка урожая была закончена. Начало уборки в договоре указано было ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о заключении письменного договора с ФИО1 исходила от ИП Ю.А.Н., поскольку КАМАЗ грузоподъемностью 20 тонн мог перевозить по 2-3 бункера от комбайна. В связи с этим уборка урожая закончилась бы раньше и у него была бы возможность заработать на аренде своего комбайна у других фермеров, т.е. получить экономическую выгоду.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства КамАЗ №, государственный регистрационный знак № РУС, который находился в пользовании ООО «Люпин» на территории складских помещений в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Люпин» в лице генерального директора ФИО2, расположенного по адресу: д.<адрес> автомобиля КамАЗ № государственный регистрационный знак № РУС (л.д.14-19).

Данным решением установлено, что автомобиль КАМАЗ находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату истцу ФИО1 Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ Ю.П.Н. заключили договор оказания услуг по перевозке зерна, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать заказчику услуги по перевозке зерна (пшеницы, гречихи и т.д.) с полей на склад (ток) заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. Перевозка зерна должны была осуществляться автомобилем КамАЗ №, государственный регистрационный знак № РУС, грузоподъемностью 20 тон, принадлежащем ФИО1 (л.д.20-22).

Согласно пункта 1.2 указанного Договора срок выполнения услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГг. до полной уборки урожая. Стоимость услуг по перевозке зерна с полей заказчика на склад (ток) установлена в размере 300 рублей за 1 тонну (п.1.5 Договора) (л.д.20).

Однако ФИО1 не выполнил своих договорных обязательств перед ИП ФИО3 КФХ Ю.П.Н. в результате незаконных действий ООО «Люпин», выразившихся в удержании автомобиля КамАЗ №, на котором истец обязался перевозить зерно.

Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не предпринимал попыток забрать автомобиль у ООО «Люпин» в период действия договора оказания услуг по перевозке зерна опровергается материалами гражданского дела.

Так, согласно Постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ обращался в МО МВД России «Новодеревеньковское» с заявлением по факту не возвращения техники (л.д.71-76). ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Люпин» ФИО2 получил претензию от ФИО1 с требованием возвратить автомобиль КАМАЗ, но оставил ее без ответа (л.д.68-70). В дальнейшем ФИО1 обращался в суд с требованием применить обеспечительные меры для сохранности автомобиля, т.е. запретить ООО «Люпин» пользоваться и распоряжаться автомобилем КАМАЗ, что подтверждено постановлением о совершении исполнительных действий службой судебных приставов ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и <адрес>м (л.д.95-101).

Таким образом материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными способами пытался получить в свое владение принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, который был изъят у ответчика службой судебных приставов ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и <адрес>м и передан истцу только 15.09.2016г.(л.д.93-96).

Согласно п.4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

К тому же, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение упущенной выгоды, гражданско-правовую ответственность за неправомерное удержание автомобиля КАМАЗ должен нести ответчик. Из указанных выше материалов дела следует, что у истца объективно имелась возможность получения дохода от использования автомобиля КАМАЗ, находящегося в незаконном владении ответчика.

Определяя размер неполученного истцом дохода, суд принимает во внимание справки отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес> от 21.11.2016г. о количестве собранного ИП ФИО3 КФХ Ю.А.Н. урожая (л.д.26, л.д.81).

Указанный расчёт истца судом проверен, произведён правильно, согласуется с иными, исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела. При этом доводы ответчика о признании данного расчета неверным, т.к. средняя урожайность по <адрес> ниже, чем у главы КФХ Ю.П.Н. признаются несостоятельными.

Согласно пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1.5 Договора от 02.06.2016г. стоимость услуг по перевозке зерна с полей заказчика на склад (ток) установлена равной 300 рублей за 1 тонну. Суд признает данные условия договора обоснованными, так как допрошенный в судебном заседании глава КФХ Ю.П.Н. пояснил, что стоимость услуг в размере 300 рублей за тонну перевезенного зерна с полей на ток и склады его устраивала потому, что поля с которых необходимо было перевозить зерно, располагаются на разном удалении от тока, а перевозка зерна автомобилем Камаз обеспечила бы ему экономию в расходе на ГСМ и экономию во времени.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика реального ущерба в виде утраченных деталей.

Из материалов дела следует, что согласно Акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.09.2016г. в истребуемом автомобиле КАМАЗ отсутствуют: насос подъемника, стартер стоимостью (л.д.23-26). Ущерб от утраты деталей и узлов автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Это подтверждается товарным чеком от 17.11.2016г. (л.д.30), товарным чеком от 23.09.2016г. (л.д.31).

Суд также приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика, так как утрата деталей произошла в момент нахождения автомобиля КАМАЗ на территории ООО «Люпин».

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ФИО1 реального ущерба в виде утраченных деталей не соответствует действительности и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель Я.А.В. показал, что автомобиль КАМАЗ на момент постановки его на зимнюю стоянку прибыл своим ходом и был полностью укомплектован, с него был снят только аккумулятор. Свидетель П.В.В. подтвердил, что производственная база ООО «Люпин» в д.<адрес> огорожена шиферным забором. Указанное обстоятельство означает, что автомобиль находился исключительно на территории ответчика и под его контролем. Утрата стартера и насоса, находившихся на автомобиле во время его постановки на зимнюю стоянку, произошла в момент неправомерного владения автомобилем КАМАЗ ответчиком ООО «Люпин».

Утверждение ответчика, что договор от 02.06.2016г. был заключен сторонами лишь для вида, без намерения его реального исполнения, а значит является недостоверным и недопустимым доказательством, т.е. является мнимой сделкой не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов данного гражданского дела стороны договора от 02.06.2016г. имели волю и потребность в заключении договора на тех условиях, которые в нем указаны, а тот факт, что ФИО1 не исполнил своих обязательств, не по своей воле, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере договора сделки.

Довод ответчика о том, что ФИО1, осуществляет деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку присутствует причинно-следственная связь между незаконным удержанием ООО «Люпин» автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу и получением ФИО1 реального ущерба-утраченных деталей и упущенной выгоды в виде дохода по договору, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 15.11.2016г. на оказание юридических услуг, распиской от 15.11.2016г. о получении денежных средств и товарным чеком от 17.11.2016г. возмездного оказания услуг от 25.02.2015г. (л.д.28-31).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Люпин» в лице генерального директора ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Люпин» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, ущерб от утраты деталей и узлов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Люпин» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Люпин» в лице генерального директора ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.Н. Бычкова