Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2010г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Абрамовой А.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., истца Тер-Мануэльянц К.М., ее представителя на основании доверенности Смирновой Т.С., Дудина Д.В., его представителя на основании доверенности Шайкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***г. по иску Тер-Мануэльянц К. М. к Дудину Д. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области, Дудину Д. В. о снятии с регистрационного учета, встречному иску Дудина Д. В. к Тер-Мануэльянц К. М. о признании имущества в виде квартиры общей собственностью, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истица Тер-Мануэльнц К.М. обратилась в суд с иском к Дудину Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, *** на основании договора купли-продажи от 31 мая 20**г.. В жилом помещении кроме истицы зарегистрированы ее сын и бабушка Петрова А.В.. В сентябре 20**г. в квартиру она зарегистрировала ответчика Дудина Д.В. с которым сожительствовала. В июле 20**г. с ответчиком были прекращены близкие отношения, в связи с этим считает, что право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось. Истица потребовала, чтобы ответчик освободил жилое помещение и снялся с регистрационного учета, так как право пользования жилым помещением у него прекратилось. Добровольно ответчик жилое помещение не освободил, истица направляла ему в письменном виде уведомление об освобождении жилого помещения. Ответчик до настоящего времени пользуется жилым помещением, а истица лишена возможности пользоваться квартирой, то есть не может реализовать свое право владения и распоряжения квартирой, которая принадлежит ей на праве собственности. Соглашений между ними о сохранении права пользования за ответчиком квартирой не заключалось. Ответчик нарушает ее права как собственника жилого помещения, она вправе требовать устранения любых нарушений ее прав. В связи с этим истица просит признать ответчика Дудина Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Ответчик Дудин Д.В. исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не признал. Считает, что приобрел право пользования жилым помещением, так как проживал совместно с Тер-Мануэльянц К.М. с августа 20**г. по июнь 20**г., отношения были семейные, но брак зарегистрирован не был. В период совместного проживания ими была приобретена спорная квартира. Данная квартира принадлежала бабушке Тер-Мануэльянц К.М., и с ее согласия они в ней проживали с 20**г. В мае 20**г. они приняли решение купить данную квартиру, Петрова А.В. выразила согласие продать им квартиру. По поводу оформления сделки по квартире он обратился в агентство «***», оплатил услуги. Деньги у них были общие, хранились деньги дома. Деньги они решили передать Петровой А.В., он не возражал против оформления квартиры на имя Тер-Мануэльянц К.М., так как доверял ей, отношения у них были семейные. Ответчица не оспаривала, что квартира будет их общим имуществом. Дудин Д.В. считает, что в приобретение квартиры он вложил 750000 руб., это составляет половину стоимости квартиры, в связи с этим считает, что приобрел право собственности на 1\2 долю квартиры. Добровольно данный вопрос не решен, поэтому он просит признать квартиру общей собственностью его и Тер-Мануэльянц К.М. и признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ***.

В дополнительном исковом заявлении Дудин Д.В. указал, что деньги за квартиру они передавали Петровой А.В. на протяжении двух лет частями, деньги хранились в квартире, деньги он передавал Петровой А.В. в деревне, где она проживала. Расписки с Петровой А.В. он не брал, так как отношения носили семейный характер, вся оставшаяся сумма была передана перед сделкой купли-продажи, об этом было указано и в договоре.

Тер-Мануэльянц К.М. встречные исковые требования о признании квартиры общей собственностью и признании за Дудиным Д.В. права собственности на 1\2 долю квартиры не признала, так как общего бюджета у них не было, ответчик деньги в приобретение квартиры не вкладывал, данную квартиру ей бабушка подарила, деньги с нее не брала, хотя был оформлен договор купли-продажи, поэтому Дудин Д.В. не мог вкладывать деньги в приобретение квартиры. Кроме того, Дудин Д.В. никогда ей деньги не передавал, они совместно ничего не приобретали. В связи с этим квартира и была оформлена на ее имя, ответчик прав никаких на квартиру не имеет.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в иске Дудину Д.В. просила отказать.

Представитель истицы на основании доверенности Смирнова Т.С считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как стороны совместно не проживают, поэтому право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось, добровольно он жилое помещение не освобождает, поэтому должен быть выселен и снят с регистрационного учета, оснований для удовлетворения исковых требований Дудина Д.В. не имеется, так как фактически квартира была подарена Тер-Мануэльянц К.М. бабушкой, кроме того ответчик не представил доказательств, что у него имелись денежные средства в размере 750000 руб., и что он вложил их в приобретение квартиры, а также, что было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую собственность.

Дудин Д.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель Дудина Д.В. на основании доверенности Шайков А.М. считает, что исковые требования Дудина Д.В. подлежат удовлетворению, так как между сторонами сложились семейные отношения, на общие деньги была приобретена квартира, Дудин Д.В представил доказательства вложения денежных средств в приобретение квартиры, в связи с этим оснований для прекращения его права пользования квартирой и выселении не имеется. Кроме того, просил учесть, что в случае, если за Дудиным Д.В. не будет признано право собственности на долю в жилом помещении, то должен быть решен вопрос о сохранении за Дудиным Д.В. права пользования квартирой на определенный срок в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Третье лицо, Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее была допрошена в судебном заседании и пояснила, что квартиру переоформила на внучку, деньги за квартиру ей не передавались, так как она фактически квартиру подарила внучке. Исковые требования о прекращении права пользования квартирой Дудина Д.В. и его выселении поддержала, так как считает, что он не имеет права на квартиру.

Верховский В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его законный представитель Тер-Мануэльянц К.М. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении поддержала.

Представитель Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Тер-Мануэльянц К.М., ее представителя на основании доверенности Смирнову Т.С., Дудина Д.В. и его представителя на основании доверенности Шайкова А.М., заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшего, что исковые требования Тер-Мануэльянц К.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а в иске о признании квартиры общей собственностью и признании права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру надлежит отказать, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования Тер-Мануэльянц К.М. о признании Дудина Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению, в иске Дудину Д.В. о признании имущества в виде квартиры общей собственностью и определении доли в праве общей собственности на квартиру в размере 1\2 доли надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, *** на основании договора купли-продажи от 31 мая 20**г. является Тер-Мануэльянц К.М.. Из данного договора видно, что квартира была приобретена за 1500000 руб., деньги переданы продавцу Петровой А.В. полностью до подписания договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи в п.6 договора было указано, что Верховский В.Д. сохраняет право пользования жилым помещением до снятия с регистрационного учета.

В квартире зарегистрированы Тер-Мануэльянц К.М., ее сын, бабушка, Дудин Д.В..

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ «Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).»

Согласно ч.3 ст.244 ГК РФ «Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.»

Согласно ч.4 ст.244 ГК РФ «Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.»

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.»

Судом установлено, что Тер-Мануэльянц К.М. и Дудин Д.В. проживали совместно с 20**г. до июля 20**г., жили они в спорной квартире. Дудин Д.В. считает, что поскольку у них сложились семейные отношения и был совместный бюджет, то квартира, которая была приобретена ими в период совместного проживания является их общей собственностью. Он вложил в приобретение данной квартиры сумму 750000 руб., поэтому имеет право на половину квартиры, а следовательно не может быть выселен. Спорная квартира была ими приобретена у Петровой А.В. на совместные с деньги, деньги были переданы до подписания договора купли-продажи, не согласен с пояснениями Тер-Мануэльнц К.М. и Петровой А.В. в части, что деньги за квартиру не передавались, а квартира была фактически подарена.

В подтверждение своих доводов Дудин Д.В. представил суду документы, подтверждающие материальное положение и просил опросить свидетелей, подтверждающих приобретение квартиры на совместные средства.

Дудин Д.В. представил чековую книжку, из которой видно, что он как предприниматель в 20**г. снял со своего счета 1 апреля 100000 руб., 11 апреля 100000 руб., 25 апреля 30000 руб., 14 мая 57000 руб., 24 мая 28000 руб., 25 мая 13000 руб., в 2006г. 3 марта 40000 руб., 16 марта 110000 руб., 4 апреля 50000 руб., 7 апреля 30000 руб., 17 апреля 13000 руб., 25 апреля 37000 руб., 16 мая 240000 руб., 21 июля 50000 руб., 14 августа 100000 руб., общая сумма составляет 998000 руб..

Дудин Д.В. в подтверждение своих доводов представил справку о доходах за период с февраля 20**г. по март 20**г., выписку из банка, чековую книжку, договора купли-продажи транспортных средств. Свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, просил опросить свидетелей.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель С. пояснил, что знает стороны, Дудина Д.В. знает на протяжении 30 лет, ему известно, что Дудин проживал с Тер-Мануэльянц, отношения у них были семейные, они хотели купить квартиру у бабушки Тер-Мануэльянц, Петрова А.В. просила оказать ей помощь в строительстве дома в деревне, и он по просьбе Дудина Д.В. помогал в строительстве дома, они ездили неоднократно в деревню, отвозили деньги, деньги передавались Петровой А.В. в его присутствии, но какие суммы сказать не может, его рабочие возводили фундамент для дома, деньги за работы ему передавал Дудин Д.В., квартиру приобрели за 1500000 руб., ему известно, что они затем хотели приобрести трехкомнатную квартиру.

Свидетель К.. пояснила, что Дудин Д.В. ее племянник, около восьми лет он проживал с Тер-Мануэльнц в гражданском браке, отношения у них были хорошие, они вместе ездили в отпуск, приобрели спорную квартиру, Дудин Д.В. всегда работал, в квартире они вместе сделали ремонт, приобрели мебель

Свидетель Г. пояснил, что знает Дудина Д.В., ему известно, что он проживал с Тер-Мануэльнц на протяжении 8 лет, это была семья, ему известно, что вместе они собирали деньги на приобретение спорной квартиры, они вместе ездили в деревню к Петровой А.В., завозили материалы строительные, увозили мебель, продукты, квартиру они купили у Петровой А.В., какие доходы были у сторон ему неизвестно, как долго они копили деньги он также не знает, Дудин Д.В. отвозил деньги за квартиру в деревню Петровой А.В., но суммы ему неизвестны, в квартире они вместе делали ремонт, также от Дудина Д.В. ему известно, что у него из дома после ухода К. пропали деньги, но какая сумма ему неизвестно.

Свидетель У.. пояснила, что она знает стороны, с Дудиным Д.В. работала вместе, в период с 20**г. по 20**г. она работала у него ***, отчеты в налоговую инспекцию готовила она, отчеты составлялись на основании документов, которые представлял Дудин Д.В., она составляла отчеты только по деятельности Дудина Д.В. как индивидуального предпринимателя, Дудин Д.В. мог иметь доходы и как физическое лицо, К. знала как жену Дудина Д.В., ей известно, что Дудин Д.В. купил квартиру. Она объясняла Дудину Д.В. сложности по отчетам за снятие наличных средств, по чековой книжке снимались деньги, полученные от предпринимательской деятельности, ей представлялись Дудиным Д.В. документы по расходованию денежных средств, на основании которых она составляла отчеты в налоговую инспекцию.

Согласно справке налоговой инспекции доход Дудина Д.В. от предпринимательской деятельности за 20**г. составил 300383 руб., за 20**г. доходов нет, за 20**г. предпринимательская деятельность не велась. Доход от ООО «***» составил в 20*г. 13500 руб., за 20**г. 22500 руб.. В 20**г. Дудин Д.В. получил доход в размере 100000 руб..

Также Дудин Д.В. представил два договора купли-продажи транспортных средств: от 2 июля 20**г. о продаже автомобиля «***» за 400000 руб. и от 20 декабря 20**г. о продаже автомобиля «***» за 300000 руб..

Тер-Мануэльянц К.М. в подтверждение своих доводов просила опросить свидетеля В..

Свидетель В. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Тер-Мануэльянц К.М. ее дочь, знает и Дудина Д.В., Петрова А.В. ее мать, ее дочь проживала с Дудиным Д.В. с 20**г., общего бюджета у них не было, вопрос о регистрации брака никогда не стоял, квартира была фактически подарена ее дочери и деньги не выплачивались, поэтому Дудин Д.В. не мог вкладывать деньги в приобретение квартиры, также не передавал он деньги и Петровой А.В. для строительства дома, так как дом был восстановлен из старого дома, она заказывала необходимые строительные материалы и увозила их в деревню, деньги они снимала со сберегательной книжки своей матери Петровой А.В..

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Тер-Мануэльянц К.М. и Дудин Д.В. проживали совместно с 20**г. до июля 20**г., это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей со стороны Дудина Д.В., а также не оспаривается Тер-Мануэльнц К.М., брак зарегистрирован не был, и намерения зарегистрировать брак у сторон не было.

В период совместного проживания была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: г.Ангарск, ***, квартира приобретена на основании договора купли-продажи у Петровой А.В. за 1500000 руб., оформлена квартира на имя Тер-Мануэльянц К.М..

Дудин Д.В. считает, что данная квартира была приобретена на совместные средства, поэтому просит признать за ним право собственности на 1\2 доли квартиры. В подтверждение своих доводов просил опросить свидетелей, представил справки о своих доходах. Допрошенные свидетели со стороны Дудина Д.В. С.., К.., Г.. пояснили, что действительно стороны проживали совместно, в этот период времени они копили деньги на квартиру, считают, что квартира приобретена ими на совместные средства, однако сказать, сколько каждый из них вложил средств в приобретение квартиры не могли, какие суммы передавались Дудиным Д.В. сказать также не могли. Для приобретения права собственности на спорную квартиру, истец Дудин Д.В. должен представить доказательства не только наличия у него денежных средств, но что эти денежные средства были вложены в приобретение квартиры и Тер-Мануэльнц К.М. была согласна на создание общей собственности на квартиру.

Таких доказательств Дудин Д.В. суду не представил. Опрошенные свидетели с его стороны также не могли пояснить, сколько денежных средств вложил в приобретение квартиры Дудин Д.В., предполагают, что квартира приобретена на совместные средства.

Сам Дудин Д.В., также давая пояснения, не мог назвать даты передачи денежных средств Петровой А.В. за квартиру и суммы которые он передавал. Также суд учитывает, что Дудин Д.В. сам изменял свои показания в части передачи денежных средств, обращаясь в суд с иском Дудин Д.В. указывал, что деньги были переданы до подписания договора, затем в дополнительном исковом заявлении Дудин Д.В. указал, что денежные средства передавались им на протяжении двух лет, путем оказания помощи Петровой А.В. в строительстве дома.

Также суд не может принять во внимание доводы Дудина Д.В. в части наличия у него денежных средств в размере 750000 руб..

Как видно из представленной чековой книжки деньги, которые снимал Дудин Д.В. снимались им как индивидуальным предпринимателем, следовательно, должны быть учтены его доходы полученные им от предпринимательской деятельности. Как видно из справки налоговой инспекции доходы истца за 2005г. -2007годы составили 300383 руб., 13500 руб., 22500 руб.,100000 руб., общая сумма доходов составила 436383 руб..

Дудин Д.В. в подтверждение своих доходов представил два договора купли-продажи автомобилей, по которым он получил сумму 700000 руб., однако согласно данным полученным из ГИБДД данные автомобили были проданы каждый за сумму 10000 руб., это подтверждается справкой-счет. Даже, если учесть, что данные денежные средства им были получены, то не имеется доказательств вложения данных денежных сумм в приобретение квартиры.

Также Дудин Д.В. обращался в органы милиции с заявлением от 21 сентября 20**г. по поводу кражи у него Тер-Мануэльянц К.М. денежных средств в размере 44000 евро, которые находились у него дома. По данному факту проводится расследование. Из заявления следует, что данная сумма была украдена у него 1 июля 20**г. и что данную сумму он копил на протяжении пяти лет. Представленные документы о доходах Дудина Д.В. не позволяют сделать вывод о наличии у него возможности вложить в приобретение квартиры 750000 руб. и дополнительно накопить сумму, равную 44000 евро.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Дудин Д.В. не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 750000 руб., которые он вложил в приобретение квартиры, также им не представлено доказательств, что им было достигнуто соглашение с Тер-Мануэльнц К.М. о приобретении квартиры в общую собственность.

Также суд не может принять во внимание доводы Тер-Мануэльнц, что фактически денежные средства за квартиру не передавались, так как оформлен договор купли-продажи, данный договор никем не оспорен, Тер-Мануэльнц К.М. свое право собственности на квартиру основывает именно на данном договоре.

Доказательств наличия у сторон общего бюджета не представлено, так как опрошенные свидетели со стороны Дудина Д.В. не могли сказать из чего складывался бюджет Тер-Мануэльянц К.М. и Дудина Д.В..

В связи с этим суд не находит оснований для признания права общей собственности на квартиру, а также признания за Дудиным Д.В. права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы Дудина Д.В., что он имеет право пользования квартирой как сособственник жилого помещения.

Тер-Мануэльянц К.М. считает, что право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось в связи с тем, что они совместно не проживают.

Согласно ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.»

Согласно ч.1,2 ст.31 ЖК РФ «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.»

Согласно ч.4 ст. 31 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.35 ЖК РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.»

Тер-Мануэльнц К.М. в обоснование своих исковых требований указала, что зарегистрировала ответчика в 20**г. после приобретения ею квартиры, на тот период времени они проживали совместно, зарегистрировала она его как сожителя, поскольку отношения с Дудиным Д.В. прекращены, совместно они не проживают, прекратилось и его право пользования квартирой, она направляла ему уведомление по поводу освобождения квартиры, но добровольно вопрос не решен.

Тер-Мануэльяц К.М. не проживает в квартире, так как ей созданы препятствия в пользования квартирой.

Она как собственник квартиры вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании квартирой.

В подтверждение своих доводов истица представила договор купли-продажи квартиры от 31 мая 20**г., подтверждающий ее право собственности на квартиру, справку о составе семьи, уведомление об освобождении квартиры от 10 июля 20**г..

Анализируя доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, стороны проживали в спорной квартире с 20**г., Дудин Д.В. не представил доказательств, на каких условиях вселила его в жилое помещение бывший собственник квартиры Петрова А.В.. С бывшим собственником жилого помещения Дудин Д.В. никогда совместно не проживал, к членам ее семьи не относится, это обстоятельство Дудиным Д.В. в судебном заседании не оспаривалось. В 20**г. собственник жилого помещения сменился, после этого Дудин Д.В. был зарегистрирован в жилом помещении как сожитель Тер-Мануэльянц К.М., Дудин Д.В. не представил суду доказательств наличия соглашения между ним и Тер-Мануэльнц К.М. об иных условиях вселения и проживания в жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения Дудин Д.В. не относится. Вопрос о признании его членом семьи собственника жилого помещения истцом не ставился. Истица членом его своей семьи не признает.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поскольку, стороны прекратили совместное проживание, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, то его право пользования жилым помещением прекращается.

Тер-Мануэльнц К.М. после прекращения совместного проживания с Дудиным Д.В. направила ему уведомление об освобождении жилого помещения, однако добровольно данный вопрос не решен.

Дудин Д.В. не оспаривает получение данного уведомления.

Поскольку в судебном заседании не установлено, иных обстоятельств, на основании которых ответчик приобрел право пользования жилым помещением, то имеются основания для прекращения его права пользования жилым помещением, поскольку прекращено совместное его проживание с Тер-Мануэльнц К.М.. Это обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривалось Дудиным Д.В.

В связи с тем, что право пользования жилым помещением у Дудина Д.В. прекратилось, то он подлежит выселению из жилого помещения, так как был предупрежден собственником жилого помещения о необходимости его освобождения.

Истицей также поставлен вопрос о снятии Дудина Д.В. с регистрационного учета по данному адресу, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя Дудина Д.В. Шайкова А.М. в той части, что при решении вопроса о выселении Дудина Д.В. должен быть разрешен о сохранении за ним права пользования жилым помещением в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Нормы данной статьи предусматривают сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, Дудин Д.В. к членам семьи собственника жилого помещения не относится, поэтому к нему положения данной нормы не относятся.

Истица также предъявила требование о снятии ответчика с регистрационного учета.

Согласно п.13 Приказа от 20 сентября 2007 г. N 208 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РЕГИСТРАЦИОННОМУ УЧЕТУ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «Снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае:

выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.»

Судом исковые требования истицы о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, это является основанием для снятия его в дальнейшем с регистрационного учета по адресу: квартал 60 дом 1 квартира 14, следовательно, исковые требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тер-Мануэльянц К. М. к Дудину Д. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области, Дудину Д. В. о снятии с регистрационного учета удовлетворить, в иске Дудину Д. В. к Тер-Мануэльянц К. М. о признании имущества в виде квартиры расположенной по адресу : г.Ангарск, *** общей собственностью и признании права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, *** отказать.

Признать Дудина Д. В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ангарск, ***.

Выселить Дудина Д. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, ***.

Обязать Федеральную миграционную службу снять Дудина Д. В. с регистрационного учета по адресу г.Ангарск, ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 мая 2010г.

Федеральный судья: Сидоренкова Т.Н.

Решение вступило в силу 05.09.2010 г.