Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Выходцевой Е.А. к Устьян А.А. о признании договоров от 2 июля 2011г купли- продажи 1\2 доли дома и земельного участка заключенным, регистрации права общей долевой собственности на 1\2 долю дома, признании права собственности на земельный участок площ.0,035га

УСТАНОВИЛ:

Истец Выходцева Е.А. обратилась в суд с иском к Устьян А.А. о признании договора купли-продажи доли дома по и земельного участка от 02 июля 2011 г заключенным, признании права собственности на 1\2долю дома по адресу , обязать управление «Росреестр» произвести регистрацию права общей долевой собственности на 1\2 долю дома площ. 61,8 кв.м, в том числе жилой- 21,3 кв.м и право на земельный участок по .

При этом Е.Выходцева ссыпается на то,что с ответчиком была достигнута договоренность о покупке ею доли дома и земельного участка по . Она с мужем, Устьян А.А с супругой, встретились 30 апреля 2011г у нотариуса Бурцевой Е.В., где передали продавцу деньги в сумме 1400 000 руб. в счет приобретения части домовладения. Устьян написал расписку о получении денег, передал документы на дом и землю и оформил нотариальную доверенность на имя М.Л.В. для продажи, при этом его супруга оформила согласие на отчуждение доли дома. Договор купли-продажи сразу не оформили, так как документы на землю Устьян еще не оформил, поэтому земельная доля не может быть включена в состав проданного имущества.

После чего они, узнали, что 3 мая 2011 Устьян отменил доверенность на оформление сделки, так как его обокрали, отозвано и согласие жены, 3 мая тут же у нотариуса Бурцевой был оформлен договор займа денег, но он является притворны, так как заключен только с целью прикрыть другую сделку, денег фактически по договору передано не было, договор имел срок до 17 мая 2011 г, после наступления этого срока, она стала требовать заключить основной договор купли-продажи, Устьян обещал то вернуть деньги, то оформить дом. До настоящего времени ответчик избегает общения, на требование пойти и подписать договор сообщил, что дом не продает.

В судебном заседании истица довода заявленного иска поддержала, ее представитель Бакутина С.Н. просила учесть, что стороны намеревались заключить договор купли- продажи, при этом окончательная цена была установлена в 1400 000 руб., которые полностью Выходцева уплатила 30 апреля 2011 г, при этом ответчик уклонился от совершения сделки и отозвал доверенность на имя М.Л.В., сообщив, что деньги у него отобрали неизвестные люди, предложив 3 мая 2011 оформить договор займа, намерений заключать такой договор истица не имела, она преследовала цель закрепить документально факт передачи денег продавцу. Согласно положения ч.2 ст. 170 ГК ФР, в данном случае должны быть применимы правила, относящиеся к договору купли-продажи, который стороны действительно имели намерение оформить при подписании договора займа, указав его срок- 17 мая 2011г.

Ответчик Устьян А.А. иск не признал, просил учесть, что он обратился в коммерческую фирму с целью продать часть дома по , окончательная цена была установлена - 2600 000 руб., поэтому когда появился покупатель Выходцева, он обсуждал условия продажи с представителями этой фирмы из гКраснодара.

Цену доли дома с покупателем Выходцевой он не оговаривал, поскольку все эти вопросы решали представители, он только явился в нотариальную контору оформить доверенность. Поэтому для него было полной неожиданностью знать- что дом оценен в 1400 000 руб., за такую цену он не намеревался продавать- самая низкая цена- это 2500 000 руб..

Представитель Горпинич Е.З. возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что между сторонами заключен договор займа денег, срок которого установлен 17мая 2011, согласно чего Устьян обязуется вернуть Выходцевой Е.А. деньги в сумме 1400 000 руб., при этом Устьян готов возвратить долг 1400 000 руб.. В договоре продажи недвижимости должны быт указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные о его расположении на определенном участке, при отсутствии этих данных в договоре- условия, считаются не согласованными сторонами, а договор не считается заключенным ст. 554 ГК РФ. Кроме того, несоблюдение формы Договора влечет его недействительность.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав нотариуса Бурцеву Е., проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании установлено:

03 мая 2011 г стороны заключили договор займа денег, согласно которому, Выходцева Е.А. передала Устьян А.А 1400 ОООруб; Возврат денег должен быть произведен в г.Майкопе 17 мая 2011 г, в случае просрочки возврата займа Устьян обязуется выплатить проценты. \л.д 53-54\

Довод истицы о том, что между ней и Устьян А.А. было намерение заключить договор купли-продажи 1\2 доли дома и земельного участка по , своего подтверждения не нашел, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора влечет его недействительность в силу положения ст. 550 ГКРФ.

В судебном заседании допрошена нотариус г.Майкопа Бурцева Е.В., которая показала, что Устьян А.А. и Выходцева Е. обратились к ней контору с целью оформить договор купли-продажи доли дома, но поскольку документы на земельный участок у продавца не были готовы, решено было оформить доверенность и согласие супруги на отчуждение доли дома, при этом она разъяснила, сторонам, что возможно составление предварительного договора купли-продажи, но ограничились доверенностью.

3 мая 2011г Устьян сообщил, что у него похитили деньги и отменил доверенность, при этом был составлен договор займа.

Принимая во внимание, что между сторонами нотариально был оформлен договора займа денежных средств, который обязывал Устьян А.А. 17 мая 2011г возвратить 1400 000 руб., и иных условий договор не предусматривал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи доли дома и земельного участка от 2 июля 2011т заключенным, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно показаний сторон 2 июля 2011г они не встречались, никаких дополнительных соглашений между ними заключено не было.

Представителем ответчика в суд предоставлена выписка из ЕГРП от 11 ноября 2011г, согласно которой правообладателем земельного участка по Устьян А.А не значиться, названный участок площ. 350 кв.м принадлежит Д.В.С. Следовательно, распоряжаться названным имуществом Устьян А.А не может.

Довод истца о том, что между сторнами заключен договор купли-продажи имущества,а договор займа является притворным, так как заключался лишь с целью прикрыть другую сделку, согласно положения ч.2ст.170 ГК РФ и в данном случае должны быть применимы правила относящиеся к договору купли-продажи, который стороны действительно имели намерение оформить- судом исследован, но принят быть не может, поскольку ничего не препятствовало истцу 03 мая 2011 заключить предварительный договор купли-продажи доли дома, а в части приобретения земельного участка вовсе нет правовой основы у ответчика Устьян А.А для его отчуждения. Кроме того, нотариус Бурцева суду пояснила, что 3 мая 2011 стороны в нотариальной конторе настаивали на заключении именно договора займа денежных средств.

Судом не установлено, что при заключении оспариваемого договора займа истица Выходцева была введена в заблуждение ответчиком, т.к. до оформления сделок между сторонами была предварительная договоренность и оформление договора после консультации у нотариуса, при этом, с оформлением нотариально удостоверенного договора займа.

Кроме того, в обоснование своих требований истица ссылается на договоренность с А.Устьян приобрести и земельный участок по адресу , либо его долю, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что участок площ. 350 кв.м., категории- для индивидуального жил-строительства, принадлежит Д.В.М., договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы в Управлении федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, суд не вправе признать сделку заключенной, если объект продажи не принадлежит продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Выходцевой Е.А. к Устьян А.А. о признании договора купли-продажи 1\2доли жилого дома и земельного участка - заключенным от 02 июля 2011года, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности - отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский райсуд.

СУДЬЯ