Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000231-02/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-125/2012 Судья Мингазин И.И.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2012 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2012 года, которым

постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.1/247-11 от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 11 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе в районный суд защитник ФИО1 Еремеева Е.Г. просила постановление руководителя УФАС по Челябинской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что согласно техническому заданию документации об аукционе к поставке была необходима коммунально-вакуумная техника с заданными характеристиками (габариты и масса коммунальной вакуумно-уборочной техники, ширина уборки, система выгрузки, водосистема, радиус разворота, двигатель, топливный бак, шасси, привод и т.д.), в техническом задании не указаны идентифицирующие критерии товара во исполнение ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, не обозначены торговые марки, производители, диапазон показателей указан «не более», «не менее». Не согласны с выводами УФАС о непредставлении обоснования требований к товару по заявленным признакам. Требования к технике, устанавливаемые в документации, считает, связаны с потребностями заказчика и к заданным параметрам подходит техника не одного производителя, в частности, это - Johnston, Boschung, Bucher, Schmidt, Mathieu, Nilfisk, Dulevo, Tennant. Кроме того, указывает, что во исполнение предписания Комитета по управлению земельным имуществом и земельным

отношениям г. Челябинска было исполнено предписание Челябинского УФАС от 05 августа 2011 года, принято решение об отмене открытого данного аукциона № **** на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной вакуумно-уборочной техники, какие-либо последствия проведения аукциона в связи с чем, не наступили.

Судья, разрешая жалобу, постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.1/247-11 от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит изменить решение, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что

Заслушав защитника ФИО1, Мискину О.А., представителя УФАС по Челябинской области ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым внести изменение в решение судьи по следующим мотивам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Разрешая дело, судья районного суда не выполнил указанные требования закона.

Часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование

производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается во включении в конкурсную документацию, документацию об аукционе или в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из постановления руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска 13 июля 2011 года объявило о проведении аукциона на приобретение уборочной техники, заказчиком выступил Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, должностное лицо муниципального заказчика - заместитель председателя Комитета по управлению имуществом г.Челябинска ФИО1, назначенный на эту должность приказом Председателя Комитета по управлению имуществом г.Челябинска № 552 от 30 апреля 1996 года, включил в документацию об аукционе требования к товарам, влекущие ограничения количества участников размещения заказа.

ФИО1 вменяется в вину нарушение части 3.1 статьи 34, ч. 1 ст. 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и частей 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 46.1 закона, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия

потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Выводы судьи в решении об отмене постановление являются правильными.

Однако, судья, при вынесении решения руководствовался положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, сделав вывод о доказанности вины ФИО4 и положениями статьи 2.9 КоАП РФ, признав содеянное им малозначительным.

В основу выводов о виновности ФИО1 судья положил его собственные объяснения, протокол об административном правонарушении, решение УФАС № 327ж/2011 от 5 августа 2011 года, признав их наряду с другими письменными доказательствами достаточными для привлечения, изложенными в постановлении УФАС, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган исходил из того, что в документации об аукционе установлены требования к товару, которые в совокупности характерны исключительно производителю Bucher и влекут ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением требований, предъявляемых частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

С такими выводами судьи в решении согласиться нельзя. Представленные по делу доказательства и объяснения участников процесса подлежали оценке в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАЛ РФ.

Судья не учел, что пунктом 3.1 ч. 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания.

Требования государственного заказчика, включенные в аукционную документацию не противоречат ч. 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, доказательства, свидетельствующие о том, что эти требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа., антимонопольным органом не представлены

Техническим заданием, аукционной документацией, как установлено по делу, определены требования к параметрам, функциям вакуумно-уборочной техники: габариты и масса коммунально-вакуумной техники, ширина уборки, система выгрузки, объем топливного бака, водяного бака, бункера, радиус разворота, двигатель, привод и др.

Какой-либо информации о наименовании производителя, наименовании места происхождения товара, техническое задание не содержит.

Проанализировав сравнительную таблицу технических характеристик четырех производителей данного оборудования: Johnston, Bucher, Nilfisk, Nako City Master» и их характеристик, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что техническим характеристикам соответствует только техника от производителя Bucher.

Между тем, соответствующие требования заказчика были обусловлены объективными его потребностями, направленными на получение высокотехнологичной вакуумно-уборочной техники, обладающего необходимыми техническими характеристиками.

В техническом задании документации об аукционе установлены требования к оборудованию путем указания предельных технических характеристик. Требования к техническим характеристикам оборудования вполне обоснованы и не могут рассматриваться, как ограничивающие количество участников.

Какой-либо информации о наименовании производителя, наименовании места происхождения товара, техническое задание не содержит. Каждый параметр обоснован, несвоевременное представление обоснований заявленных требований к технике, на что ссылался представитель УФАС в судебном заседании, не являются основанием для признания законным оспариваемого заявителем постановления.

Вывод антимонопольного органа о том, что техническим характеристикам, выставленным заказчиком в техническом задании документации об аукционе, соответствует только техника от производителя Bucher, основаны на предположениях.

На эти доводы сослался ООО «Автопоставщик», не согласившийся с установленными документацией об аукционе техническими параметрами требуемого оборудования, которым в антимонопольный орган и была подана жалоба. Однако, доказательств в обоснование своих доводов ООО «Автопоставщик» также не привел. Не проверил надлежащим образом указанные доводы и Управление Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области.

Сравнительный анализ указанного технического оборудования только от четырех производителей при наличии широкого рынка предложений, считаю, явно недостаточным.

Кроме того, по всем требованиям техническому заданию документации об аукционе по характеристикам, указанным в Таблице № 1 оспариваемого заявителем постановления, не соответствует только объем бункера техники Nilfisk. Соответствующие требования были обусловлены объективными потребностями заказчика и не могли рассматриваться как ограничивавшие количество участников аукциона.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2012 года в данном случае преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Как видно из этого решения Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заявлении к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области просил признать недействительным абз. 1 п. 1, 2 решения от 5 августа 2011 года № 327 ж/2011 года и п. 1 предписания от 10 августа 2011 года № 8259/09 по делу №327/2011 года.

Таким образом, предметом заявленных требований были решение и предписание, касающиеся открытого аукциона, объявленного 13 июля 2011 года в электронной форме.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судьей, заместитель председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска выполнил требование предписания № 327 ж /2011 от 5 августа 2011 года об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, вынесенное комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области, незамедлительно, проведение аукциона отменил в тот же день.

Приобретение техники Bucher СИТИ КЭТ 2020 по вновь объявленному аукциону, после устранения нарушений, отраженных в предписании, не может служить доказательством того, что обозначенные в технической документации параметры принадлежат исключительно этому производителю и влекут в нарушение требований, предъявляемых частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал нарушение уполномоченным органом законодательства о размещении заказов.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо административном органе, возбудившем это дело.

В нарушение указанных требований закона должностным лицом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО1, что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО1 подлежит прекращению по иным основаниям- в виду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2012 года изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, в остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)