Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000607-01/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №7-314/2011

Судья: Дегтярев А.Ф.

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2011 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Панове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление о наложении штрафа № 7.30-4.1/253-10 от 26 января 2011 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2011 года,

Установил:

Постановлением о наложении штрафа № 7.30-4.1/253-10 заместителя руководителя Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 26 января 2011 года руководитель аппарата Челябинской городской Думы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи от 11 марта 2010 года и постановление о наложении штрафа № 7.30-4.1/253-10 от 26 января 2011 года отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что характеристики автомобиля, указанные в заявке носили приблизительный характер и были включены в документацию об аукционе на основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; под указанные характеристики подходят автомобили представительского класса марок «Мерседес-Бенц», «Ауди», «Лексус», «БМВ», «Фольксваген»; существовала реальная возможность участия в аукционе продавцов указанных марок автомобилей; на участие в аукционе была подана только одна заявка от ООО «М-Сервис», в связи с чем, нарушения пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О защите

конкуренции» муниципальным заказчиком допущено не было; иные хозяйствующие субъекты, чьи права были затронуты в результате проведения аукциона, с заявлениями об обжаловании действий муниципального заказчика в антимонопольный орган не обращались.

Полагает, что вывод суда о том, что состав части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, основан на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по данной норме наступает только в случае ограничения количества участников размещения заказа. Вместе с тем наступление вредных последствий в виде ограничения количества участников в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено не было.

Письма официальных дилеров иных марок автомобилей ООО «УралАвтоХаус», ООО «Сейхо-Моторс», имеющиеся в материалах дела, по мнению заявителя, не свидетельствуют об ущемлении их прав как потенциальных участников аукциона и ограничении конкуренции.

Кроме того, ссылается на то, что заявитель не является специалистом в области технических характеристик автомобилей, что привлечение специалистов в этой области противоречит статье 32 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что документы для проведения аукциона готовились специалистами Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска. Также указывает на то, что наказание назначено ему с нарушением норм статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является максимальным и его ходатайству о снижении размера наказания оценка дана не была.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, его защитник Стариков И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Представитель УФАС России по Челябинской области - ФИО2. доводы жалобы не признала, полагая о законности постановления о привлечении к административной ответственности и решения районного судьи.

Заслушав защитника Старикова И.Ю., представителя УФАС России по Челябинской области Титову СВ., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы,

наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года Челябинской городской Думой объявлен аукцион № 10-549А на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для Челябинской городской Думы. Документация об аукционе была размещена на сайте www.zakaz.cheladm.ru.

ФИО1, как руководитель аппарата Челябинской городской Думы, 29 октября 2010 года утвердил заявку на организацию размещения муниципального заказа путем проведения аукциона на поставку легкового автомобиля в соответствии с техническим заданием, определяющим технические и функциональные характеристики поставляемого автомобиля.

Согласно протокола № 1АР заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 10-549А аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе - ООО «М-Сервис».

23 декабря 2010 года с ООО «М-Сервис» был заключен муниципальный контракт № 36/10 на поставку автомобиля «БМВ 750 I Xdrive» на сумму 6 388 500 рублей.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что фактически представителем заказчика в нарушение части 6 статьи 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей, что при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются, была достигнута предварительная договоренность на поставку автомобиля конкретным участником размещения заказа; документация об аукционе

была сформирована в соответствии с техническими характеристиками автомобиля данного участника, то есть в документации об аукционе были указаны конкретные требования к автомобилю, соответствующие характеристикам автомобиля марки «БМВ 750 I Xdrive», что повлекло ограничение количества участников размещения заказа и нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и частей 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года, распоряжении главы города Челябинска (председателя Челябинской городской Думы) № 101-Д/1к от 11 августа 2010 года о назначении ФИО1 на должность руководителя аппарата Челябинской городской Думы; конкурсной документацией, техническим заданием, протоколом заседания аукционной комиссии, техническими характеристиками «БМВ 750 I Xdrive», объяснениями продавца ООО «М-Сервис» Л.С.С., управляющего делами Челябинской городской Думы Б.А.А., ответами на запросы ООО «УралАвтоХаус», ООО «ТТМ 1», ООО «Сейхо-Моторс» о невозможности поставки автомобиля, соответствующего заданным характеристикам, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что характеристики автомобиля, указанные в заявке носили приблизительный характер, что под данные характеристики подходят автомобили представительского класса марок «Мерседес - Бенц», «Ауди», «Лексус», «БМВ», «Фольксваген», в виду чего существовала реальная возможность участия в аукционе продавцов указанных марок автомобилей; на участие в аукционе была подана только одна заявка от ООО «М-Сервис», иные хозяйствующие субъекты, чьи права были затронуты в результате проведения аукциона, с заявлениями об обжаловании действий муниципального заказчика в антимонопольный орган не обращались, несостоятельны, опровергаются представленными материалами и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и

правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы заявителя относительно того, что вывод суда о формальности состава части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по данной норме наступает только в случае ограничения количества участников размещения заказа, что наступление вредных последствий в виде ограничения количества участников в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено не было, что письма официальных дилеров иных марок автомобилей ООО «УралАвтоХаус», ООО «Сейхо-Моторс», имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об ущемлении их прав, как потенциальных участников аукциона и ограничении конкуренции, не являются основанием к отмене оспариваемых постановления и решения судьи в виду того, что не влияют на правильность и законность постановленных по делу оспариваемых заявителем актов.

Действительно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, поскольку при характеристике объективной стороны данного правонарушения указывается не только противоправное, виновное действие, но и негативные последствия в виде ограничения количества участников размещения заказа.

Вместе с тем наступление такого негативного последствия, как ограничение количества участников размещения заказа, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом заседания аукционной комиссии, согласно которого установлено, что подана заявка на участие в аукционе только одним участником - ООО «М-Сервис», техническим заданием, которому соответствует только автомобиль марки «БМВ 750 I Xdrive», ответами на запросы ООО «УралАвтоХаус», ООО «ТТМ 1», ООО «Сейхо-Моторс» о невозможности поставки иного автомобиля, соответствующего заданным характеристикам кроме автомобиля марки «БМВ 750 I Xdrive».

Ссылка заявителя на то, что он не является специалистом в области технических характеристик автомобилей, что привлечение специалистов в этой области противоречит статье 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что документы для проведения

аукциона готовились специалистами Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска, несостоятельна, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно ФИО1 является субъектом данного правонарушения, как должностное лицо, утвердившее заявку на аукцион.

Доводы жалобы относительно того, что наказание заявителю назначено с нарушением норм статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является максимальным, и районным судьей не дана оценка его ходатайству о снижении размера наказания, несостоятельны.

При назначении наказания ФИО1 требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мера наказания определена в пределах санкций части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Начальная цена контракта по данному аукциону составила 6 388 500 рублей, размер штрафа должен был составить 63 885 рублей, но с учетом санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей размер штрафа в пределах от 10000 до 50 000 рублей, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 14 декабря 2010 года прокурором города Челябинска ФИО1 выносилось предостережение о недопустимости нарушений закона, несмотря на которое 23 декабря 2010 года с ООО «М-Сервис» был заключен муниципальный контракт № 36/10.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания, вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для

установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2011 года и постановление о наложении штрафа № 7.30-4.1/253-10 заместителя руководителя Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26 января 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: