Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление о наложении штрафа № 7.30-4.1/286-11 от 19 апреля 2012 года и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2012 года,

Установил:

Постановлением о наложении штрафа № 7.30-6/79-12 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19 апреля 2011 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 09 июня 2012 года и постановление о привлечении к административной ответственности № 7.30-6/79-12 от 19 апреля 2012 года отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно: не учтено, что согласно заключению от 17 февраля 2012 года товар, предлагаемый в заявке ООО «***», соответствует характеристикам, установленным в извещении о проведении запроса котировок; поставляемые ООО «***» товары имели преимущества не только по цене, но и по выходу раствора. Считает, что специалистами в области

дезинфицирующих средств, было установлено, что характеристики товаров, предлагаемых в заявке ООО «***», соответствуют характеристикам запроса котировок, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения административного дела.

В судебном заседании заявитель - ФИО1, представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,

оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что запрос МУЗ «Городская больница № ***» содержал следующие требования к товару (дезинфекционным средствам):

- содержание смеси четвертичные аммониевые соединения и гуанидинов (суммарно не менее 12%);

- суммарное содержание натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты не менее 83%;

- смесь пропиловых спиртов (не менее 65%);

- флакон не менее 900 мил., но не более 2 л.;

- содержание в качестве активной основы четвертичные аммониевые соединения (суммарно не менее 18%);

- содержание в качестве активной основы четвертичные аммониевые соединения, гуанидинов и кислородосодержащих соединений (суммарно не менее 16%).

Несмотря на то, что котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок, членами котировочной комиссии, в том числе ФИО1, принята заявка ООО «***», которым в заявке предложены следующие характеристики товара:

- септолит-софт: суммарное содержание ДВ 7%;

- септолит- ДХЦ: натриевая соль дизлоризоциануровой кислоты 81 %;

- беталит-антисептик: изопропиловый спирт 10%;

- делансаль: канистра 5 л.;

- -септолит-софт: суммарное содержание ДВ 7%;

- септолит суммарное содержание 13%.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: заявкой МУЗ «Городская больница № ***» на организацию процедур размещения муниципального заказа от 27 января 2012 года; извещением о проведении запроса котировок; распоряжением администрации города Магнитогорска № 115-МЗ от 08 февраля 2012 года о размещении муниципальной котировочной заявки; жалобой ООО «***» в УФАС по Челябинской области, в

которой указано, что функциональные характеристики дезсредств, предложенных ООО «***», не отвечают запрошенным; решением по делу № 40-ж/2012 от 05 марта 2012 года принятым комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым доводы жалобы ООО «***» признаны обоснованными, данных об обжаловании данного решения суду не представлено, протоколом № 7.30-6/79-12 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10 апреля 2012 года, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельны, опровергаются представленными материалами и по существу направлены на переоценку доказательств и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Указания в жалобе на то, что судьей районного суда не учтен тот факт, что поставляемые ООО «***» товары имели преимущества не только по цене, но и по выходу раствора, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела по существу и не влекут отмену судебного решения.

Ссылка заявителя о том, что специалистами в области дезинфицирующих средств было установлено то обстоятельство, что характеристики товаров, предлагаемых в заявке ООО «Е.А.», соответствуют характеристикам запроса котировок, следовательно, основания для возбуждения административного дела отсутствовали, не влечет отмену судебного решения, поскольку основана на неправильном толковании норм права и сводится к иному субъективному толкованию требований действующего законодательства.

Ссылка на то обстоятельство, что совершенное административное правонарушение не повлекло угрозу, охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, не исключает вину должностного лица в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей и не влечет возможность освобождения его от административной ответственности за малозначительностью деяния, поскольку фабула части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях не предусматривает наступление ответственности лишь при наличии каких - либо негативных последствий, состав указанного правонарушения является формальным.

При назначении наказания ФИО1 требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мера наказания определена в пределах санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Начальная цена контракта по данному аукциону составила *** рублей, с учетом санкции части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей размер штрафа должен быть в пределах от 1 0000 до 50 000 рублей, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания, вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской

области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2012 года и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 № 7.30-6/79-12 от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: