Гражданский кодекс часть 1

а также с участием истца О., ответчиков Ю., А. представителя ответчика Р. по доверенности от 17 сентября 2009 года, третьего лица на стороне ответчика А., - представителя органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска В. по доверенности от 12 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ю., А. о признании договора дарения 1\3 доли в квартире недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

О. обратился в суд с иском к Ю., А. о признании договора дарения от 07 июля 2009 года 1\3 доли собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск ул. А., д.№, кв.№ А. недействительным. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи брак между ним и Ю. расторгнут. Истец 15 июня 2009 года обратился в суд с иском к Ю. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры № по ул. А., д.№ г. Красноярска по 1\2 доли за каждым супругом. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что 07 июля 2009 года Ю. подарила 1\3 доли в квартире их сыну -А., воспользовавшись тем, что документы на квартиру оформлены на нее. Действия ответчика нарушают его права и законные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, поскольку спорная квартира приобретена ими в период брака, в связи с чем является их совместной собственностью, своего согласия на дарение доли сыну он не давал. Таким образом, считает, что этот договор является недействительным. На основании изложенного, истец просит, с учетом уточненных исковых требований от 19 января 2010 года, признать договор дарения № от 07 июля 2009 года 1\3 доли собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск ул. А., д.№, кв.№ А. недействительным, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец О. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении, и пояснил, что согласие на дарение доли в квартире он не давал, ответчица знала о его несогласии, знала и о поданном им иске о разделе этой квартиры, как совместного имущества супругов, но вопреки этому подарила долю их сыну.

Ответчик Ю. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик давал свое согласие на дарение доли в квартире. Иск о разделе имущества она получила позднее, уже после совершения договора дарения.

Представитель ответчика Р. просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку договор является действительным, сделка осуществлена в рамках закона, договор и право собственности зарегистрированы в установленном порядке. Истец давал согласие на отчуждение доли, это, в том числе, подтвердил и свидетель.

Ответчик А. пояснил, что отец знал о намерении его матери подарить долю в квартире, этот вопрос обсуждался, О. с этим был согласен.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска В. в судебном заседании полагала в интересах ребенка принять законное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица, представила отзыв.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, показания свидетеля, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из части 2 этой же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из смысла названной нормы закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, кем из них и на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком брак зарегистрирован 00.00.19… года, что подтверждено свидетельством о заключении брака №. Расторгнут - 00.00.20… года, согласно свидетельства о расторжении брака №. Брачный договор между супругами не заключался.

В период нахождения истца и ответчика в браке - 05 июля 1999 года Ю. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилья (квартир) в жилом доме № по ул. А. Согласно акта передачи от 23 октября 2000 года Ю. после оплаты передана двухкомнатная квартира №, общей площадью 100,5 кв.м, жилой - 38,4 дома № по ул. А. (строительный №).

Ответчицей Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2000 года (серия №).

Таким образом, спорная квартира приобретена в период брака, и по смыслу Закона супруг не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, ч. 3 ст. 35 СК РФ прямо предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

То же устанавливает статья 253 ГК РФ.

Как следует из договора дарения от 07 июля 2009 года ответчицей Ю. передана в дар сыну истца и ответчика - А. 1\3 доли квартиры, расположенной в г. Красноярске ул.А., д.№, кв.№. А. зарегистрировано право собственности на долю, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 июля 2009 года.

Вместе с тем отсутствие согласия на отчуждение доли в общем имуществе О. достоверно установлено в судебном заседании, более того установлено и то, что об отсутствии его согласия знала ответчик Ю., что подтверждается пояснениями самого истца, его намерением разделить их совместное имущество, в том числе квартиру, для чего им было подано исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что истец давал устное согласие на дарение доли в квартире их совместному сыну, что поясняла в судебном заседании свидетель К., судом не принимаются, поскольку для отчуждения доли в недвижимом имуществе необходимое нотариальное согласие супруга, которое он не давал.

Доводу ответчицы о том, что о разделе имущества, инициированного истцом, она узнала гораздо позднее- уже после дарения доли сыну, а потому не знала о его несогласии, суд также не доверяет, поскольку пояснения ответчика ничем не подтверждены, противоречат представленным суду доказательствам: копией искового заявления О. о разделе совместно нажитого имущества (спорной квартиры) от 15 июня 2009 года, копией определения суда о принятии искового заявления А. к производству, возбуждении гражданского дела от 19 июня 2009 года, справкой, составленной судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска о том, что копия искового заявления, определения о принятии были направлены Ю. 26 июня 2009 года, справкой от 26 января 2010 года филиала ФГУП «Почта России» Красноярский почтамт о том, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют (без учета дня приема) - на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров РФ - 2 дня. Эти обстоятельства нашли косвенное подтверждение и по представленному Истцом конверту суда, в котором были направлены эти же документы и ему, с датой получения через два дня после отправления.

Довод представителя ответчика о том, что сделка законна, поскольку прошла государственную регистрацию, суд также не принимает, поскольку, как следует из отзыва представителя УФРС по Красноярскому краю Л., на государственную регистрацию представлено заявление о государственной регистрации, из которого следовало, что заявитель в браке не состоит, свидетельств того, что квартира является общей совместной собственностью супругов не имелось. То есть УФРС подтверждают законность сделки, по той причине, что им о том, что квартира является общей собственностью супругов, известно не было

Наличие согласия О., в том числе нотариально удостоверенного в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, на отчуждение доли в квартире не имеется, ответчики знали о его несогласии на дарение, так как если бы согласие истца на сделку было, то Ю. могла бы его получить в надлежащей форме и предоставить в УФРС, в связи с чем сделка подлежит признаю недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности на 1\3 долю в квартире № ул. А. д.№ г. Красноярска А., закрепить право собственности на квартиру полностью на имя Ю.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7983 рубля. Суд полагает, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика, в размере 7983 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О. к Ю. о признании договора дарения 1\3 доли в квартире недействительным удовлетворить.

Признать договора дарения от 07 июля 2009 года №, зарегистрированный 13 июля 2009 года 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск ул. А., д.№, кв.№ А., недействительным.

Применяя последствия недействительной сделки: прекратить право собственности А. на 1\3 долю в квартире № дома № ул. А. г. Красноярска; признать за Ю. право собственности на квартиру № дома № ул. А. г. Красноярска.

Взыскать с Ю. в пользу О. уплаченную государственную пошлину в размере 7983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

Копия верна. Судья : А.И. Заббаров

Решение вступило в законную силу.