Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца: ФИО1 ..., действующего по доверенности, адвоката Пугачёвой ... представившей удостоверение № и ордер № А-1/465 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2 ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой ... к ФИО2 ... о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в сумме ... руб. ... коп., ... рублей за составление отчета, ... рублей за составление искового заявления, представительство в суде, ... рублей за проведение экспертизы и расходов по госпошлине в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ФИО2 ... о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в сумме ... руб. ... коп, ... рублей за составление отчета, ... рублей за составление искового заявления и за представительство в суде, ... рублей за проведение экспертизы и расходов по госпошлине в сумме ... рублей, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 ... и под его же управлением и автомобилем ... принадлежащего Ореховой ... под управлением ФИО1 .... Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 ... который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, а именно было повреждено: передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО СК ... однако на момент ДТП действие страхового полиса было закончено, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возместить ответчик, согласно нормам гражданского законодательства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Также в результате ДТП её автомобиль ... года выпуска утратил товарную стоимость, согласно отчёта №, сумма утраты товарной стоимости составляет ... рублей. В результате ДТП ей причинен ущерб на сумму ... рублей. Также она понесла затраты на услуги оценщика в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ... адвокат Пугачева ... поддержали иск по изложенным в заявлении обстоятельствам. ФИО1 ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащим ФИО2 ... и под его же управлении и автомобилем ..., принадлежащим Ореховой ... под его управлением. Автомобили двигались в одном направлении и когда он стал совершать маневр обгона автомобиля ... выехал на встречную полосу, поравнялся с автомобилем ..., боковая дистанция была не менее 60 см., автомобиль ... вильнул в левую сторону и произошло боковое столкновение. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло.

Ответчик ФИО2 ... иск не признал и пояснил, что он считает, что иск предъявлен к нему не обосновано, поскольку причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1 ... управлявшего автомобилем ..., регистрационный номер №, который нарушил Правила дорожного движения. Он двигался на своем автомобиле ..., регистрационный номер №, по своей полосе движения, ближе к правой обочине дороги, со скоростью не более 50 км. в час, при этом маневры на дороге не совершал, на встречную полосу движения не выезжал. Водитель ФИО1 ... на автомобиле ... нарушил п. 11.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения при обгоне его автомобиля, не соблюдал безопасный боковой интервал, не завершив обгон, то есть не уйдя на безопасное от обгоняемого автомобиля расстояние, в непосредственной близости от его автомобиля начал перестраиваться на правую полосу, резко повернул вправо, «подрезал» его автомобиль и допустил столкновение с ним.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге автомобилю ... регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Также в результате ДТП автомобиль ... года выпуска утратил товарную стоимость, согласно отчёта №, сумма утраты товарной стоимости составляет ... рублей. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму ... рублей. Также истец понес расходы в связи с оплатой оценки поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... регистрационный номер № не застрахована.

Водитель автомобиля ... ответчик по делу, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем, не прошедшим технический осмотр, и по по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП не установлен, в отношении водителей дела об административном правонарушении не возбуждались.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в происшедшем ДТП и считает исковые требования заявлены не обосновано.

Вина ответчика не нашла подтверждение в судебном заседании, состав правонарушения, повлекший наступление вреда в его действиях отсутствует.

Из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в процессе обгона автомобилем ... автомобиля ....

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... должны соответствовать требованиям п.9.10, п. 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10. ПДД водитель автомобиля ... должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ безопасный боковой интервал при попутном движении автомобилей в условиях данного происшествия должен быть 1,3-1,35 м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля ... модели с рыбалки со стороны в сторону . Впереди двигался автомобиль ... на расстоянии 300-400 м., данный автомобиль стал совершать обгон впереди идущего автомобиля .... Он увидел, что у автомобиля ... загорелись сигналы «стоп» и поднялась пыль. Оказалось, что автомобили ... и ... столкнулись. Автомобиль ... перемещался влево и поэтому произошло столкновение. Боковая дистанция между автомобилями была 1м. или 1,5 м. У автомобиля ... было повреждено: колесо переднее правое, крыло, двери с правой стороны.

Свидетель ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с О-вым ... на его автомобиле ... с рыбалки со стороны в направлении . Он сидел на заднем пассажирском сидении справа. Перед ними ехал автомобиль .... ФИО1 ... набрал скорость и стал обгонять его. Он увидел в правое боковое зеркало, что автомобиль ... наезжает на них, перемещается влево и произошел удар. Автомобиль ... ехал со скоростью 70-80 км/час, боковая дистанция во время обгона была около 50 см.

Свидетель ФИО8 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 на автомобиле ... модели ехали с рыбалки из в сторону . Впереди ехал автомобиль ... на расстоянии 200-300 м. Он видел, как автомобиль ... пошел на обгон, стал обгонять автомобиль ... который двигался впереди автомобиля ... Автомобиль ... ехал по своей полосе движения, когда автомобили поравнялись, автомобиль ... стал уходить влево, боковая дистанция была около одного метра, произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком ... на его автомобиле ... ехала в . Ехали очень медленно, по своей полосе движения. Неожиданно в автомобиль ... в левую его сторону ударился другой автомобиль. На автомобиле ... был поврежден бампер и были царапины с левой стороны автомобиля.

Свидетель ФИО10 о том, что работает инспектором ДПС ОВД по МО ... район». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и ему дежурный сообщил о происшедшем ДТП. Он вместе с инспектором ДПС ФИО11 прибыл на место ДТП и увидел два автомобиля на правой обочине по ходу движения в сторону . Автомобиль ... спереди, а автомобиль ... стоял сзади. Водитель автомобиля ... пояснил, что он хотел обогнать автомобиль ... но когда автомобили поравнялись, водитель ... стал перемещаться влево и задел автомобиль ... Водитель автомобиля ... утверждал, что он ехал с небольшой скоростью, влево он не перемещался, а автомобиль ... с большой скоростью пронесся мимо и зацепил автомобиль .... У автомобиля ... был поврежден бампер, видны были царапины. У автомобиля ... был поврежден весь правый бок. Точное место столкновения не смогли установить, установили со слов водителей и очевидцев. У водителя ... была просрочена страховка и не был пройден техосмотр, и он был привлечен за это к административной ответственности.

Свидетель ФИО11 о том, что по сообщению дежурного вместе с инспектором ФИО10 выехал на место ДТП, Увидели два автомобиля ... и .... ... стояла спереди на правой обочине, а автомобиль ... сзади. Из объяснений водителя ... следовало, что он ехал с небольшой скоростью, влево он не перемещался, а автомобиль ... с большой скоростью пронесся мимо и зацепил автомобиль .... У автомобиля ... был поврежден бампер, видны были царапины, у автомобиля ... был поврежден весь правый бок. Место столкновения было установлено со слов водителей и, обнаруженных на дороге, осколков оранжевого поворотника.

Свидетель ФИО12 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля ... за рулем находился его отец ФИО1 ... Впереди двигался автомобиль ... ФИО1 ... стал обгонять автомобиль ... и когда автомобили поравнялись, боковая дистанция между автомобилями была не менее одного метра, автомобиль ... вильнул и ударил в автомобиль ....

Из показаний представителя истца ФИО1 ... управлявшего автомобилем ... и из показаний свидетелей ФИО17., ФИО8, ФИО12 следует, что боковой интервал между машинами был менее одного метра.

Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Водитель автомобиля ... в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 11.3 ПДД, а именно водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Представитель истца ФИО1 ... показал, что когда он при обгоне поравнялся с автомобилем ..., автомобиль ... вильнул в левую сторону и ударил в его автомобиль ... Свидетель ФИО7 показал, что автомобиль ... при его обгоне автомобилем ... перемещался в левую сторону и произошло столкновение. Свидетель ФИО18 показал, что он ехал с О-вым ... на его автомобиле ... Перед ними ехал автомобиль ... ФИО1 ... набрал скорость и стал обгонять ... Он увидел в правое боковое зеркало, что автомобиль ... наезжает на них, перемещается влево и произошел удар. Свидетель ФИО8 показал, что при обгоне автомобилем ... автомобиля ..., автомобиль ... стал уходить влево, боковая дистанция была около метра и произошло столкновение. Свидетель ФИО12 показал, что при обгоне автомобилем ... автомобиля ..., автомобиль ... вильнул влево и произошло столкновение. То есть указанные свидетели утверждали, что при обгоне автомобиль ... теснил автомобиль ..., то есть препятствовал обгону.

Однако показания данных свидетелей суд находит в этой части не достоверными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Из схемы места ДТП следует, что местом ДТП является правая по ходу полоса движения, по которой двигались автомобиль ... и автомобиль ...

В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО9, показали, что они являлись понятыми при осмотре места совершения ДТП, место столкновения было определено водителями автомобилей и очевидцами ДТП.

Свидетель ФИО11 показал, что место столкновения было установлено со слов водителей и, обнаруженных на дороге, осколков оранжевого поворотника.

Согласно заключению эксперта № ... исходя из характера повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования, можно сделать вывод, что имело место продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения и скользящее по характеру, взаимодействия при ударе столкновение. Контактирование транспортных средств происходило левой боковой стороной автомобиля ... и правой боковой стороной автомобиля ... под углом между продольными осями близким к нулю (180) градусам (как показано на рис.1). Далее в виде скользящего характера взаимодействия при ударе происходило проскальзывание между контактировавшими выступающими частями автомобиля ... (нижняя петля левой передней двери, левый край переднего бампера, защитный колпак ступицы левого переднего колеса) и правой боковой поверхностью автомобиля ..., в результате чего образовались повреждения на правой боковой стороне автомобиля на уровне расположения нижней петли левой передней двери, вмятины округлой формы в задней нижней части правого переднего крыла от контакта с зашитыми колпаками ступицы левого переднего колеса автомобиля ..., сквозное повреждение шины правого переднего колеса наиболее вероятно от контакта с левой торцевой поверхностью переднего бампера автомобиля ..., а также повреждения в виде вмятин, тертостей и царапин на правой боковой поверхности кузова от контакта с элементами кузова левой боковой стороны и передней поверхности левого переднего колеса автомобиля ....

Следовательно, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ..., под углом между продольными осями близким к нулю(180) градусов. Данные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль ... двигался по своей полосе движения и водитель автомобиля ... не препятствовал обгону, не совершал каких-либо маневров, препятствующих обгону, не теснил обгоняемый автомобиль.

Данные доказательства суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего ДТП, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в учреждении о котором ходатайствовали представители истца.

Суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю ... регистрационный номер №, произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО1 ..., в результате нарушения п.9.10, п.11.1 ПДД.

ФИО1 ... при обгоне не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Следовательно, иск Ореховой ... о взыскании с ответчика владельца транспортного средства ..., регистрационный номер № суммы, причиненного ущерба в результате ДТП, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ореховой ... в удовлетворении иска о взыскании с Ивлеива ..., причиненного ущерба в результате ДТП в сумме ... руб. ... коп., ... рублей за составление отчета, ... рублей за составление искового заявления иза представительство в суде, ... рублей за проведение экспертизы и расходов по госпошлине в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Бугурусланский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.С.Бахмутская

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2011 года

Судья: п/п Г.С.Бахмутская