Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бруславцева В.Е.,Бруславцевой О.А. к Мирошниченко А.Н.,Артамоновой Е.Е.,Костиной Н.Е.,Бруславцеву М.Е.,Бруславцеву А.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок , - 1\6 доли в праве общей собственности за Бруславцевой О.А.,5\6 доли в праве общей собственности за Бруславцева В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Бруславцев В.Е., Бруславцева О.А.(дев.Слюсарева О.А.) обратились в суд с иском к Мирошниченко А.Н., Артамоновой Е.Е., Костиной Н.Е., Бруславцеву М.Е., Бруславцеву А.Е. о признании за ними права общей долевой собственности на недвижимое имущество(соответственно, по 5\6 и 1\6 доли) – на земельный участок ,указывая в исковом заявлении, и дав аналогичные пояснения в суде о том, что данный земельный участок был предоставлен Бруславцеву В.Е. в собственность, на основании постановления главы Апанасенковской районной государственной администрации СК № от «О предоставлении земельного участка Бруславцеву В.Е. для организации крестьянского /фермерского/ участка»( из расчета по на 6 членов КФХ – Бруславцева В.Е.,Слюсареву О.А.,Бруславцева Е.Е.,Бруславцеву А.В.,Артамонову Е.Е.,Артамонову А.Н. ), с дополнительным предоставлением 5,1 га там же для тех же целей, по постановлению главы администрации СК № от ,с ошибочным указанием в выданном свидетельстве о праве на землю,о месторасположении земельного участка в .После этого,всем данным земельным участком до настоящего времени владел,пользовался,обрабатывал Бруславцев В.Е. При предоставлении земли для КФХ, между Бруславцевым В.Е.,с др. членами КФХ(родственниками истца) была договоренность о том,что земля приобретается исключительно в собственность Бруславцева В.Е.,без каких-либо прав на землю др. членов КФХ,которым будет периодически предоставляться сельхозпродукция,выращенная на земельном участке.

Постановлением главы администрации Апанасенковского района СК от № произведена регистрация КФХ Бруславцева В.Е. В связи со смертью родителей Бруславцева В.Е.,-Бруславцева Е.Е. ,Бруславцевой А.В. , наследство после них братьями,сестрами истца-Бруславцевым М.Е.,Бруславцевым А.Е.,Костиной Н.Е.,Артамоновой Е.Е.,- не принималось.В части долей в земельном участке КФХ,-фактически наследство после родителей было принято Бруславцевым В.Е.

МРИ ФНС РФ № по СК,зарегистрировано прекращение деятельности КФХ Бруславцева В.Е.,по решению общего собрания членов КФХ. В связи с имеющимися противоречиями о месте расположения участка в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на землю,отсутствием достоверных документальных данных о принятии наследства истцом,не возможностью устранения этих противоречий во внесудебном порядке, истцы вынуждены были обратиться с иском в суд,для подтверждения прав на землю,при этом,истец Бруславцев В.Е.,по соглашению с женой Бруславцевой О.А.,считает возможным признание за ней права собственности на 1\5 доли в данном земельном участке. До подачи иска в суд,с другими членами ликвидированного КФХ,братьями,сестрами,была достигнута договоренность об отсутствии у них каких-либо притязаний на данный земельный участок,их согласием о принадлежности земельного участка в собственности истцов,в указанных долях,о чем были оформлены соответствующие заявления от ответчиков.

Ответчики Мирошниченко А.Н.(дев.Артамонова А.Н.), Костина Н.Е.(дев.Бруславцева Н.Е.), Бруславцев М.Е., Бруславцев А.Е.,будучи надлежаще извещенными о времени,месте судебного заседания,вызванными,в суд не явились,в связи с чем,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из данных ранее в судебном заседании пояснений ответчиков Костиной Н.Е.,Бруславцева А.Е.,Мирошниченко А.Н. следует,что они признают исковые требования,не претендуют на какие-либо доли в земельном участке,подтверждают пояснения истцов и принадлежность земли на праве собственности Бруславцеву В.Е.,О.А..Из пояснений ответчика Мирошниченко А.Н.(племянницы Бруславцева В.Е.,дочери Артамоновой Е.Е.) следует,что вопрос о признании за истцом Бруславцевым В.Е. доли в земельном участке,на которую претендует ее мать Артамонова Е.Е., -она относит на усмотрение суда.

Ответчик Бруславцев М.Е. ранее в суде пояснил,что им не принималось наследство после родителей Бруславцевых Е.Е.,А.В.,он не претендует на какую-либо долю в указанном земельном участке,однако считает,что истец не вправе требовать признания права собственности на долю Артамоновой Е.Е.,если она ее оспаривает и не согласна. При получении Бруславцевым В.Е. от него перед судом заявления,где он подтверждает принадлежность всего земельного участка истцам, он(Бруславцев М.Е.)подписал читый лист бумаги,без содержания.

Ответчик Артамонова Е.Е. иск не признала и пояснила в судебном заседании, что при предоставлении земельного участка в 1995г. для образования КФХ Бруславцева В.Е. у нее не было договоренности с братом Бруславцевым В.Е.,что земля будет принадлежать только Бруславцеву В.Е.. Ей было известно,что земля предоставлена, в том числе - на ее долю,Бруславцев В.Е. ввел ее в заблуждение относительно ее прав на землю,и она считает,что 1\6 доля в земельном участке-это ее доля,на которую не может быть признано право собственности Бруславцева В.Е.,либо пусть Бруславцев В.Е. выплатит ей рыночную стоимость ее доли.Представленное истцом в суд от ее имени заявление о признании иска-не соответствует действительности,так как ею был подписан чистый лист бумаги,а потом составлено содержание заявления,с которым она не знакомилась.

Представитель третьего лица администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает в удовлетворении иска, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, в соответствие со ст.1,ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе, исковое заявление; заявления Мирошниченко А.Н., Костиной Н.Е., Бруславцева А.Е., Бруславцева М.Е.,Артамоновой Е.Е. (о признании иска), свидетельство о браке истца Бруславцева В.Е., Бруславцевой О.А. № № , свидетельство о смерти ФИО № от , свидетельство о смерти ФИО № от , кадастровый паспорт земельного участка площадью от , свидетельство о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ Бруславцева В.Е., серия № № от из МРИ ФНС РФ №3 по СК, копию постановления главы Апанасенковской районной государственной администрации СК № от о предоставлении земельного участка в размере Бруславцеву В.Е., для организации КФХ, копию постановления главы администрации Апанасенковского района СК № от о дополнительном предоставлении земельного участка в размере Бруславцеву В.Е., для ведения КФХ, копию постановления главы администрации СК о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Бруславцева В.Е. № от , справку нотариуса № от (о не обращении наследников после смерти Бруславцевых Е.Е.,А.В. с заявлениями о принятии наследства), считает, что иск Бруславцева В.Е., Бруславцевой О.А., подлежит удовлетворению частично, с признанием права общей долевой собственности на земельный участок - 4\6 за Бруславцевым В.Е.,1\6 за Бруславцевой О.А.,с частичным отказом в иске Бруславцева В.Е.,о признании за ним права собственности на долю свыше 4\6 в участке.

При этом,судом принято во внимание признание иска ответчиками Мирошниченко А.Н., Костиной Н.Е., Бруславцева М.Е., Бруславцева А.Е., с учетом того, что этим не нарушаются требования законодательства, права и интересы др. лиц,а также обстоятельства: первоначальной принадлежности оспариваемого недвижимого имущества на праве общей долевой(затем совместной) собственности истцам с ответчиками Мирошниченко А.Н.,Артамоновой Е.Е., родителями истца, на основании ранее действовавших и ныне действующих -ст. 257ч.1,ст.258,ст.209,ст. 218,ст.235,части 3 ГК РФ,ст. 2,6,10,12 Закона РСФСР «О собственности», ст. 5,15,25,26,27 Закона РСФСР «О крестьянском\фермерском хозяйстве» в редакции от 22.12.1990г. № 348-1,ст.5.15 Закона РСФСР «О крестьянском\фермерском хозяйстве», в редакции Закона от 27.12.1990г. № 461-1,ст. 6,7,9,11 ФЗ РФ №74-ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянском\фермерском\ хозяйстве»; фактическое принятие истцом Бруславцевым В.Е. наследства после смерти отца, матери( в размере их по 1\6 доли в земельном участке);отказ от своих прав на долю в земельном участке с соглашением между Бруславцевым В.Е. и Мирошниченко А.Н. о праве истца на соответствующую долю;прекращение деятельности КФХ;оспаривание бывшим членом КФХ Артамоновой Е.Е. своего права на долю в земельном участке и ее несогласие с передачей этой доли истцу Бруславцеву В.Е.,- обстоятельств свидетельствующих о возможности признания права общей долевой собственности за истцами,возникновении прав и принадлежности в настоящее время указанного недвижимого имущества у истцов лишь по 4\6 и 1\6 доли,с учетом 1\6 доли ответчика Артамоновой Е.Е.(право которой может быть признано при самостоятельном обращении с аналогичными требованиями в суд), и необходимости отказа в остальной части иска Бруславцева В.Е. о признании за ним права общей собственности в земельном участке на долю свыше 4\6.

Суд относится критически к утверждениям истца – о первоначальной принадлежности ему всего земельного участка,без каких-либо прав др. членов КФХ на землю,в том числе- Артамоновой Е.Е.,поскольку по смыслу ранее действовавшего законодательства,регламентировавшего порядок предоставления земли для образования, деятельность КФХ,а также ныне действующего аналогичного законодательства,гражданского законодательства(ст.5,15 Закона РСФСР от 22.12.1990г. с последующей редакцтей,ст.6ч.1,3ст.9 ч.4 ФЗ РФ№74- ФЗ от 11.06.2003г.,ст.257 ч.1,ст.254 ГК РФ),несмотря на предоставление в 1995г. земельного участка в собственность главы КФХ,размер земельного участка определялся по установленным нормам с учетом долей в нем всех членов КФХ(т.е. и на членов КФХ),с предоставлением земельного участка согласно первичного законодательства в общую долевую собственность КФХ,затем,с установлением по закону(с 2003г.) права общей совместной собственности за землю членов КФХ;с возможностью при прекращении КФХ определении и признании долей в праве общей собственности за членами КФХ, в том числе – истцами,др. бывшими членами КФХ.

Суд также считает несостоятельными ссылки истца,на изначальное соглашение между членами КФХ о принадлежности всего земельного участка истцу,на представление в суд заявления от имени Артамоновой Е.Е.(с признанием иска), - в связи с опровержением этих утверждений,содержания заявления ответчиком Артамоновой Е.Е.,незаключением и отсутствием достижения соглашения по этому вопросу в письменной форме,непризнанием иска в суде ответчиком,непризнании недействительными принятых решений органов государственной власти о предоставлении земли для КФХ,в том числе на долю Артамоновой Е.Е.

Кроме того,суд также учитывает, что в соответствии со ст. 218, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства – вступил во владение или управление наследственным имуществом /его частью/, что презюмирует принадлежность всего наследственного имущества принявшего его наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени принятия наследства, государственной регистрации права на наследство; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, и соответствующие обстоятельства нашли свое подтверждение на основе исследованных в суде доказательств - в отношении Бруславцева В.Е. и имущественно - земельное право истца( в части фактического принятия им наследства-земли,после смерти родителей) должно быть подтверждено в судебном порядке,с признанием его права на 2\6 доли в земельном участке после смерти родителей.

При рассмотрении данного спора,суд не выходит за пределы исковых требований в соответствие со ст.196ч.3 ГПК РФ,в части признания лишь права общей долевой собственности истцов,что не лишает возможности ответчика Артамонову Е.Е.,заявившую о своем праве на земельную долю в участке,на самостоятельное обращение с аналогичными требованиями в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бруславцева В.Е.,Бруславцевой О.А. к Мирошниченко А.Н.,Артамоновой Е.Е.,Костиной Н.Е.,Бруславцеву М.Е.,Бруславцеву А.Е. о признании права общей долевой собственности- 1\6 доли в праве общей собственности за Бруславцевой О.А.,5\6 доли в праве общей собственности за Бруславцева В.Е.,- на земельный участок ,удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности-по 1\6 доли в праве общей собственности за Бруславцевой О.А. г.рождения,4\6 доли в праве общей собственности за Бруславцева В.Е. г.рождения, - на земельный участок

В удовлетворении исковых требований Бруславцева В.Е. к Артамоновой Е.Е. , о признании за Бруславцева В.Е. права общей долевой собственности- на земельный участок площадью , в размере свыше 4\6 доли в праве общей собственности на земельный участок(то есть дополнительно на 1\6 доли, свыше 4\6 доли),-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский райсуд СК.

С мотивированным решением в окончательной форме, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 30.03.2011года.

Председательствующий судья