Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к ФИО4,ФИО3,ФИО5,ФИО6,ФИО7 о признании права общей долевой собственности на земельный участок , - 1\6 доли в праве общей собственности за ФИО2,5\6 доли в праве общей собственности за ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО1, ФИО2(дев.ФИО8) обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании за ними права общей долевой собственности на недвижимое имущество(соответственно, по 5\6 и 1\6 доли) – на земельный участок ,указывая в исковом заявлении, и дав аналогичные пояснения в суде о том, что данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность, на основании постановления главы Апанасенковской районной государственной администрации СК № от «О предоставлении земельного участка ФИО1 для организации крестьянского /фермерского/ участка»( из расчета по на 6 членов КФХ – ФИО1,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО3,ФИО11 ), с дополнительным предоставлением 5,1 га там же для тех же целей, по постановлению главы администрации СК № от ,с ошибочным указанием в выданном свидетельстве о праве на землю,о месторасположении земельного участка в .После этого,всем данным земельным участком до настоящего времени владел,пользовался,обрабатывал ФИО1 При предоставлении земли для КФХ, между ФИО1,с др. членами КФХ(родственниками истца) была договоренность о том,что земля приобретается исключительно в собственность ФИО1,без каких-либо прав на землю др. членов КФХ,которым будет периодически предоставляться сельхозпродукция,выращенная на земельном участке.

Постановлением главы администрации Апанасенковского района СК от № произведена регистрация КФХ ФИО1 В связи со смертью родителей ФИО1,-ФИО9 ,ФИО10 , наследство после них братьями,сестрами истца-Бруславцевым М.Е.,ФИО7,ФИО5,ФИО3,- не принималось.В части долей в земельном участке КФХ,-фактически наследство после родителей было принято ФИО1

МРИ ФНС РФ № по СК,зарегистрировано прекращение деятельности КФХ ФИО1,по решению общего собрания членов КФХ. В связи с имеющимися противоречиями о месте расположения участка в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на землю,отсутствием достоверных документальных данных о принятии наследства истцом,не возможностью устранения этих противоречий во внесудебном порядке, истцы вынуждены были обратиться с иском в суд,для подтверждения прав на землю,при этом,истец ФИО1,по соглашению с женой ФИО2,считает возможным признание за ней права собственности на 1\5 доли в данном земельном участке. До подачи иска в суд,с другими членами ликвидированного КФХ,братьями,сестрами,была достигнута договоренность об отсутствии у них каких-либо притязаний на данный земельный участок,их согласием о принадлежности земельного участка в собственности истцов,в указанных долях,о чем были оформлены соответствующие заявления от ответчиков.

Ответчики ФИО4(дев.ФИО11), ФИО5(дев.ФИО12), ФИО6, ФИО7,будучи надлежаще извещенными о времени,месте судебного заседания,вызванными,в суд не явились,в связи с чем,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из данных ранее в судебном заседании пояснений ответчиков ФИО5,ФИО7,ФИО4 следует,что они признают исковые требования,не претендуют на какие-либо доли в земельном участке,подтверждают пояснения истцов и принадлежность земли на праве собственности ФИО13.Из пояснений ответчика ФИО4(племянницы ФИО1,дочери ФИО3) следует,что вопрос о признании за истцом ФИО1 доли в земельном участке,на которую претендует ее мать ФИО3, -она относит на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 ранее в суде пояснил,что им не принималось наследство после родителей ФИО14,он не претендует на какую-либо долю в указанном земельном участке,однако считает,что истец не вправе требовать признания права собственности на долю ФИО3,если она ее оспаривает и не согласна. При получении ФИО1 от него перед судом заявления,где он подтверждает принадлежность всего земельного участка истцам, он(ФИО6)подписал читый лист бумаги,без содержания.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила в судебном заседании, что при предоставлении земельного участка в 1995г. для образования КФХ ФИО1 у нее не было договоренности с братом ФИО1,что земля будет принадлежать только ФИО1. Ей было известно,что земля предоставлена, в том числе - на ее долю,ФИО1 ввел ее в заблуждение относительно ее прав на землю,и она считает,что 1\6 доля в земельном участке-это ее доля,на которую не может быть признано право собственности ФИО1,либо пусть ФИО1 выплатит ей рыночную стоимость ее доли.Представленное истцом в суд от ее имени заявление о признании иска-не соответствует действительности,так как ею был подписан чистый лист бумаги,а потом составлено содержание заявления,с которым она не знакомилась.

Представитель третьего лица администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает в удовлетворении иска, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, в соответствие со ст.1,ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе, исковое заявление; заявления ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6,ФИО3 (о признании иска), свидетельство о браке истца ФИО1, ФИО2 № № , свидетельство о смерти ФИО № от , свидетельство о смерти ФИО № от , кадастровый паспорт земельного участка площадью от , свидетельство о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ ФИО1, серия № № от из МРИ ФНС РФ №3 по СК, копию постановления главы Апанасенковской районной государственной администрации СК № от о предоставлении земельного участка в размере ФИО1, для организации КФХ, копию постановления главы администрации Апанасенковского района СК № от о дополнительном предоставлении земельного участка в размере ФИО1, для ведения КФХ, копию постановления главы администрации СК о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 № от , справку нотариуса № от (о не обращении наследников после смерти ФИО14 с заявлениями о принятии наследства), считает, что иск ФИО1, ФИО2, подлежит удовлетворению частично, с признанием права общей долевой собственности на земельный участок - 4\6 за ФИО1,1\6 за ФИО2,с частичным отказом в иске ФИО1,о признании за ним права собственности на долю свыше 4\6 в участке.

При этом,судом принято во внимание признание иска ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом того, что этим не нарушаются требования законодательства, права и интересы др. лиц,а также обстоятельства: первоначальной принадлежности оспариваемого недвижимого имущества на праве общей долевой(затем совместной) собственности истцам с ответчиками ФИО4,ФИО3, родителями истца, на основании ранее действовавших и ныне действующих -ст. 257ч.1,ст.258,ст.209,ст. 218,ст.235,части 3 ГК РФ,ст. 2,6,10,12 Закона РСФСР «О собственности», ст. 5,15,25,26,27 Закона РСФСР «О крестьянском\фермерском хозяйстве» в редакции от 22.12.1990г. № 348-1,ст.5.15 Закона РСФСР «О крестьянском\фермерском хозяйстве», в редакции Закона от 27.12.1990г. № 461-1,ст. 6,7,9,11 ФЗ РФ №74-ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянском\фермерском\ хозяйстве»; фактическое принятие истцом ФИО1 наследства после смерти отца, матери( в размере их по 1\6 доли в земельном участке);отказ от своих прав на долю в земельном участке с соглашением между ФИО1 и ФИО4 о праве истца на соответствующую долю;прекращение деятельности КФХ;оспаривание бывшим членом КФХ ФИО3 своего права на долю в земельном участке и ее несогласие с передачей этой доли истцу ФИО1,- обстоятельств свидетельствующих о возможности признания права общей долевой собственности за истцами,возникновении прав и принадлежности в настоящее время указанного недвижимого имущества у истцов лишь по 4\6 и 1\6 доли,с учетом 1\6 доли ответчика ФИО3(право которой может быть признано при самостоятельном обращении с аналогичными требованиями в суд), и необходимости отказа в остальной части иска ФИО1 о признании за ним права общей собственности в земельном участке на долю свыше 4\6.

Суд относится критически к утверждениям истца – о первоначальной принадлежности ему всего земельного участка,без каких-либо прав др. членов КФХ на землю,в том числе- ФИО3,поскольку по смыслу ранее действовавшего законодательства,регламентировавшего порядок предоставления земли для образования, деятельность КФХ,а также ныне действующего аналогичного законодательства,гражданского законодательства(ст.5,15 Закона РСФСР от 22.12.1990г. с последующей редакцтей,ст.6ч.1,3ст.9 ч.4 ФЗ РФ№74- ФЗ от 11.06.2003г.,ст.257 ч.1,ст.254 ГК РФ),несмотря на предоставление в 1995г. земельного участка в собственность главы КФХ,размер земельного участка определялся по установленным нормам с учетом долей в нем всех членов КФХ(т.е. и на членов КФХ),с предоставлением земельного участка согласно первичного законодательства в общую долевую собственность КФХ,затем,с установлением по закону(с 2003г.) права общей совместной собственности за землю членов КФХ;с возможностью при прекращении КФХ определении и признании долей в праве общей собственности за членами КФХ, в том числе – истцами,др. бывшими членами КФХ.

Суд также считает несостоятельными ссылки истца,на изначальное соглашение между членами КФХ о принадлежности всего земельного участка истцу,на представление в суд заявления от имени ФИО3(с признанием иска), - в связи с опровержением этих утверждений,содержания заявления ответчиком ФИО3,незаключением и отсутствием достижения соглашения по этому вопросу в письменной форме,непризнанием иска в суде ответчиком,непризнании недействительными принятых решений органов государственной власти о предоставлении земли для КФХ,в том числе на долю ФИО3

Кроме того,суд также учитывает, что в соответствии со ст. 218, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства – вступил во владение или управление наследственным имуществом /его частью/, что презюмирует принадлежность всего наследственного имущества принявшего его наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени принятия наследства, государственной регистрации права на наследство; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, и соответствующие обстоятельства нашли свое подтверждение на основе исследованных в суде доказательств - в отношении ФИО1 и имущественно - земельное право истца( в части фактического принятия им наследства-земли,после смерти родителей) должно быть подтверждено в судебном порядке,с признанием его права на 2\6 доли в земельном участке после смерти родителей.

При рассмотрении данного спора,суд не выходит за пределы исковых требований в соответствие со ст.196ч.3 ГПК РФ,в части признания лишь права общей долевой собственности истцов,что не лишает возможности ответчика ФИО3,заявившую о своем праве на земельную долю в участке,на самостоятельное обращение с аналогичными требованиями в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,ФИО2 к ФИО4,ФИО3,ФИО5,ФИО6,ФИО7 о признании права общей долевой собственности- 1\6 доли в праве общей собственности за ФИО2,5\6 доли в праве общей собственности за ФИО1,- на земельный участок ,удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности-по 1\6 доли в праве общей собственности за ФИО2 г.рождения,4\6 доли в праве общей собственности за ФИО1 г.рождения, - на земельный участок

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , о признании за ФИО1 права общей долевой собственности- на земельный участок площадью , в размере свыше 4\6 доли в праве общей собственности на земельный участок(то есть дополнительно на 1\6 доли, свыше 4\6 доли),-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский райсуд СК.

С мотивированным решением в окончательной форме, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 30.03.2011года.

Председательствующий судья