Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., (адрес суда: <...> «а», №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

10 мая 2016 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки комплекса зданий, сооружений МАДОУ «<данные изъяты>» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом ФИО2 допустил нарушение требований и условий в области лицензируемой деятельности, п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1225, а именно в нарушение п.п. «д» п.4 вышеуказанного постановления не обеспечил выполнение требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности АПС и СОУЭ, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 ФЗ «О пожарной безопасности»: в нарушение ст.83, 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.6 СПА 5.113130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников в бельевых комнатах, кабинете заведующего и методическом кабинете составляет менее 0,5 м, в нарушение ст.83,151 ФЗ №123, п.12.1,12.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» на первом этаже в тамбуре выхода из лестничной клетки наружу установлены тепловые пожарные извещатели; в нарушение ст.84 ФЗ №123, п.5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нормы и правила проектирования», на первом этаже перед тамбуром выхода из лестничной клетки световой оповещатель «Выход» установлен не над эвакуационным выходом; в нарушение ст.83 ФЗ№ 123, п.12.51 НПБ 88-2001 при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними составляет менее 50 мм, в нарушение ст.83 ФЗ№ 123, п.12.66 НПБ 88-2001 в помещении пожарного поста допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, что является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшие за собой возникновение угрозы причинение вреда жизни, здоровью граждан.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, представил жалобу, считает постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что не выполнение норм стандартизации применяемые в области проектирования и носящий добровольный характер, а также не зарегистрированные в Минюсте не могут быть отнесены к нарушениям требований и условий, предусмотренных лицензий. Исходя из изложенного, требования инспектора МЧС сводятся к тому, что в нарушении неизвестно какого пункт Закона РФ, либо другого документа РФ во время проведения технического обслуживания. ФИО2 указал, хозяйствующему органу не на все отклонения от требований нормативов стандартизации добровольного использования, выявленных инспектором во время плановой проверки, в результате чего им было принято решение о нарушении норм и требований.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил дополнение к жалобе, доводы которой поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 08 июня 2016 г.

Часть 4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности". Согласно статье 20 названного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. В силу п.7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Установлено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Стерлитамак, Стерлитамакскому и Стерлибашевскому районам Республики Башкортостан УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты <данные изъяты>. Согласно договору №, имеющиеся автоматические установки пожарных сигнализаций и системы оповещения людей о пожаре в помещениях учреждения обслуживаются ООО <данные изъяты> Данное общество, взяв на себя обязательства по договору, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не произвело их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверке, лицензией от 23 сентября 2013 г., выданной ООО <данные изъяты> и приказом о назначении на должность инженера ПЦН и ОПС ООО <данные изъяты> ФИО2 от 16.10.2014 г.

Постановление мирового судьи от 08 июня 2016г. вынесено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении ФИО2

Наказание, назначенное ФИО2, смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи ч.4 ст.14.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от 08 июня 2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Фархутдинова А.Г.