Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом судебным извещением от 03.02.2011г. № ...,

с участием его защитника Ахмерова Р.Г. на основании доверенности №1А-9449 от 10.12.2010г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Уфа от 17.12.2010г., которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. в доход государства,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфа Аминева Р.Р. от 14.09.2010г. в отношении руководителя должника ООО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, за то, что являясь руководителем должника ООО «...», не исполнил решение Арбитражного суда РБ о предоставлении временному управляющему У.И.Ш. не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения временным управляющим и момента введения процедуры наблюдения и Арбитражному суду РБ перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установленные ст.62 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Этим же постановлением от 14.09.2010г. постановлено производство по делу осуществлять в форме административного расследования, мотивируя необходимостью проведения тщательной проверки, опроса директора ООО «...» ФИО1, истребования учредительных документов.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфа Аминева Р.Р. от 27.09.2010г. в отношении руководителя должника ООО «...» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

08.10.2010г. материал направлен в Октябрьский районный суд г.Уфа для рассмотрения по существу.

Октябрьским районным судом г.Уфа 17.12.2010г. вынесено приведенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В основной и дополнительной жалобах ФИО1 предлагает отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие события административного правонарушения, указывая на прекращение производства по делу о признании общества банкротом определением Арбитражного суда РБ от 06.10.2010г.; истечение срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствие вины ФИО1, который не имел объективной возможности предоставить документы, т.к. собственником предприятия документы ему переданы не были, оставлены в бывшем офисе по ул...., д...., принадлежащем «...», руководители которого снесли данный офис со всеми документами, что было предметом проверки правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ахмерова Р.Г., поддержавшего доводы жалоб, обсудив их, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РБ от 27.08.2009г. (дело № ...) по заявлению должника ООО «...» в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим У.И.Ш., руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д.12-16).

С момента введения процедуры наблюдения, даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника и иные бухгалтерские документы ФИО1 временному управляющему У.И.Ш. переданы не были, что подтверждается объяснениями У.И.Ш. (л.д.17-18), согласно которым значительная часть активов предприятия отвлечена в виде дебиторской задолженности – на начало 2009г. в сумме 11297тыс.руб., но отсутствуют сведения о предприятиях-дебиторах, их адреса, названия, в течение 2008г. резко упала стоимость запасов, что может свидетельствовать о выводе активов, по результатам проверки в октябре 2009г. и феврале 2010г. постановлениями Орджоникидзевского РОВД г.Уфа отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1, он стал руководителем ООО «...» в начале января 2009г., фирма была полностью оформлена на него, однако бывший ее руководитель ему никаких финансовых документов не передавал, поэтому их не мог предоставить временному управляющему. В мае-июне 2009г. обратился с заявлением в Арбитражный суд РБ о признании предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда РБ от 06.10.2010г. по ходатайству временного управляющего У.И.Ш. прекращено производство по делу о признании ООО «...» банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствия заявлений конкурсных кредиторов о согласии на финансирование таких процедур.

С законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку по делу допущены следующие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, признавая ФИО1 виновным во вмененном правонарушении, исходил из доказанности его вины во вмененном правонарушении, ссылаясь на определение Арбитражного суда РБ от 27.08.2010г., выписку из ЕГРЮЛ, объяснения ФИО1, прокурорское представление об устранении нарушения законодательства. Доводы ФИО1, что он не вел финансовую и хозяйственную деятельность, обязательства предприятия не принимал, суд признал несостоятельными, мотивируя тем, что они не подтверждены.

При этом суд также не привел доказательства, опровергающие доводы лица о невиновности, согласно которым он начал работать директором в январе 2009г., бухгалтерские документы ему не передавались, хозяйственную деятельность он не вел, в мае-июне 2009г. обратился в суд с заявлением о банкротстве предприятия. Между тем в силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Далее, определением Арбитражного суда РБ от 27.08.2009г. введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим У.И.Ш., с этой даты не позднее пятнадцати дней руководитель должника обязан был предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Течение срока давности следует исчислять по истечении пятнадцати дней, когда документы предоставлены не были, т.е. с 12.09.2009г. На момент возбуждения дела прокурором 14.09.2010г. срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, привлечения лица к административной ответственности истек, поэтому суд не вправе был принимать дело в производство за пределами срока давности и должен был его со стадии подготовки вернуть прокурору для выполнения требований ст.28.9 КоАП РФ. Вопреки этому судом также за пределами срока давности 17.12.2010г. вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности при том, что определением Арбитражного суда РБ процедура банкротства была прекращена 06.10.2010г.

Судья районного суда, принимая дело в свое производство, исходил из того, что по делу проводилось административное расследование (ст.23.1 ч.1,2, ст. 28.7 КоАП РФ),

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфа Аминевым Р.Р. от 14.09.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому постановлено провести в форме административного расследования (л.д.5-6).

Однако судья не учел, что административное расследование в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Вместе с тем в деле отсутствует информация о проведении реальных действий, требующих временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления свидетелей, их допроса.

В деле отсутствует акт проверки прокуратуры. Административное производство возбуждено в связи с обращением судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Михайлиной О.Г. по ходатайству временного управляющего ООО «...» У.И.Ш. о непредоставлении ему руководителем должника требуемых документов.

Следовательно, по делу административное расследование фактически не проводилось, т.к. не было выполнено действий, требующих значительных временных затрат, после его возбуждения 14.09.2010г., 08.10.2010г. оно направлено в суд. Поэтому дело не подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В случае установления, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При наличии приведенных существенных процессуальных нарушений с законностью постановления суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Уфа от 17.12.2010г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Даутова Р.М.

дело ...7